Research Integrity – Teil 1: Verantwortungsvolle Forschungspraktiken und Transparenz

Forschung ist die Suche nach Wissen durch systematisches Untersuchen und Erörtern, Beobachten und Experimentieren [1]. Für eine evidenzbasierte Versorgung und ebenso die Professionsentwicklung ist Forschung in der Physiotherapie unverzichtbar. Erfreulicherweise ist national und international eine deutliche Zunahme an physiotherapeutischer Forschung beobachtbar, die sich auch im Umfang relativ zur gesamten Gesundheitsforschung positiv entwickelt hat [2]. Grundsätzlich wird angenommen, dass Forschungsergebnisse und die wissenschaftliche Literatur von Forschenden, Interessenvertretungen und der Gesellschaft verwendet werden können, da sie vertrauenswürdig, robust, gründlich und vollständig sind [3]. Gleichzeitig zeigen Analysen der letzten Jahre, dass ein bedeutsamer Teil der biomedizinischen Forschung schlecht, unglaubwürdig, überflüssig oder sogar schädlich ist. Dieser sogenannte Research Waste („Forschungsmüll“) wurde bereits an anderen Stellen thematisiert [4] [5] [6] [7]. Wir möchten daher mit 2 aufeinander folgenden Editorials auf das Thema Forschungsintegrität (Research Integrity) aufmerksam machen. Forschungsintegrität berührt den Kern des wissenschaftlichen Arbeitens, hat einen engen Bezug zur Vermeidung von Research Waste sowie zur „Replikationskrise“ in der Wissenschaft [8] und spielt mit Blick auf die Weiterentwicklung der Physiotherapiewissenschaft eine überaus bedeutsame Rolle.

Publication History

Article published online:
14 February 2023

• Literatur

• 1 European Science Foundation, All European Academies, Hrsg. The European Code of Conduct for Research Integrity (Revised Edition) (2017). Im Internet (Stand: 18.11.2022): www.allea.org/wp-content/uploads/2017/05/ALLEA-European-Code-of-Conduct-for-Research-Integrity-2017.pdf
• 2 Jesus TS, Gianola S, Castellini G. et al. Evolving Trends in Physiotherapy Research Publications between 1995 and 2015. Physiother Can 2020; 72: 122-131
• 3 Moher D, Bouter L, Kleinert S. et al. The Hong Kong Principles for assessing researchers: Fostering research integrity. PLoS Biol 2020; 18: e3000737
• 4 Braun T, Kopkow C. Warum wir Forschungsprioritäten zur Vermeidung von Research Waste brauchen. Physioscience 2021; 17: 49-51
• 5 Hilfiker R. Wie Physiotherapeut*innen Research Waste reduzieren können. Physioscience 2021; 17: 97-98
• 6 Chalmers I, Glasziou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. The Lancet 2009; 374: 86-89
• 7 Ioannidis JPA. The Mass Production of Redundant, Misleading, and Conflicted Systematic Reviews and Meta-analyses. Milbank Q 2016; 94: 485-514
• 8 Bouter LM. Fostering responsible research practices is a shared responsibility of multiple stakeholders. J Clin Epidemiol 2018; 96: 143-146
• 9 Horn L, Bouter L, Kleinert S. Research integrity and societal trust in research. SAHJ 2021; 18
• 10 Haven T, Gopalakrishna G, Tijdink J. et al. Promoting trust in research and researchers: How open science and research integrity are intertwined. BMC Res Notes 2022; 15: 302
• 11 Gopalakrishna G, Riet GT, Vink G. et al. Prevalence of questionable research practices, research misconduct and their potential explanatory factors: A survey among academic researchers in The Netherlands. PLoS ONE 2022; 17: e0263023
• 12 van Calster B, Wynants L, Riley RD. et al. Methodology over metrics: current scientific standards are a disservice to patients and society. J Clin Epidemiol 2021; 138: 219-226
• 13 Antes AL, Maggi LB. How to Conduct Responsible Research: A Guide for Graduate Students. Curr Protoc 2021; 1: e87
• 14 Schwab S, Janiaud P, Dayan M. et al. Ten simple rules for good research practice. PLoS Comput Biol 2022; 18: e1010139
• 15 Macdonald H, Ragavooloo S, Abbasi K. et al. Update on the investigation into the publication record of former BJSM editor-in-chief Paul McCrory. Br J Sports Med 2022; 56: 1327-1328
• 16 Xie Y, Wang K, Kong Y. Prevalence of Research Misconduct and Questionable Research Practices: A Systematic Review and Meta-Analysis. Sci Eng Ethics 2021; 27: 41
• 17 Dal-Ré R, Bouter LM, Cuijpers P. et al. Should research misconduct be criminalized?. Research Ethics 2020; 16: 1-12
• 18 Haven TL, Tijdink JK, Pasman HR. et al. Researchers’ perceptions of research misbehaviours: a mixed methods study among academic researchers in Amsterdam. Res Integr Peer Rev 2019; 4: 25
• 19 Andrade C. HARKing, Cherry-Picking, P-Hacking, Fishing Expeditions, and Data Dredging and Mining as Questionable Research Practices. J Clin Psychiatry 2021; 82: 20f13804
• 20 Núñez-Núñez M, Andrews JC, Fawzy M. et al. Research integrity in clinical trials: innocent errors and spin versus scientific misconduct. Curr Opin Obstet Gynecol 2022; 34: 332-339
• 21 Goodman SN, Fanelli D, Ioannidis JPA. What does research reproducibility mean?. Sci Transl Med 2016; 8: 341ps12
• 22 Boutron I, Ravaud P. Misrepresentation and distortion of research in biomedical literature. Proc Natl Acad Sci U S A 2018; 115: 2613-2619
• 23 Yavchitz A, Ravaud P, Altman DG. et al. A new classification of spin in systematic reviews and meta-analyses was developed and ranked according to the severity. J Clin Epidemiol 2016; 75: 56-65
• 24 Wicherts JM, Veldkamp CLS, Augusteijn HEM. et al. Degrees of Freedom in Planning, Running, Analyzing, and Reporting Psychological Studies: A Checklist to Avoid p-Hacking. Front Psychol 2016; 7: 1832
• 25 Leonard M, Stapleton S, Collins P. et al. Ten simple rules for avoiding predatory publishing scams. PLoS Comput Biol 2021; 17: e1009377
• 26 Altman DG, Simera I, Hoey J. et al. EQUATOR: reporting guidelines for health research. Lancet 2008; 371: 1149-1150X
• 27 Wilkinson MD, Dumontier M, Aalbersberg IJJ. et al. The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship. Sci Data 2016; 3: 160018
• 28 DFG, Hrsg. Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis – Kodex. Bonn: DFG; 2019
• 29 Swaen GMH, Langendam M, Weyler J. et al. Responsible Epidemiologic Research Practice: a guideline developed by a working group of the Netherlands Epidemiological Society. J Clin Epidemiol 2018; 100: 111-119
• 30 Bandholm T, Christensen R, Thorborg K. et al. Preparing for what the reporting checklists will not tell you: The PREPARE Trial guide for planning clinical research to avoid research waste. Br J Sports Med 2017; 51: 1494-1501
• 31 Karstens S, Braun T, Bruderer-Hofstetter M. et al. Relevanz und nicht mehr nur Signifikanz – Einbindung und Interpretation von Konfidenzintervallen zur Beurteilung von Behandlungseffekten. Physioscience 2022; 18: 49-51
• 32 Elkins MR, Pinto RZ, Verhagen A. et al. Statistische Inferenz mittels Schätzung: Empfehlungen der International Society of Physiotherapy Journal Editors. Physioscience 2022; 18: 52-57
• 33 Braun T, Bruderer-Hofstetter M, Diermayr G. et al. Neue Richtlinien zur Gestaltung von Manuskripten. Physioscience 2021; 17: 99-100