Zusammenfassung
Hintergrund Für die Surveillance von Diabetes bedarf es aktueller
Daten zur Prävalenz des Diabetes und seiner Komplikationen im zeitlichen
Verlauf. Hierbei werden zunehmend Daten der gesetzlichen Krankenversicherung
(GKV) genutzt, da diese zeitnah zur Verfügung stehen und die Fallzahlen
detaillierte Schätzungen auch von Diabeteskomplikationen erlauben. Ziel
der vorliegenden Studie war die Entwicklung und interne Validierung von
Falldefinitionen für die Prävalenzschätzung der
diabetischen Retinopathie (DRP), der diabetischen Polyneuropathie (DPN) und des
diabetischen Fußsyndroms (DFS).
Methodik Datengrundlage der Studie bilden Personen mit Diabetes
unterschieden nach Typ-1-, Typ-2- und sonstigem Diabetes in einer alters- und
geschlechtsstratifizierten Stichprobe von Barmer Versicherten im Jahr 2018
(n=72.744). Ausgehend von den zentralen ICD-Codes für die
mikrovaskulären Komplikationen (DRP: H36.0; DPN: G63.2; DFS:
E1X.74/.75) wurden Falldefinitionen unter Einbezug weiterer ICD-Codes,
die die Komplikation ohne direkten Diabetesbezug verschlüsseln,
entwickelt. Anschließend wurden die Falldefinitionen intern validiert.
Hierfür wurden eine Codierung im stationären (m1S) oder
wiederholt im ambulanten Bereich (m2Q) sowie eine Codierung spezifischer
Leistungen (EBM, OPS) und Arzneimittelverordnungen oder durch relevante
Facharztgruppen betrachtet. Abschließend wurde das Vorliegen der
Diagnosen in den Vorjahren analysiert.
Ergebnisse Im Jahr 2018 betrug die Prävalenz der zentralen
ICD-Codes der DRP (H36.0) 8,4%, der DPN (G63.2) 18,9% und des
DFS (E1X.74/.75) 13,4%. Unter Einbezug weiterer ICD-Codes in die
Falldefinitionen erhöhten sich die Prävalenzen für DRP
(9,6%) und DPN (20,7%) deutlich, für DFS kaum
(13,5%). Die interne Validierung bestätigte den Großteil
der Diagnosen (DRP: 96,7%; DPN: 96,5% DFS: 95,8%) und
m2Q stellte das relevanteste Kriterium dar. Bei Berücksichtigung von bis
zu vier Vorjahren fielen die Prävalenzen für DPN und DFS um bis
zu 30% und für DRP um bis zu 64% höher aus.
Schlussfolgerung Der Einbezug zusätzlicher ICD-Codes in die
Falldefinition von mikrovaskulären Komplikationen des Diabetes erscheint
sinnvoll, da diese die Sensitivität der
Prävalenzschätzung erhöht. Die interne Validierung
deutet darauf hin, dass die dokumentierten Diagnosen plausibel sind. Allerdings
wird ein Teil der Diagnosen nicht jährlich dokumentiert, was zu einer
Unterschätzung in der querschnittlichen Betrachtung eines Jahres
führt.
Abstract
Background Surveillance of diabetes requires up-to-date information on the
prevalence of diabetes and its complications over time. For this purpose,
statutory health insurance (SHI) data is being increasingly used, as the data is
available in a timely fashion and case numbers enable detailed estimates also of
diabetes complications. The aim of the present study was the development and
internal validation of case definitions for the prevalence estimation of
diabetic retinopathy (DRP), diabetic polyneuropathy (DPN) and diabetic foot
syndrome (DFS).
Methods Persons with diabetes differentiated by type 1, type 2, and other
diabetes in an age- and sex-stratified sample of persons insured by Barmer SHI
in 2018 (n=72,744) comprised the study popuation. Based on the central
ICD codes for microvascular complications (DRP: H36.0; DPN: G63.2; DFS:
E1X.74/.75), case definitions were developed including additional ICD
codes for complications without direct diabetes reference. Subsequently, the
case definitions were internally validated. For the validation, coding in the
inpatient setting (m1S) or repeatedly in the outpatient setting (m2Q) as well as
coding of specific procedures (EBM, OPS) and drug prescriptions or by relevant
specialists were considered. Additionally, we analysed the documentation of the
diagnoses in the previous years.
Results In 2018, the prevalence of the central ICD codes was 8.4%
for DRP (H36.0), 18.9% for DPN (G63.2) and 13.4% for DFS
(E1X.74/.75). After inclusion of additional ICD codes in the case
definition, prevalence increased significantly for DRP (9.6%) and DPN
(20.7%), and barely for DFS (13.5%). Internal validation
confirmed the majority of diagnoses (DRP: 96.7%; DPN: 96.5% DFS:
95.8%) and m2Q represented the most relevant criterion. When up to four
previous years were considered, prevalences were up to 30% higher for
DPN and DFS and up to 64% higher for DRP.
Conclusion The inclusion of additional ICD codes in the case definition of
microvascular complications of diabetes appears meaningful, as this increases
the sensitivity of the prevalence estimate. Internal validation suggests that
the documented diagnoses are plausible. However, not all diagnoses are
documented annually, leading to an underestimation of the prevalence using a
cross-sectional study design of one year.
Schlüsselwörter Diabetes mellitus - Komplikationen - Routinedaten - Retinopathie - Polyneuropathie
Key words diabetes mellitus - complications - routine data - retinopathy - polyneuropathy
