Kenntnis und Akzeptanz von Spielerschutzmaßnahmen bei den Glücksspielenden – Ergebnisse des Glücksspiel-Surveys 2021

Zusammenfassung

Zielsetzung In dem vorliegenden Beitrag wird untersucht, welche Zusammenhänge zwischen der Intensität glücksspielbezogener Probleme (gemäß DSM-5-Kriterien) und der Kenntnis und Akzeptanz von Spielerschutzmaßnahmen bestehen.

Methodik Basis der Auswertungen sind die Daten des Glücksspiel-Surveys 2021. Die Datenerhebung erfolgte im III. Quartal 2021 in Form eines Mixed-Mode-Designs, welches sowohl telefonische Interviews (N=7373; Festnetz und Mobil zu gleichen Teilen) als auch onlinegestützte Befragungen (N=4650) beinhaltete. Neben der Gewichtung nach soziodemografischen Merkmalen (Alter, Geschlecht, Region, Schulbildung) erfolgte zusätzlich eine Mode-Gewichtung (2/3 Telefon; 1/3 Online). In dem vorliegenden Beitrag werden ausschließlich Personen (18–70 Jahre) betrachtet, die in den letzten 12 Monaten vor der Befragung an Glücksspielen teilgenommen hatten (N=3704).

Ergebnisse Die Kenntnis von Maßnahmen des Jugend- und Spielerschutzes variiert erheblich, wenn nach dem Schweregrad glücksspielbezogener Probleme (DSM-5) differenziert wird. Darüber hinaus wird deutlich, dass insbesondere Maßnahmen, welche Auswirkungen auf die konkrete Spielteilnahme haben (z. B. Begrenzung der Geldeinsätze) bei dem Personenkreis mit einer Glücksspielstörung (>3 DSM-5-Kriterien) eine signifikant geringere Akzeptanz besitzen als bei den unproblematisch Glücksspielenden.

Diskussion Es sollten größere Anstrengungen unternommen werden, passgenaue Präventionskonzepte zu entwickeln und umzusetzen. Insbesondere Maßnahmen der indizierten Prävention wie die Limitierung von Spieleinsätzen oder die Selbstsperre sollten verstärkt beworben bzw. diesbezüglich neue Zugänge erprobt werden, um mehr Problemspielende zu erreichen.

Abstract

Objective The article examines associations between the intensity of gambling-related problems (according to DSM-5 criteria) and the knowledge and acceptance of prevention measures.

Method The evaluation is based on data from the 2021 Gambling Survey in Germany. The data was collected in the 3^rd quarter of 2021 by means of a mixed-mode design, which included both telephone interviews (N=7373; landline and mobile) and online surveys (N=CATI: 4650). In addition to weighting according to socio-demographic characteristics (age, gender, region, school education), mode-weighting was applied (2/3 telephone; 1/3 online). This article only takes into account people (18–70 years) who had gambled in the last 12 months (N=3704).

Results The knowledge of prevention measures varies considerably when differentiating according to the severity of gambling-related problems (DSM-5). In addition, measures that have an impact on actual gambling participation (e. g. limiting the amount of money spent) reach a significantly lower level of acceptance among the group of people with a gambling disorder (>3 DSM-5 criteria) than among people without gambling problems.

Discussion Greater efforts should be made to develop and implement tailor-made prevention concepts. In particular, indicated prevention measures such as limiting betting stakes or self-exclusion should be promoted more intensively or new approaches for accessing the target group with these means should be tested in order to reach more people with gambling problems.

Schlüsselwörter

Glücksspielende - Glücksspielstörung - Kenntnis und Akzeptanz - Spieler- und Jugendschutz - Befragung

Key words

gamblers - gambling disorder - knowledge and acceptance - prevention measure - survey

Publication History

Article published online:
25 July 2023

• Literatur

• 1 Hayer T, Kalke J. Effekte von Maßnahmen des Spielerschutzes beim Online-Glücksspiel. Sucht 2022; 68: 169-188 DOI: 10.1024/0939-5911/a000769.
• 2 Velasco V, Scattola P, Gavazzeni L. et al. Prevention and Harm Reduction Interventions for Adult Gambling at the Local Level: An Umbrella Review of Empirical Evidence. International journal of environmental research and public health 2021; 18 DOI: 10.3390/ijerph18189484.
• 3 Buth S, Meyer G, Kalke J. Glücksspielteilnahme und glücksspielbezogene Probleme in der Bevölkerung – Ergebnisse des Glücksspiel-Survey 2021. . Hamburg: Institut für interdisziplinäre Sucht- und Drogenforschung (ISD); 2022
• 4 BZgA. Leitbegriffe der Gesundheitsförderung und Prävention. Glossar zu Konzepten, Strategien und Methoden. In:. Köln: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung; 2018
• 5 Bühler A, Thrul J, Gomes de Matos E. Expertise zur Suchtprävention 2020. In: Forschung und Praxis der Gesundheitsförderung (Band 52).. Köln: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung; 2020
• 6 Kalke J, Hayer T. Expertise zur Wirksamkeit von Maßnahmen des Spieler- und Jugendschutzes: Ein systematischer Review. Berlin: Peter Lang; 2019
• 7 Rodda SN. A Systematic Review of Internet Delivered Interventions for Gambling: Prevention, Harm Reduction and Early Intervention. J Gambl Stud 2021; DOI: 10.1007/s10899-021-10070-x.
• 8 Meyer G, Kalke J, Hayer T. Auswirkungen einer Reduktion der Verfügbarkeit von Glücksspielen auf die Prävalenz der Spielteilnahme und glücksspielbezogener Störungen: Ein systematischer Review. SUCHT 2018; 64: 283e-293e DOI: 10.1024/0939-5911/a000653.
• 9 McMahon N, Thomson K, Kaner E. et al. Effects of prevention and harm reduction interventions on gambling behaviours and gambling related harm: An umbrella review. Addict Behav 2019; 90: 380-388 DOI: 10.1016/j.addbeh.2018.11.048.
• 10 Kalke J, Buth S, Thon N. et al. Glücksspielverhalten der österreichischen Bevölkerung und ihre Akzeptanz von Spielerschutzmaßnahmen – Ergebnisse der Repräsentativbefragungen 2009 und 2015. Suchttherapie 2018; 19: 11-20 DOI: 10.1055/s-0042-121996.
• 11 Sturgis P. An assessment of the accuracy of survey estimates of the prevalence of problem gambling in the United Kingdom.. London: Department of Methodology, London School of Economics;; 2020
• 12 infratest dimap. ARD-DeutschlandTrend. In: Eine repräsentative Studie zur politischen Stimmung im Auftrag der ARD-Tagesthemen und der Tageszeitung DIE WELT. Berlin: 2022
• 13 Falkai P, Wittchen H-U, Döpfner M. et al. Diagnostisches und statistisches Manual psychischer Störungen DSM-5^® . Göttingen: Hogrefe; 2015
• 14 Stinchfield R. Reliability, validity, and classification accuracy of the South Oaks Gambling Screen (SOGS). Addictive Behaviors 2002; 27: 1-19
• 15 Bühringer G, Kraus L, Sonntag D. et al. Pathologisches Glücksspiel in Deutschland: Spiel- und Bevölkerungsrisiken. Sucht 2007; 53: 296-308
• 16 Buth S, Stöver H. Glücksspielteilnahme und Glücksspielprobleme in Deutschland: Ergebnisse einer bundesweiten Repräsentativbefragung [Gambling and gambling problems in Germany: Results of a national survey]. Suchttherapie 2008; 9: 1-9
• 17 Kraus L, Sassen M, Papst A. et al. Kurzbericht Epidemiologischer Suchtsurvey 2009. Zusatzauswertungen zum Glücksspielverhalten: Prävalenz des (pathologischen) Glücksspiels.. München: Institut für Therapieforschung; 2010
• 18 Sleczka P, Braun B, Piontek D. et al. DSM-5 criteria for gambling disorder: Underlying structure and applicability to specific groups of gamblers. Journal of behavioral addictions 2015; 4: 226-235 DOI: 10.1556/2006.4.2015.035.
• 19 Browne M, Rawat V, Tulloch C. et al. The Evolution of Gambling-Related Harm Measurement: Lessons from the Last Decade. International journal of environmental research and public health 2021; 18: 4395 DOI: 10.3390/ijerph18094395.
• 20 Auer M, Reiestad SH, Griffiths MD. Global Limit Setting as a Responsible Gambling Tool: What Do Players Think?. International Journal of Mental Health and Addiction 2020; 18: 14-26 DOI: 10.1007/s11469-018-9892-x.
• 21 Gainsbury SM, Angus DJ, Procter L. et al. Use of Consumer Protection Tools on Internet Gambling Sites: Customer Perceptions, Motivators, and Barriers to Use. J Gambl Stud 2020; 36: 259-276 DOI: 10.1007/s10899-019-09859-8.
• 22 Meyer G, Kalke J, Buth S. Problem gambling in Germany: results of a mixed-mode population survey in 2021. International Gambling Studies 2023; (im Druck). DOI: 10.1080/14459795.2023.2182337.