Download PDF
Rofo 2024; 196(08): 834-842
DOI: 10.1055/a-2216-1109
Breast

Brustkrebs-Screening mit digitaler Brust-Tomosynthese: Ist weiterhin eine unabhängige Doppelbefundung erforderlich?

Article in several languages: English | deutsch
Stefanie Weigel 
1   Clinic for Radiology and Reference Center for Mammography Münster, University of Münster and University Hospital Münster, Münster, Germany
,
Hans-Werner Hense
2   Institute of Epidemiology and Social Medicine, University of Münster, Münster, Germany
,
Veronika Weyer-Elberich
3   Institute of Biostatistics and Clinical Research, University of Münster, Münster, Germany
,
Joachim Gerss 
3   Institute of Biostatistics and Clinical Research, University of Münster, Münster, Germany
,
Walter Heindel 
1   Clinic for Radiology and Reference Center for Mammography Münster, University of Münster and University Hospital Münster, Münster, Germany
› Author Affiliations

Supported by: Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) HE 1646/5–1, HE 1646/5–2
› Further Information
Also available at
  Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel

Die Europäischen Leitlinien empfehlen eine unabhängige Doppelbefundung in Mammografie-Screening-Programmen. Die prospektiv randomisiert-kontrollierte Studie TOSYMA prüfte die Überlegenheit der digitalen Brust-Tomosynthese und synthetischen Mammografie (DBT+SM) gegenüber der digitalen Mammografie (DM) für die Detektion invasiver Mammakarzinome. In dieser Subanalyse werden die richtig-positiven Karzinombefundungen verglichen, die bei unabhängigen Doppelbefundungen in den beiden Studienarmen auftraten.

Materialien und Methoden

Die 1:1 randomisierte TOSYMA-Studie wurde in 17 Screening-Einheiten von 7/2018 bis 12/2020 durchgeführt. In die Subanalyse wurden im DBT+SM-Arm 49.762 Frauen und im DM-Arm 49.796 Frauen eingeschlossen. Von 83 Befunderinnen und Befundern wurden die richtig-positiven Brustkrebsentdeckungsraten (invasive Mammakarzinome und duktales Carcinoma in situ) ermittelt und in einem Doppelbefundungsergebnis zusammengeführt.

Ergebnisse

Mit DBT+SM wurde bei 416 Frauen, mit DM bei 306 Frauen Brustkrebs entdeckt. Dabei trat im DBT+SM-Arm bei 112/416 (26,9 %) Frauen eine richtig-positive kombiniert mit einer falsch-negativen Befundung auf, im DM-Arm war dies bei 68/306 Frauen der Fall (22,2 %). Dies entsprach mit DBT+SM einer Detektionsrate von 2,3 pro 1.000 gescreenter Frauen mit diskordantem Ergebnis bzw. mit DM 1,4 pro 1.000. Unter diskordanten Diagnosen dominierten invasive Mammakarzinome [DBT+SM 75,9 % (85/112), DM 67,6 % (46/68)], die Kategorie T1 [DBT+SM 67,9 % (76/112), DM 55,9 % (38/68)] und die Befundstufe 4a [DBT+SM: 73/112 (67,6 %); DM: 55/68 (84,6 %)].

Schlussfolgerung

Die insgesamt höhere Detektionsrate für Mammakarzinome im DBT-Screening umfasst bei einer unabhängigen Doppelbefundung einen relevanten Anteil von Karzinomen, der nur durch einen Befunder entdeckt wird. Wie im digitalen Mammografie-Screening behält die unabhängige Doppelbefundung ihre Rationale auch beim Screening mit digitaler Brust-Tomosynthese.

Kernaussagen

  • Diskordante Karzinom-Befundungen lagen mit DBT+SM bzw. DM zu 26,9 % bzw. 22,2 % vor.

  • Die einfach-positive Detektionsrate betrug mit DBT+SM 2,3 ‰ und mit DM 1,4 ‰.

  • Ein relevanter Anteil Screening-detektierter Mammakarzinome wurde durch eine einfach richtig-positive Befundung diagnostiziert.

Zitierweise

  • Weigel S, Hense HW, Weyer-Elberich V et al. Breast cancer screening with digital breast tomosynthesis: Is independent double reading still required?. Fortschr Röntgenstr 2024; 196: 834 – 842

Keywords

breast cancer - digital breast tomosynthesis - independant double reading - screening


Publication History

Received: 25 August 2023

Accepted: 15 November 2023

Article published online:
31 January 2024

© 2024. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • References

  • 1 Lauby-Secretan B, Scoccianti C, Loomis D. et al. Breast-cancer screening – viewpoint of the IARC Working Group. N Engl J Med 2015; 372: 2353-2358
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 2 Marmot MG, Altman DG, Cameron DA. et al. The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Br J Cancer 2013; 108: 2205-2240
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 3 Waldmann A, Hübner J, Katalinic A. Trends Over Time in Breast-Cancer-Specific Mortality in Germany. Dtsch Arztebl Int 2021; 118: 538-539
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 4 Perry N, Broeders M, de Wolf C. et al. European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis, 4th edn. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities; 2006
    Search in Google Scholar
  • 5 Heindel W, Bock K, Hecht G. et al. Systematic and quality-assured early diagnosis of sporadic breast cancer: Update on screening effects and scientific studies. Radiologe 2021; 61: 126-136
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 6 Chong A, Weinstein SP, McDonald ES. et al. Digital breast tomosynthesis: concepts and clinical practice. Radiology 2019; 292: 1-14
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 7 Weigel S, Gerss J, Hense HW. et al. Digital breast tomosynthesis plus synthesised images versus standard full-field digital mammography in population-based screening (TOSYMA): protocol of a randomised controlled trial. BMJ Open 2018; 14 (05) e020475
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 8 Heindel W, Weigel S, Gerß J. et al. Digital breast tomosynthesis plus synthesised mammography versus digital screening mammography for the detection of invasive breast cancer (TOSYMA): a multicentre, open-label, randomised, controlled, superiority trial. Lancet Oncol 2022; 23: 601-611
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 9 Weigel S, Heindel W, Hense HW. et al. Breast Density and Breast Cancer Screening with Digital Breast Tomosynthesis: A TOSYMA Trial Subanalysis. Radiology 2023; 306 (02) e221006
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 10 Weigel S, Heindel W, Decker T. et al. Digital Breast Tomosynthesis versus Digital Mammography for Detection of Early-Stage Cancers Stratified by Grade: A TOSYMA Subanalysis. Radiology 2023; 309 (03) e231533
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 11 DʼOrsi CJ, Mendelson EB, Ikeda DM. et al. Breast Imaging Reporting and Data System: ACR BI-RADS – breast imaging atlas, 4th ed. Reston, VA: American College of Radiology; 2003
    Search in Google Scholar
  • 12 DʼOrsi CJ, Sickles EA, Mendelson EB. et al. ACR BI-RADS Atlas, Breast Imaging Reporting and Data System, 5th ed. Reston, VA: American College of Radiology; 2013
    Search in Google Scholar
  • 13 Hofvind S, Geller BM, Rosenberg RD. et al. Screening-detected breast cancers: discordant independent double reading in a population-based screening program. Radiology 2009; 253: 652-660
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 14 Martiniussen MA, Sagstad S, Larsen M. et al. Screen-detected and interval breast cancer after concordant and discordant interpretations in a population based screening program using independent double reading. Eur Radiol 2022; 32: 5974-5985
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 15 Thurfjell EL, Lernevall KA, Taube AA. Benefit of independent double reading in a population-based mammography screening program. Radiology 1994; 191: 241-244
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 16 Ciatto S, Del Turco MR, Morrone D. et al. Independent double reading of screening mammograms. J Med Screen 1995; 2: 99-101
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 17 Skaane P, Bandos AI, Gullien R. et al. Prospective trial comparing full-field digital mammography (FFDM) versus combined FFDM and tomosynthesis in a population-based screening programme using independent double reading with arbitration. Eur Radiol 2013; 23: 2061-2071
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 18 Euler-Chelpin MV, Lillholm M, Napolitano G. et al. Screening mammography: benefit of double reading by breast density. Breast Cancer Res Treat 2018; 171: 767-776
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 19 Weigel S, Decker T, Korsching E. et al. Calcifications in digital mammographic screening: improvement of early detection of invasive breast cancers?. Radiology 2010; 255: 738-745
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 20 Dahlblom V, Dustler M, Tingberg A. et al. Breast cancer screening with digital breast tomosynthesis: comparison of different reading strategies implementing artificial intelligence. Eur Radiol 2023; 33: 3754-3765
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 21 Raya-Povedano JL, Romero-Martín S, Elías-Cabot E. et al. AI-based Strategies to Reduce Workload in Breast Cancer Screening with Mammography and Tomosynthesis: A Retrospective Evaluation. Radiology 2021; 300: 57-65
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 22 Lång K, Josefsson V, Larsson AM. et al. Artificial intelligence-supported screen reading versus standard double reading in the Mammography Screening with Artificial Intelligence trial (MASAI): a clinical safety analysis of a randomised, controlled, non-inferiority, single-blinded, screening accuracy study. Lancet Oncol 2023; 24: 936-944
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar