Statuserhebung zum Stellenwert, zur Qualität und zur Verfügbarkeit der MRT und MRT-gestützten Biopsie der Prostata in Deutschland

Zusammenfassung

Ziel

Evaluation des Stellenwerts der MRT der Prostata (auch MR-Prostatografie) in Deutschland im Jahr 2023 und Erfassung möglicher Optimierungsansätze.

Material und Methoden

Mittels webbasierter Umfrage wurde ein freiwilliger Online-Fragebogen mit 26 distinkten Punkten per E-Mail an Mitglieder der Deutschen Röntgengesellschaft (DRG) und des Berufsverbands Deutscher Radiologen (BDR) versandt sowie ein Umfragelink auf der Website der Arbeitsgemeinschaft Uroradiologie und Urogenitaldiagnostik der DRG erstellt. Die Fragen betrafen allgemeine Angaben und Ausbildungsstatus, Akquise und Management der Prostata-MRT, Qualität der Untersuchung und Einschätzungen zum Stellenwert.

Ergebnisse

Es wurden 182 Fragebögen aus allen 10 deutschen Postleitzonen erfasst (über 60% der Universitätskliniken, knapp 50% der Maximalversorger und ca. 12% der Praxen/MVZ), wobei 43% der Antwortenden ein Q1- bzw. Q2-Status der DRG besaßen und 10% ein Qualitätstestat des BDR. 90% fanden es problematisch, dass die Prostata-MRT nicht adäquat abrechenbar ist. Bei 47% wurden Fälle in einem interdisziplinären Tumorboard besprochen, bei 44% erfolgte selten und bei 12% kein interdisziplinärer Austausch. Auf einer Skala bis 100 (0%: niedrig; 100%: hoch) wurde die klinische Relevanz der MRT der Prostata im Mittel mit 84% (± 16%) und die Akzeptanz in der Urologie mit 75% (± 21%) bewertet. Bei der Frage nach den größten Schwierigkeiten waren die meistgegebenen Antworten „Fehlendes klinisches Feedback“ mit 59% und „Fehlende klinische Informationen“ mit 42%.

Schlussfolgerung

In dieser Umfrage wurde die Prostata-MRT unter anderem durch die zunehmende Standardisierung als klinisch relevant und sehr aussagekräftig eingeschätzt mit einer zunehmenden Akzeptanz durch die Urologie. Es wurde aber ein Fortbildungsbedarf der Methode in der Urologie und eine bisher unzureichende Abdeckung durch eine MR/US-Fusionsbiopsie gesehen. Die Methode wird aktuell primär in größeren Zentren angeboten. Große Herausforderungen der Prostata-MRT bestehen in einem noch ungenügenden interdisziplinären Austausch und insbesondere in der inadäquaten Abrechenbarkeit, die noch eine flächendeckendere Verfügbarkeit und Qualitätssteigerung außerhalb dezidierter Zentren erschwert.

Kernaussagen

• Die Prostata-MRT wird als sehr aussagekräftig und klinisch relevant eingeschätzt.

• Sie hat deutschlandweit eine gute Verfügbarkeit, wird aber primär in größeren Kliniken/Zentren angeboten.

• Größere aktuelle Herausforderungen sind ein ungenügender interdisziplinärer Austausch (z.B. klinische Angaben, Biopsieergebnisse) und eine inadäquate Abrechenbarkeit.

• Es werden ein urologischer Fortbildungsbedarf und eine unzureichende Abdeckung mittels Fusionsbiopsie angegeben.

Zitierweise

• Ullrich T, Boschheidgen M, Schweyen CM et al. Evaluation of the current status, significance, and availability of prostate MRI und MRI guided biopsy in germany. Rofo 2025; 197: 945–952

Publication History

Received: 09 July 2024

Accepted after revision: 05 September 2024

Article published online:
07 January 2025

• References

• 1 Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): S3-Leitlinie Prostatakarzinom, Langversion 6.1, 2021, AWMF Registernummer: 043/022OL. Accessed June 11, 2024 at: http://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/prostatakarzinom/
• 2 EAU Guidelines. Ed. presented at the EAU Annual Congress Milan. ISBN 978–94–92671–19–6. 2023
• 3 Kasivisvanathan V, Rannikko AS, Borghi M. et al. MRI-Targeted or Standard Biopsy for Prostate-Cancer Diagnosis. N Engl J Med 2018; 378: 1767-1777
• 4 Rouvière O, Puech P, Renard-Penna R. et al. Use of prostate systematic and targeted biopsy on the basis of multiparametric MRI in biopsy-naive patients (MRI-FIRST): A prospective, multicentre, paired diagnostic study. Lancet Oncol 2019; 20: 100-109
• 5 Ahmed HU, El-Shater Bosaily A, Brown LC. et al. Diagnostic accuracy of multiparametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): A paired validating confirmatory study. Lancet 2017; 389: 815-822
• 6 Mueller-Lisse UG, Lewerich B, Mueller-Lisse UL. et al. MRI of the Prostate in Germany: Online Survey among Radiologists. Fortschr Röntgenstr 2015; 187: 703-711
• 7 Hötker A, Donati OF. PI-RADS 2.1 und strukturierte Befundung der Magnetresonanztomographie der Prostata [PI-RADS 2.1 and structured reporting of magnetic resonance imaging of the prostate]. Radiologe 2021; 61: 802-809
• 8 Franiel T, Asbach P, Beyersdorff D. et al. mpMRI of the Prostate (MR-Prostatography): Updated Recommendations of the DRG and BDR on Patient Preparation and Scanning Protocol. Fortschr Röntgenstr 2021; 193: 763-777
• 9 Ullrich T, Schimmöller L, Oymanns M. et al. Current Utilization and Acceptance of Multiparametric MRI in the Diagnosis of Prostate Cancer. A Regional Survey. Fortschr Röntgenstr 2018; 190: 419-426
• 10 Brembilla G, Dell’Oglio P, Stabile A. et al. Interreader variability in prostate MRI reporting using Prostate Imaging Reporting and Data System version 2.1. Eur Radiol 2020; 30: 3383-3392
• 11 Ullrich T, Schimmöller L. Perspective: a critical assessment of PI-RADS 2.1. Abdom Radiol (NY) 2020; 45: 3961-3968
• 12 Giganti F, Allen C, Emberton M. et al. Prostate Imaging Quality (PI-QUAL): A New Quality Control Scoring System for Multiparametric Magnetic Resonance Imaging of the Prostate from the PRECISION trial. Eur Urol Oncol 2020; 3: 615-619
• 13 Rooij M, Allen C, Twilt JJ. et al. PI-QUAL version 2: an update of a standardised scoring system for the assessment of image quality of prostate MRI. Eur Radiol 2024;
• 14 Giganti F, Ng A, Asif A. et al. PRIME Quality Improvement Group. Global Variation in Magnetic Resonance Imaging Quality of the Prostate. Radiology 2023; 309: e231130
• 15 Ullrich T, Quentin M, Oelers C. et al. Magnetic resonance imaging of the prostate at 1.5 versus 3.0T: A prospective comparison study of image quality. Eur J Radiol 2017; 90: 192-197
• 16 Moore CM, Frangou E, McCartan N. et al. Prevalence of MRI lesions in men responding to a GP-led invitation for a prostate health check: a prospective cohort study. BMJ Oncology 2023; 2: e000057
• 17 Boschheidgen M, Schimmöller L, Kastl R. et al. MRI characteristics and oncological follow-up of patients with ISUP grade group 4 or 5 prostate cancer. Abdom Radiol (NY) 2024; 49: 192-201
• 18 Valentin B, Schimmöller L, Ullrich T. et al. Magnetic resonance imaging improves the prediction of tumor staging in localized prostate cancer. Abdom Radiol (NY) 2021; 46: 2751-2759
• 19 Quentin M, Schimmöller L, Ullrich T. et al. Pre-operative magnetic resonance imaging can predict prostate cancer with risk for positive surgical margins. Abdom Radiol (NY) 2022; 47: 2486-2493
• 20 Ziayee F, Schimmöller L, Boschheidgen M. et al. Benefit of dynamic contrast-enhanced (DCE) imaging for prostate cancer detection depending on readers experience in prostate MRI. Clin Radiol 2024; 79: e468-e474
• 21 Asif A, Nathan A, Ng A. et al. Comparing biparametric to multiparametric MRI in the diagnosis of clinically significant prostate cancer in biopsy-naïve men (PRIME): a prospective, international, multicentre, non-inferiority within-patient, diagnostic yield trial protocol. BMJ Open 2023; 13: e070280
• 22 Tavakoli AA, Hielscher T, Badura P. et al. Contribution of Dynamic Contrast-enhanced and Diffusion MRI to PI-RADS for Detecting Clinically Significant Prostate Cancer. Radiology 2023; 306: 186-199
• 23 Klingebiel M, Arsov C, Ullrich T. et al. Data on the detection of clinically significant prostate cancer by magnetic resonance imaging (MRI)-guided targeted and systematic biopsy. Data Brief 2022; 45: 108683
• 24 Ullrich T, Arsov C, Quentin M. et al. Analysis of PI-RADS 4 cases: Management recommendations for negatively biopsied patients. Eur J Radiol 2019; 113: 1-6
• 25 Klingebiel M, Arsov C, Ullrich T. et al. Reasons for missing clinically significant prostate cancer by targeted magnetic resonance imaging/ultrasound fusion-guided biopsy. Eur J Radiol 2021; 137: 109587
• 26 Görtz M, Radtke JP, Hatiboglu G. et al. The Value of Prostate-specific Antigen Density for Prostate Imaging-Reporting and Data System 3 Lesions on Multiparametric Magnetic Resonance Imaging: A Strategy to Avoid Unnecessary Prostate Biopsies. Eur Urol Focus 2021; 7: 325-331
• 27 Quentin M, Boschheidgen M, Radtke JP. et al. MRI in-bore biopsy following MRI/US fusion-guided biopsy in patients with persistent suspicion of clinically significant prostate cancer. Eur J Radiol 2024; 175: 111436
• 28 Siddiqui MM, Rais-Bahrami S, Turkbey B. et al. Comparison of MR/ultrasound fusion-guided biopsy with ultrasound-guided biopsy for the diagnosis of prostate cancer. JAMA 2015; 27; 313: 390-397
• 29 Boschheidgen M, Schimmöller L, Doerfler S. et al. Single center analysis of an advisable control interval for follow-up of patients with PI-RADS category 3 in multiparametric MRI of the prostate. Sci Rep 2022; 12: 6746