Malignancy predictors and treatment strategies for adult intestinal intussusception

Abstract

Purpose

Intussusception in adult patients is a rare medical finding, which is accompanied by an underlying tumor in some cases. However, no accepted method has been established to identify patients at risk for tumor-related intussusception. This study aimed to identify imaging features as predictors for tumor-related intussusception.

Methods

CT images of patients with confirmed intussusception were retrospectively acquired between 01/2008 and 12/2022. Available follow-up images and medical health records were evaluated to identify various imaging features, the cause of intussusception, and treatment strategies. Imaging interpretation was conducted by two blinded radiologists. A third radiologist was consulted in cases of disagreement.

Results

A total of 71 consecutive patients were included in this study (42 males, 29 females) with a median age of 56 years (interquartile range: 40.5–73.8 years). Enteroenteric intussusceptions in the small bowel were the most common type observed in adult patients. In contrast, colocolic intussusception was more frequently associated with malignancy, and this association was statistically significant (p < 0.05). Among the malignant tumors, adenocarcinoma was the most common, followed by metastases and lymphoma. Additionally, bowel obstruction and wall thickening were significantly correlated with malignancy (p < 0.05). The high negative predictive values (NPVs) and high specificities for ileus (NPV 88.5%, specificity 82.1%), bowel wall thickening (NPV 90.9%, specificity 71.4%), and acute abdomen (NPV 84.6%, specificity 78.8%) suggest that the absence of these features strongly predicts a low probability of malignancy in cases of adult intussusception.

Conclusion

Active surveillance with follow-up exams is suitable for asymptomatic and transient intussusception when imaging features suggest a low likelihood of a neoplasm. Additionally, malignancy predictors such as ileus and thickening of the bowel wall in the affected segment could guide tailored treatment. Surgical interventions are essential for symptomatic cases, with adenocarcinoma being the most common malignancy found in colocolic intussusceptions.

Key Points

Intussusception in adults is rare and is often associated with underlying tumors, particularly in colocolic intussusceptions. Key imaging predictors for malignancy include bowel obstruction, wall thickening in the affected segment, and the presence of acute abdomen, with high NPVs and specificities indicating low malignancy risk when these features are absent. Active surveillance is recommended for asymptomatic cases with low neoplasm probability, while surgical intervention is the method of choice for symptomatic patients.

Citation Format

• Reschke P, Le Hong QA, Gruenewald LD et al. Malignancy predictors and treatment strategies for adult intestinal intussusception. Rofo 2025; 197: 953–961

Zusammenfassung

Ziel

Eine Invagination bei Erwachsenen kommt selten vor und ist in manchen Fällen mit zugrunde liegenden malignen Tumoren verbunden. Derzeit gibt es keine Standardmethode zur Identifizierung von Patienten, bei denen das Risiko einer tumorbedingten Invagination besteht. Ziel dieser Studie war es, bildgebende Merkmale zu identifizieren, die eine tumorbedingte Invagination bei erwachsenen Patienten vorhersagen.

Materialien und Methoden

CT-Bilder von Patienten mit bestätigter Invagination wurden retrospektiv zwischen 01/2008 und 12/2022 in die Studie aufgenommen. Verfügbare Folgebilder und medizinische Gesundheitsakten wurden ausgewertet, um verschiedene Bildgebungsmerkmale, die Ursache der Invagination und Behandlungsstrategien zu identifizieren.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 71 Patienten in diese Studie einbezogen (42 Männer und 29 Frauen, Durchschnittsalter 56 Jahre). Invaginationen, die auf den Dünndarm beschränkt waren, kamen am häufigsten bei erwachsenen Patienten vor. Invaginationen im Dickdarm waren signifikant mit Malignität assoziiert (p<0,05). Das Adenokarzinom war der häufigste bösartige Tumor, gefolgt von Metastasen. Ileus und Darmwandverdickung waren signifikant mit einer höheren Wahrscheinlichkeit einer Malignität verbunden (p<0,05). Die hohen negativen Vorhersagewerte (NPVs) und die hohen Spezifitäten für Ileus (NPV 88,5%, Spezifität 82,1%), Wandverdickung des Darms (NPV 90,9%, Spezifität 71,4%) und akutes Abdomen (NPV 84,6%, Spezifität 78,8%) deuten darauf hin, dass das Fehlen dieser Merkmale auf eine niedrige Wahrscheinlichkeit für eine Malignität bei Erwachsenen mit Invaginationen hinweist.

Schlussfolgerung

Eine aktive Überwachung mit Folgeuntersuchungen ist bei asymptomatischer und vorübergehender Invagination geeignet, wenn bildgebende Merkmale auf eine geringe Wahrscheinlichkeit für eine Neoplasie hindeuten. Zudem könnten Malignitätsprädiktoren wie Ileus und die Verdickung der Darmwand im betroffenen Segment eine gezielte Behandlung unterstützen. Chirurgische Eingriffe sind für symptomatische Fälle unerlässlich, wobei das Adenokarzinom die häufigste maligne Tumorentität bei Invaginationen im Dickdarm darstellt.

Kernaussagen

Invaginationen bei Erwachsenen sind selten und häufig mit zugrunde liegenden Tumoren assoziiert, insbesondere bei Invaginationen im Dickdarm. Wichtige bildgebende Prädiktoren für Malignität umfassen Ileus, Wandverdickung des betroffenen Segments und das Vorhandensein eines akuten Abdomens, wobei hohe negative prädiktive Werte (NPV) und Spezifitäten auf ein geringes Malignitätsrisiko hinweisen, wenn diese Merkmale fehlen. Eine aktive Überwachung wird für asymptomatische Fälle mit geringer Neoplasie-Wahrscheinlichkeit empfohlen, während chirurgische Intervention die Methode der Wahl für symptomatische Patienten ist.

Keywords

abdomen - intussusception

Publication History

Received: 17 August 2024

Accepted after revision: 25 September 2024

Article published online:
22 October 2024

• References

• 1 Valentini V, Buquicchio GL, Galluzzo M. et al. Intussusception in Adults: The Role of MDCT in the Identification of the Site and Cause of Obstruction. Gastroenterol Res Pract 2016; 2016: 5623718
• 2 Rea JD, Lockhart ME, Yarbrough DE. et al. Approach to management of intussusception in adults: a new paradigm in the computed tomography era. Am Surg 2007; 73 (11) 1098-1105
• 3 Choi SH, Han JK, Kim SH. et al. Intussusception in Adults: From Stomach to Rectum. American Journal of Roentgenology 2004; 183 (03) 691-698
• 4 Takeuchi K, Tsuzuki Y, Ando T. et al. The diagnosis and treatment of adult intussusception. J Clin Gastroenterol 2003; 36 (01) 18-21
• 5 Gayer G, Apter S, Hofmann C. et al. Intussusception in adults: CT diagnosis. Clin Radiol 1998; 53 (01) 53-57
• 6 Rydning A, Søreide JA, Berget M. et al. Invagination in children. Tidsskr Nor Laegeforen 1998; 118 (20) 3117-3119
• 7 Azar T, Berger DL. Adult intussusception. Ann Surg 1997; 226 (02) 134-138
• 8 Gomes A, Sousa M, Pignatelli N. et al. Adult intussusception: a single-center 10-year experience. Eur Surg 2013; 45 (05) 239-244
• 9 Hong KD, Kim J, Ji W. et al. Adult intussusception: a systematic review and meta-analysis. Tech Coloproctol 2019; 23 (04) 315-324
• 10 Martin MJ, Steele SR. et al. A Practical Approach to Volvulus and Instussusception. Scand J Surg 2010; 99 (02) 93-102
• 11 Chiang JM, Lin YS. Tumor spectrum of adult intussusception. J Surg Oncol 2008; 98 (06) 444-447
• 12 Good CA. Entero-Enteric Intussusception. Radiology 1944; 42 (02) 122-127
• 13 Marinis A, Yiallourou A, Samanides L. et al. Intussusception of the bowel in adults: A review. World Journal of Gastroenterology 2009; 15 (04) 407-411
• 14 Khurana B. The whirl sign. Radiology 2003; 226 (01) 69-70
• 15 Dhatt HS, Behr SC, Miracle A. et al. Radiological Evaluation of Bowel Ischemia. Radiol Clin North Am 2015; 53 (06) 1241-1254
• 16 Ganeshalingam S, Koh DM. Nodal staging. Cancer Imaging 2009; 9 (01) 104-111
• 17 Gunn ML. Pearls and Pitfalls in Emergency Radiology: Variants and Other Difficult Diagnoses. Cambridge University Press 2013; 785
• 18 Akbas A, Bakir H, Dasiran MF. et al. Colonic Wall Thickening Reported in Abdominal CT: Does It Always Imply Malignancy?. Gastroenterology Research and Practice 2019; 2019: e2492097
• 19 Fernandes T, Oliveira MI, Castro R. et al. Bowel wall thickening at CT: simplifying the diagnosis. Insights Imaging 2014; 5 (02) 195-208
• 20 Wittenberg J, Harisinghani MG. et al. Algorithmic Approach to CT Diagnosis of the Abnormal Bowel Wall1. RadioGraphics [Internet]. 2002 Sep 1 [cited 2023 Oct 8]; Available . https://pubs.rsna.org/doi/10.1148/radiographics.22.5.g02se201093
• 21 Kim YH, Blake MA, Harisinghani MG. et al. Adult Intestinal Intussusception: CT Appearances and Identification of a Causative Lead Point. RadioGraphics 2006; 26 (03) 733-744
• 22 Lai J, Ramai D, Murphy T. et al. Transient Adult Jejunojejunal Intussusception: A Case of Conservative Management vs. Surgery. Gastroenterology Res 2017; 10 (06) 369-371
• 23 Kim JS, Lim JH, Jeong JH. et al. Conservative Management of Adult Small Bowel Intussusception Detected at Abdominal Computed Tomography. Korean J Gastroenterol 2015; 65 (05) 291-296
• 24 Mohandas KM, Desai DC. Epidemiology of digestive tract cancers in India. V. Large and small bowel. Indian J Gastroenterol 1999; 18 (03) 118-121
• 25 Malignant Neoplasms of the Small Intestine: Practice Essentials, Pathophysiology, Etiology. 2022 May 18 [cited 2024 Sep 17]; Available from. https://emedicine.medscape.com/article/282684-overview?form=fpf