Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-2538-6446
Einfluss der Fallzahlen auf die Komplikationsrate in der Hüftendoprothetik: eine Analyse bundesweiter AOK-Daten
Article in several languages: English | deutsch
Zusammenfassung
Einleitung
Aufgrund des demografischen Wandels und damit verbundener erwarteter Steigerungen der Fallzahlen von primärer Hüftendoprothetik und Revisionseingriffen ist es wichtig, Faktoren zu identifizieren, die Komplikationen und Revisionen reduzieren können. Ein solcher Faktor ist die Fallzahl eines Krankenhauses. Studien haben gezeigt, dass Krankenhäuser mit höheren Fallzahlen niedrigere Morbiditäts- und Komplikationsraten aufweisen. Die meisten Studien basieren dabei auf Registerdaten, die oft unvollständig sind und keine patientenspezifischen Faktoren beinhalten.
Methoden
In dieser Studie wurden bundesweite pseudonymisierte stationäre Abrechnungsdaten und Versichertenstammdaten der Allgemeinen Ortskrankenkassen (AOK) im Zeitraum von 2017 bis 2019 bei Patienten mit primärer Hüftendoprothese analysiert. Zur Analyse des Einflusses der Fallzahl auf das Outcome wurden 5 Fallzahlkategorien gebildet (I: 1–49, II: 50–99, III: 100–199, IV: 200–399, V: ≥ 400 Operationen pro Jahr). Als Endpunkte wurden 90-Tage-Sterblichkeit, 1-Jahres-Revisionsoperationen, chirurgische Komplikationen (90 Tage bzw. 365 Tage), periprothetische Femurfrakturen (90 Tage) und schwere Allgemeinkomplikationen im Krankenhausaufenthalt betrachtet. Der Einfluss der Fallzahl auf das Outcome wurde mittels multipler logistischer Regression unter Berücksichtigung patientenspezifischer Faktoren bestimmt.
Ergebnisse
Die Analyse von 137494 Fällen aus 993 Kliniken zeigt einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen der Fallzahlgruppe und der Häufigkeit von Revisionsoperationen, chirurgischen Komplikationen, periprothetischen Femurfrakturen und allgemeinen Komplikationen. Bei Kliniken mit einer Fallzahl von weniger als 50 pro Jahr zeigte sich eine Risikoerhöhung um 65%–88% für diese Endpunkte gegenüber der fallzahlstärksten Gruppe. Für den Endpunkt Sterblichkeit ergibt eine dichotome Betrachtung der Fallkategorien ebenfalls einen signifikanten Einfluss der Fallzahlen.
Schlussfolgerung
Die Studie zeigt, dass, auch unter Berücksichtigung patientenspezifischer Faktoren, höhere Fallzahlen bei primärer Hüftendoprothetik in Krankenhäusern mit niedrigeren Komplikationsraten verbunden sind. Diese Erkenntnisse unterstreichen die Bedeutung der Fallzahl als Faktor zur Verbesserung der Versorgungsqualität in der Hüftendoprothetik.
Schlüsselwörter
Hüftendoprothetik - periprothetische Infektion - Hospitals, High-Volume - Hospitals, Low-Volume - postoperative KomplikationenPublication History
Received: 31 October 2024
Accepted after revision: 12 February 2025
Article published online:
18 March 2025
© 2025. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
-
Literatur
- 1
Grimberg A,
Lützner J,
Melsheimer O.
et al.
Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) Jahresbericht 2023. Berlin 2023 Accessed
February 28, 2025 at: https://www.eprd.de/fileadmin/user_upload/Dateien/Publikationen/Berichte/Jahresbericht2023-Status5_2023-10-24_F.pdf
MissingFormLabel
- 2
Institut für Qualität und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG).
Hüftgelenkversorgung: Hüftendoprothesenversorgung. Bundesauswertung zum Erfassungsjahr
2022. Accessed February 28, 2025 at: https://iqtig.org/downloads/auswertung/2022/hgvhep/DeQS_HGV-HEP_2022_BUAW_Bund_2023-07-20.pdf
MissingFormLabel
- 3
Pilz V,
Hanstein T,
Skripitz R.
Projections of primary hip arthroplasty in Germany until 2040. Acta Orthop 2018; 89:
308-313
MissingFormLabel
- 4
Klug A,
Pfluger DH,
Gramlich Y.
et al.
Future burden of primary and revision hip arthroplasty in Germany: a socio-economic
challenge. Arch Orthop Trauma Surg 2021; 141: 2001-2010
MissingFormLabel
- 5
Katz JN,
Losina E,
Barrett J.
et al.
Association between hospital and surgeon procedure volume and outcomes of total hip
replacement in the United States medicare population. J Bone Joint Surg Am 2001; 83:
1622-1629
MissingFormLabel
- 6
Siddiqi A,
Alamanda VK,
Barrington JW.
et al.
Effects of Hospital and Surgeon Volume on Patient Outcomes After Total Joint Arthroplasty:
Reported From the American Joint Replacement Registry. J Am Acad Orthop Surg 2022;
30: e811-e821
MissingFormLabel
- 7
Soohoo NF,
Farng E,
Lieberman JR.
et al.
Factors that predict short-term complication rates after total hip arthroplasty. Clin
Orthop Relat Res 2010; 468: 2363-2371
MissingFormLabel
- 8
Singh JA,
Kwoh CK,
Boudreau RM.
et al.
Hospital volume and surgical outcomes after elective hip/knee arthroplasty: a risk-adjusted
analysis of a large regional database. Arthritis Rheum 2011; 63: 2531-2539
MissingFormLabel
- 9
Glassou EN,
Hansen TB,
Makela K.
et al.
Association between hospital procedure volume and risk of revision after total hip
arthroplasty: a population-based study within the Nordic Arthroplasty Register Association
database. Osteoarthritis Cartilage 2016; 24: 419-426
MissingFormLabel
- 10
Dy CJ,
Bozic KJ,
Pan TJ.
et al.
Risk factors for early revision after total hip arthroplasty. Arthritis Care Res (Hoboken)
2014; 66: 907-915
MissingFormLabel
- 11
Martineau P,
Filion KB,
Huk OL.
et al.
Primary hip arthroplasty costs are greater in low-volume than in high-volume Canadian
hospitals. Clin Orthop Relat Res 2005; (437) 152-156
MissingFormLabel
- 12
Mitsuyasu S,
Hagihara A,
Horiguchi H.
et al.
Relationship between total arthroplasty case volume and patient outcome in an acute
care payment system in Japan. J Arthroplasty 2006; 21: 656-663
MissingFormLabel
- 13
Styron JF,
Koroukian SM,
Klika AK.
et al.
Patient vs provider characteristics impacting hospital lengths of stay after total
knee or hip arthroplasty. J Arthroplasty 2011; 26: 1418-1426.e1–2
MissingFormLabel
- 14
Ramkumar PN,
Navarro SM,
Frankel WC.
et al.
Evidence-Based Thresholds for the Volume and Length of Stay Relationship in Total
Hip Arthroplasty: Outcomes and Economies of Scale. J Arthroplasty 2018; 33: 2031-2037
MissingFormLabel
- 15
Steinbrück A,
Grimberg A,
Melsheimer O.
et al.
Einfluss der institutionellen Erfahrung auf die Ergebnisse in Hüft- und Knietotalendoprothetik:
Eine Analyse aus dem Endoprothesenregister Deutschland (EPRD). Orthopade 2020; 49:
808-814
MissingFormLabel
- 16
Bundesministerium für Gesundheit.
Daten des Gesundheitswesens. Versicherungsschutz in Kranken- und Pflegeversicherung
2016. Accessed February 28, 2025 at: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/5_Publikationen/Gesundheit/Broschueren/161019_BMG_DdGW.pdf
MissingFormLabel
- 17
Wissenschaftliches Institut der AOK (WIdA).
QSR-Verfahren: Indikatorenhandbuch 2021. Berlin 2021 Accessed February 28, 2025 at:
https://qualitaetssicherung-mit-routinedaten.de/imperia/md/qsr/methoden/indikatorenhandbuch_2021_final_1.pdf
MissingFormLabel
- 18
Institut für Qualität und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG).
Hüftendoprothesenversorgung. Bundesauswertung zum Erfassungsjahr 2019. Accessed February
28, 2025 at: https://iqtig.org/downloads/auswertung/2019/hep/QSKH_HEP_2019_BUAW_V02_2020-07-14.pdf
MissingFormLabel
- 19
Institut für Qualität und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG).
Hüftendoprothesenversorgung. Bundesauswertung zum Erfassungsjahr 2018. Accessed February
28, 2025 at: https://iqtig.org/downloads/auswertung/2018/hep/QSKH_HEP_2018_BUAW_V02_2019-07-23.pdf
MissingFormLabel
- 20
Institut für Qualität und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG).
Hüftendoprothesenversorgung. Bundesauswertung zum Erfassungsjahr 2017. Accessed March
13, 2025 at: https://iqtig.org/downloads/berichte/2017/IQTIG_Qualitaetsreport-2017_2018_09_21.pdf
MissingFormLabel
- 21
Ondeck NT,
Bohl DD,
Bovonratwet P.
et al.
Discriminative Ability of Elixhauser’s Comorbidity Measure is Superior to Other Comorbidity
Scores for Inpatient Adverse Outcomes After Total Hip Arthroplasty. J Arthroplasty
2018; 33: 250-257
MissingFormLabel
- 22
Elixhauser A,
Steiner C,
Harris DR.
et al.
Comorbidity measures for use with administrative data. Med Care 1998; 36: 8-27
MissingFormLabel
- 23
Quan H,
Sundararajan V,
Halfon P.
et al.
Coding algorithms for defining comorbidities in ICD-9-CM and ICD-10 administrative
data. Med Care 2005; 43: 1130-1139
MissingFormLabel
- 24
Schräder P,
Rath T.
Mindestmengen in der Hüftgelenksendoprothetik bei Coxarthrose und Schenkelhalsfraktur
– Evidenzbericht und Modellrechnung zur Auswirkung auf die flächendeckende Versorgung.
Z Orthop Unfall 2007; 145: 281-290
MissingFormLabel
- 25
Doro C,
Dimick J,
Wainess R.
et al.
Hospital volume and inpatient mortality outcomes of total hip arthroplasty in the
United States. J Arthroplasty 2006; 21: 10-16
MissingFormLabel
- 26
Osmanski-Zenk K,
Klinder A,
Malzahn J.
et al.
3-Jahres-Revisionsrate von zertifizierten EndoProthetikZentren nach EndoCert Risikoadjustierte
Analyse der Ergebnisqualität und Vergleich mit anderen Qualitätssicherungssystemen.
Orthopadie (Heidelb) 2023; 52: 320-331
MissingFormLabel
- 27
Hoffmann F,
Icks A.
[Structural differences between health insurance funds and their impact on health
services research: results from the Bertelsmann Health-Care Monitor]. Gesundheitswesen
2012; 74: 291-297
MissingFormLabel