Qualitätssicherung durch EndoCert in der Revisionshüft- und -knieendoprothetik

Zusammenfassung

Diese Studie untersuchte die Auswirkungen der EndoCert-Zertifizierung auf die Ergebnisqualität nach Hüft- und Knieendoprothesenwechseleingriffen in Deutschland. Die Analyse basierte auf 3 Datensätzen: AOK-Abrechnungsdaten, strukturierte Qualitätsberichte der Krankenhäuser und EndoCert-Daten. Es wurden zertifizierte Endoprothetikzentren (EPZ) mit nicht zertifizierten Kliniken hinsichtlich des primären Endpunkts „Gesamtkomplikation“ verglichen. Mittels hierarchischer logistischer Regressionsmodelle wurden die Effekte der Zertifizierung untersucht. Insgesamt wurden 1283 Klinikstandorte identifiziert, die während des Beobachtungszeitraums (2016–2018) studienrelevante Revisionseingriffe durchgeführt haben.
Die Ergebnisse zeigten signifikant seltener auftretende Gesamtkomplikationen bei Hüftendoprothesenwechseln in zertifizierten Zentren im Vergleich zu nicht zertifizierten Einrichtungen (OR = 0,83 [95%-KI: 0,75–0,92]; p = 0,0003). Bei Knieendoprothesenwechseln wurde kein signifikanter Unterschied festgestellt (OR = 1,09 [95%-KI: 0,93–1,27]; p = 0,29).
Diese Studie liefert wichtige Erkenntnisse zur Qualitätssicherung in der Endoprothetik. Die positiven Effekte der EndoCert-Zertifizierung bei Hüftendoprothesenwechseln unterstreichen die Bedeutung spezialisierter Zentren für komplexe Eingriffe und gezielter Zertifizierungsmaßnahmen zur Verbesserung der Versorgungsqualität. Die fehlenden Effekte bei Knieendoprothesenwechseln könnten auf Limitationen des verwendeten Qualitätsindikators zurückzuführen sein, da mögliche Verbesserungen bei Mobilität und Schmerzfreiheit nicht berücksichtigt wurden. Weitere Untersuchungen sind daher erforderlich.

Schlüsselwörter

Zertifizierung - Endoprothesenwechsel - Komplikation - Routinedaten - Ergebnisqualität

• References/Literatur

• 1 Haas H, Grifka J, Günther KP. et al. , ed. EndoCert® – Zertifizierung von Endoprothetischen Versorgungszentren in Deutschland. Stuttgart: Thieme; 2013.
• 2 Haas H, Mittelmeier W. Die Einführung des EndoCert-Systems zur Zertifizierung von Endoprothesenzentren. Erfahrungen aus der Pilotphase. Orthopäde 2014; 43: 534-540
• 3 Osmanski-Zenk K, Klinder A, Pingsmann A. et al. Institutional Surgical Setting and Volume Effects of Certified Arthroplasty Centers in Germany: Evaluation of the Quality of Care in a 5-Year Comparison. Healthcare (Basel) 2024; 12: 904
• 4 Haas H, Bail HJ, Günther KP. et al. Anforderungskatalog für EndoProthetikZentren zur Zertifizierung von EndoProthetikZentren als qualitätssichernde Maßnahme in der Behandlung von Gelenkerkrankungen. EndoProthetikZentrum der Maximalversorgung (EndoCert) (EPZmax), Version 2023. Zugriff am 15. Juli 2024 unter: https://www.clarcert.com/_Resources/Persistent/9/f/1/b/9f1b87bc5ac4888213dc6de5dac9095d0854ea58/anforderungskatalog%20epzmax-Q1%20%28250121%29_markierte%20%C3%84nderungen.pdf
• 5 Haas H, Bail HJ, Günther KP. et al. Anforderungskatalog für EndoProthetikZentren zur Zertifizierung von EndoProthetikZentren als qualitätssichernde Maßnahme in der Behandlung von Gelenkerkrankungen. EndoProthetikZentrum (EndoCert) (EPZ), Version 2023. Zugriff am 05. Januar 2024 unter: https://www.clarcert.com/_Resources/Persistent/8/3/0/4/83049e76c9e461701f610e5262aa1355a463db0b/endocert_anforderungskatalog_inhaltliche%20%C3%A4nderungen%202023-N1%20%28221119%29.pdf
• 6 Osmanski-Zenk K, Ellenrieder M, Melsheimer O. et al. Bewertung der Berichte des Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) unter Berücksichtigung der EndoCert-Anforderungen: Empfehlungen für am EPRD teilnehmende Kliniken und EndoCert-Fachexperten. Z Orthop Unfall 2024; 162: 118-126
• 7 Jeschke E, Gehrke T, Günster C. et al. Einfluss der Fallzahl pro Klinik auf die 5-Jahres-Überlebensrate des unikondylären Kniegelenkersatzes in Deutschland. Z Orthop Unfall 2018; 156: 62-67
• 8 Jeschke E, Heyde K, Günster C. Der Zusammenhang von Komplikationen im Krankenhaus und im Follow-up und Implikationen für die Qualitätsmessung bei Hüftgelenksendoprothesen – Eine Analyse von AOK-Routinedaten. Gesundheitswesen 2013; 75: 288-295
• 9 Jeschke E, Günster C, Klauber J. Qualitätssicherung mit Routinedaten (QSR): Follow-up in der Qualitätsmessung – Eine Analyse fallübergreifender Behandlungsverläufe. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2015; 109: 673-681
• 10 von Lewinski G, Floerkemeier T, Budde S. et al. Erfahrungen mit der Einrichtung eines zertifizierten Endoprothesenzentrums. Orthopäde 2015; 44: 193-202
• 11 Weber P, Paulus AC, Hallmen D. et al. Bringt die Zertifizierung nach EndoCert eine messbare Verbesserung der Versorgungsqualität?. Orthopäde 2017; 46: 78-84
• 12 Bergschmidt P, Maruniewicz JP, Westphal T. et al. Retrospektive vergleichende Untersuchung zum Einfluss auf die Qualität bei primärer Hüftendoprothetik durch EndoCert-Zertifizierung an einem kommunalen Krankenhaus. Z Orthop Unfall 2021; 159: 397-405
• 13 Osmanski-Zenk K, Klinder A, Malzahn J. et al. 3-Jahres-Revisionsrate von zertifizierten EndoProthetikZentren nach EndoCert: Risikoadjustierte Analyse der Ergebnisqualität und Vergleich mit anderen Qualitätssicherungssystemen. Orthopädie (Heidelb) 2023; 52: 320-331
• 14 Osmanski-Zenk K, Finze S, Lenz R. et al. Einfluss des sich in Weiterbildung befindlichen Operateurs auf die postoperative Ergebnisqualität nach hüftendoprothetischer Versorgung in einem EndoProthetikZentrum der Maximalversorgung. Z Orthop Unfall 2019; 157: 48-53
• 15 Rohe S, Brodt S, Windisch C. et al. Patientensicherheit in der endoprothetischen Weiterbildung: Führt die Weiterbildung von Operateuren in der primären Hüftgelenkendoprothetik in zertifizierten Endoprothesenzentren zu vermehrten Komplikationen?. Orthopäde 2022; 51: 52-60
• 16 Mittelmeier W, Osmanski-Zenk K. Planung des Hüftendoprothesenwechsels: Welche strukturellen Voraussetzungen müssen gegeben sein?. Orthopädie (Heidelb) 2022; 51: 631-637
• 17 Jeschke E, Günster C. Qualitätsindikatoren für stationäre Leistungen: das Verfahren Qualitätssicherung mit Routinedaten (QSR). Zugriff am 18. Juli 2024 unter: https://www.wido.de/fileadmin/Dateien/Dokumente/Publikationen_Produkte/GGW/2022/wido_ggw_0422_jeschke_guenster.pdf
• 18 Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte. ICD-10-GM International Statistical Classification of Diseases, German Modification. Zugriff am 04. Juli 2024 unter: https://www.bfarm.de/EN/Code-systems/Classifications/ICD/ICD-10-GM/Code-search/_node.html
• 19 Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte. Operationen- und Prozedurenschlüssel (OPS). 01.01.2024 Zugriff am 18. Juli 2024 unter: https://www.bfarm.de/DE/Kodiersysteme/Klassifikationen/OPS-ICHI/OPS/_node.html
• 20 Gemeinsamer Bundesausschuss. Regelungen des Gemeinsamen Bundesausschusses gemäß § 136b Absatz 1 Satz 1 Nummer 3 SGB V über Inhalt, Umfang und Datenformat eines strukturierten Qualitätsberichts für nach § 108 SGB V zugelassene Krankenhäuser (Regelungen zum Qualitätsbericht der Krankenhäuser, Qb-R). 19.04.2024 Zugriff am 18. Juli 2024 unter: https://www.g-ba.de/downloads/62-492-3496/Qb-R_2024-04-18_iK-2024-07-06.pdf
• 21 Wissenschaftliches Institut AOK. QSR-Verfahren Indikatorenhandbuch Verfahrensjahr 2020. Zugriff am 30. September 2024 unter: https://www.qualitaetssicherung-mit-routinedaten.de/imperia/md/qsr/methoden/indikatorenhandbuch_2020_final.pdf#:~:text=Der%20 G%C3%BCltigkeitszeitraum%20dieses%20Indikatorenhandbuches%20umfasst%20den
• 22 Gelman A, Hill J. Data Analysis Using Regression and Multilevel/Hierarchical Models. Cambridge: Cambridge University Press; 2012.
• 23 Elixhauser A, Steiner C, Harris DR. et al. Comorbidity measures for use with administrative data. Med Care 1998; 36: 8-27
• 24 Osmanski-Zenk K, Klinder A, Haas H. et al. Einfluss der Wechseleingriffe und der Wechselrate auf die Qualitätsindikatoren in zertifizierten EndoProthetikZentren. Z Orthop Unfall 2020; 158: 481-489
• 25 Claes L, Kirschner P, Perka C. et al. , ed. AE-Manual der Endoprothetik. Heidelberg, Dordrecht, London, New York, Berlin: Springer; 2012
• 26 Jeschke E, Gehrke T, Günster C. et al. Low Hospital Volume Increases Revision Rate and Mortality Following Revision Total Hip Arthroplasty: An Analysis of 17,773 Cases. J Arthroplasty 2019; 34: 2045-2050
• 27 Halder AM, Gehrke T, Günster C. et al. Low Hospital Volume Increases Re-Revision Rate Following Aseptic Revision Total Knee Arthroplasty: An Analysis of 23,644 Cases. J Arthroplasty 2020; 35: 1054-1059
• 28 Regierungskommission für eine moderne und bedarfsgerechte Krankenhausversorgung. Fünfte Stellungnahme der Regierungskommission für eine moderne und bedarfsgerechte Krankenhausversorgung. Verbesserung von Qualität und Sicherheit der Gesundheitsversorgung Potenzialanalyse anhand exemplarischer Erkrankungen. Zugriff am 30. September 2024 unter: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/K/Krankenhausreform/5_Stellungnahme_Potenzialanalyse_bf_Version_1.1.pdf
• 29 Rath B, Eschweiler J, Beckmann J. et al. Revisionsendoprothetik der Hüfte: Bedeutung von Instabilität, Impingement, Offset und Glutealinsuffizienz. Orthopäde 2019; 48: 315-321
• 30 Indelli PF, Giori N, Maloney W. Level of constraint in revision knee arthroplasty. Curr Rev Musculoskelet Med 2015; 8: 390-397