RSS-Feed abonnieren
DOI: 10.1055/a-2678-7930
Geburtshilfliche Outcomes bei Beleghebammenbetreuung: Eine retrospektive Kohortenstudie
Birth Outcomes in Caseload Midwifery Care: A Retrospective Cohort StudyAuthors

Zusammenfassung
Hintergrund
Studien aus dem Ausland belegen positive Auswirkungen von kontinuierlicher Hebammenbetreuung auf geburtshilfliche Outcomes. Eine solche Untersuchung in Bezug auf die Beleghebammenbetreuung in der Schweiz fehlt.
Ziel
Zu erforschen, wie die Beleghebammenbetreuung in Schweizer Krankenhäusern im Vergleich zu Klinikhebammenbetreuung mit den geburtshilflichen Outcomes von Frauen mit wenigen Risikofaktoren und deren Neugeborenen assoziiert war.
Methode
In dieser retrospektiven Kohortenstudie wurde eine Sekundäranalyse mit Daten von n=55 518 Gebärenden durchgeführt, die zwischen 2018 und 2021 in Schweizer Krankenhäusern gewonnen wurden. Deskriptive Analysen, Vergleichsanalysen mittels nicht-parametrischen Tests sowie logistische Regressionsanalysen wurden im Statistikprogramm SPSS durchgeführt.
Ergebnisse
Frauen mit Beleghebammenbetreuung waren häufiger Mehrgebärende als solche mit Klinikhebammenbetreuung. Die adjustierten Regressionsmodelle zeigten, dass Beleghebammenbetreuung signifikant mit der Rate an Spontangeburten assoziiert war (83,1% vs. 70,2%, aOR 1,97, p≤0,001). Sectiones waren bei Frauen mit Beleghebammenbetreuung seltener (9,2% vs. 16,6%, aOR 0,55, p≤0,001), ebenso Vakuumgeburten (7,6% vs. 13,0%, aOR 0,63, p≤0,001). Insgesamt waren intrapartale Interventionen bei Beleghebammenbetreuung weniger häufig.
Fazit
Durch Beleghebammenbetreuung könnten möglicherweise unnötige Interventionen reduziert und geburtshilfliche Outcomes verbessert werden.
Abstract
Introduction
While international studies highlight the positive impact on birth outcomes associated with caseload midwives, no comprehensive assessment of the Swiss situation has been performed.
Aim
This study aimed to assess birth outcomes in Swiss hospitals and in low-risk pregnancies in relation to birth care provided by hospital-based staff midwives compared to attending caseload midwives.
Methods
For this retrospective cohort study, we used data of n=55,518 low-risk births collected between 2018 and 2021 through voluntary data collection in Swiss hospitals. We performed a descriptive analysis as well as non-parametric correlative and logistic regression analysis using SPSS.
Results
Women with caseload midwives were more often multiparous than women with hospital-based staff midwives. The adjusted regression analysis showed that care by attending caseload midwives increased the ratio of spontaneous delivery compared to hospital-based staff midwives (83.1% vs. 70.2%, aOR 1.97, p<0.001). The C-section rate was lower in women in the caseload care system (9.2% vs. 16.6%, aOR 0.55, p<0.001) as well as the rate of vacuum extractions (7.6% vs. 13.0%, aOR 0.63, p<0.001). Care by a caseload midwife was associated with fewer interventions during labour and birth in general.
Conclusion
Caseload midwives commonly improve birth outcomes compared to hospital-based staff midwives with respect to mitigating presumably unnecessary interventions.
Schlüsselwörter
Beleghebammenbetreuung - hebammengeleitete kontinuierliche Betreuung - Peripartale Outcomes - BeobachtungsstudieKeywords
Case load midwifery care - Midwife-led continuity of care - Perinatal Outcomes - Observational studyPublikationsverlauf
Eingereicht: 17. Januar 2025
Angenommen nach Revision: 29. Juli 2025
Artikel online veröffentlicht:
26. September 2025
© 2025. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
-
Literatur
- 1 Hildingsson I, Karlström A, Haines H. et al. Swedish women’s interest in models of midwifery care – Time to consider the system? A prospective longitudinal survey. Sexual & Reproductive Healthcare 2016; 7: 27-32
- 2 Sandall J, Fernandez C, Devane D. et al. Midwife-led continuity models versus other models of care for childbearing women. The Cochrane Database of Systematic Reviews 2024; 4
- 3 Mortensen B, Diep LM, Lukasse M. et al. Women’s satisfaction with midwife-led continuity of care: An observational study in Palestine. BMJ Open 2019; 9
- 4 McLachlan H, Forster D, Davey M. et al. Effects of continuity of care by a primary midwife (caseload midwifery) on caesarean section rates in women of low obstetric risk: The COSMOS randomised controlled trial: Effects of caseload midwifery on caesarean section rates. BJOG: An International Journal of Obstetrics & Gynaecology 2012; 119: 1483-1492
- 5 Gidaszewski B, Khajehei M, Gibbs E. et al. Comparison of the effect of caseload midwifery program and standard midwifery-led care on primiparous birth outcomes: A retrospective cohort matching study. Midwifery 2019; 69: 10-16
- 6 Jansen L, Gibson M, Bowles BC. et al. First Do No Harm: Interventions During Childbirth. The Journal of Perinatal Education 2013; 22: 83-92
- 7 Bundesamt für Statistik, Gesundheit. Reproduktive Gesundheit (o.D.). Im Internet: https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/gesundheit/gesundheitszustand/reproduktive.html Stand: 30.07.2024.
- 8 World Health Organization (WHO). Department of Reproductive Health and Research. WHO Statement on Caesarean Section Rates (2015). Im Internet: https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/161442/WHO_RHR_15.02_eng.pdf?sequence=1 Stand 25.04.2024
- 9 Bauer NH. Hebammenarbeit im Belegsystem. In: Stiefel A, Brendel K, Bauer NH. Hebammenkunde: Lehrbuch für Schwangerschaft, Geburt, Wochenbett und Beruf. 6. Aufl. Stuttgart: Georg Thieme; 2020.
- 10 Tschudi R, & Hess T. ASF-Statistik: Daten zu Geburtshilfe und Gynäkologie. Schweizerische Ärztezeitung 2010; 91: S.888. https://www.swisshealthweb.ch/fileadmin/assets/SAEZ/2010/saez.2010.15223/saez-2010-15223.pdf
- 11 Bundesgesetz über die Forschung am Menschen vom 30. September 2011 (Humanforschungsgesetz, HFG; SR 810.30) https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2013/617/de Stand 13.08.2024
- 12 Seijmonsbergen-Schermers AE, Van den Akker T, Rydahl E. et al. Variations in use of childbirth interventions in 13 high-income countries: A multinational cross-sectional study. PLOS Medicine 2020; 17
- 13 Sandall J, Tribe RM, Avery L. et al. Short-term and long-term effects of caesarean section on the health of women and children. The Lancet 2018; 392: 1349-1357
- 14 Betran AP, Torloni MR, Zhang J. et al. What is the optimal rate of caesarean section at population level? A systematic review of ecologic studies. Reproductive Health 2015; 12
- 15 Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). S3-Leitlinie: Vaginale Geburt am Termin (2020). Im Internet: https://register.awmf.org/assets/guidelines/015-083l_S3_Vaginale-Geburt-am-Termin_2021-03.pdf Stand 25.04.2024
- 16 National Institute for Health and Care Excellence (NICE). NICE Guideline NG235: Intrapartum care (2023). Im Internet: https://www.nice.org.uk/guidance/ng235/resources/intrapartum-care-pdf-66143897812933
- 17 Hildingsson I, Karlström A, Rubertsson C. et al. Birth outcome in a caseload study conducted in a rural area of Sweden – a register based study. Sexual & Reproductive Healthcare 2020; 24
- 18 Jepsen I, Mark E, Nøhr EA. et al. A qualitative study of how caseload midwifery is constituted and experienced by Danish midwives. Midwifery 2016; 36: 61-69
- 19 Buerengen T, Bernitz S, Øian P. et al. Association between one-to-one midwifery care in the active phase of labour and use of pain relief and birth outcomes: A cohort of nulliparous women. Midwifery 2022; 110
- 20 Bundesamt für Gesundheit, Eidgenössisches Departement des Inneren, Cerutti H, Blaser A. Migration und Gesundheit Kurzfassung der Bundesstrategie Phase II 2008 -2013 (2008). Im Internet: https://www.bag.admin.ch/dam/bag/de/dokumente/nat-gesundheitsstrategien/nat-programm-migration-und-gesundheit/programm-migration-und-gesundheit-2014-2017/migration-und-gesundheit-2008-13.pdf.download.pdf/migration-gesundheit-2008-13.pdf Stand: 14.05.2025
- 21 Gschwend V, Hächler R. Persönliche Kommunikation, 19.07.2022
- 22 Faber J, Fonseca LM. How sample size influences research outcomes. Dental Press Journal of Orthodontics 2014; 19: 27-29