Untersuchungen zum Einfluss des Mischungsverhältnisses der FM-Anlage auf das Sprachverständnis im Störschall bei CI-Patienten

Zusammenfassung

Hintergrund: Das Lernen an Schulen wird für Cochlea Implantat (CI) Träger hauptsächlich durch zwei typische akustische Situationen geprägt: (erstens) der „Lehrer spricht” und wird durch die Schüler gestört und (zweitens) ein „Mitschüler spricht” und wird durch die anderen Schüler gestört. Das Verstehen in störschallbehafteter Umgebung kann für schwerhörige Menschen durch den Einsatz einer FM-Anlage verbessert werden. Das Ziel der vorliegenden Studie ist die Untersuchung des Sprachverständnisses in Abhängigkeit vom Mischungsverhältnis der FM-Anlage in störschallbehafteten akustischen Situationen.

Methode: Das Sprachverständnis wurde unter Einsatz des adaptiven Oldenburger Satztests im Störschall gemessen. Es wurde die FM-Anlage Microlink für Freedom mit einem Campus Sender (Phonak AG) genutzt.

Patienten: An der Studie nahmen 17 postlingual ertaubte CI-Träger mit einem Freedom Cochlear Implant System teil. Zum Vergleich wurde eine Gruppe von 8 normalhörenden Probanden untersucht.

Ergebnisse: Das mediane Sprachverständnis von Normalhörenden ist in der Kondition „Lehrer spricht” mit L₅₀=−13 dB deutlich besser als bei CI-Trägern (L₅₀=1,6 dB). Der Einsatz der FM-Anlage erbrachte einen signifikanten Verständnisgewinn in Bezug auf die Lehrerstimme (15 dB bei einem Mischungsverhältnis 3:1) wobei es zu keinem signifikantem Verlust des Verständnisses der Mitschüler kam.

Schlussfolgerungen: Die Ergebnisse motivieren in hohem Maße den Einsatz von FM-Anlagen in störschallbehafteten Hörsituationen für CI-Patienten. Es konnte jedoch kein optimales Mischungsverhältnis für die beiden untersuchten Situationen gefunden werden. Dies führt zu individuellen Empfehlungen.

Abstract

Influence of Mixing Ratios of FM-systems on Speech Understanding of CI-users

Background: At school we find two major acoustic situations: (first) the “teacher is talking” being disturbed by the pupils making noise and (second) another “pupil is talking” disturbed by other pupils. The understanding of words and sentences in hearing impaired patients with a cochlear implant (CI) in a noisy situation can be improved by using a FM system. The aim of this study is to test speech understanding depending on mixing ratios between FM input and microphone input to the speech processor in different circumstances.

Methods: Speech understanding was evaluated using the adaptive Oldenburger sentence test (OLSA) in background noise. CI patients used the FM system Microlink for Freedom CIs together with a Campus transmitter (Phonak AG).

Patients: 17 postlingually deafened adults were tested, using unilateral Freedom cochlear implant systems (Cochlear Ltd). A group of eight normally hearing adults was used as a control group in the same setup.

Results: We found that the median value of L₅₀=1.6 dB in CI patients without a FM system is higher than the median value of L₅₀=−13 dB in normally hearing subjects. The sentence recognition in CI patients with FM system increased with increasing mixing ratio. The benefit using the FM system to understand the teacher is of high advantage in any mixing ratio. The difference between the L₅₀ values in situations with or without a FM-system is 15 dB for the mixing ratio 3:1 (FM to microphone). If we take into account an increase of 15% per dB in the OLSA (at L₅₀) in CI patients, the difference of 15 dB means a calculated advantage of 225%. The speech understanding during the second condition (“pupil is talking”) however remained nearly the same in all used mixing ratios. The calculations showed no statistical difference between these situations with and without a FM system.

Conclusion: The speaker comprehension for the two investigated listening conditions showed different results. Understanding in the “teacher is talking” situation increased with increasing mixing ratio (FM to microphone) and in the “pupil is talking” situation remained on the same level. We could not find an optimal FM setting for both listening conditions. This leads to different suggestions for different listening conditions. All patients showed an increased speech understanding in noisy environments. This result strongly encourages the use of a FM-system in a classroom.

Cochlea Implantat - FM - OLSA

Cochlear implant - FM system - OLSA

Literatur

• 1 Wagener K, Brand T, Kühnel V, Kollmeier B. Entwicklung und Evaluation eines Satztests in deutscher Sprache I–III: Design, Optimierung und Evaluation des Oldenburger Satztests.  Z Audiol. 1999;  38 ((1-3)) 4-15 44-56 86-95
• 2 Wagener K, Kollmeier B. Göttinger- und Oldenburger Satztest.  Z Audiol. 2004;  43 ((3)) 134-141
• 3 Hey M, Vorwerk W, Langer J, Vorwerk U, Begall K. Vergleich von Satztests im Störschall bei Cochlea-Implantat-Patienten. In 6. , Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Audiologie, p. CD-ROM, 2003; 
• 4 Interdisziplinäre Konsensus-Konferenz für das Neugeborenen-Hörscreening . Universelles Hörscreening bei Neugeborenen Empfehlungen zu Organisation und Durchführung des universellen Neugeborenen-Screenings auf angeborene Hörstörungen in Deutschland.  HNO. 2004 Nov;  52 ((11)) 1020-1027
• 5 Schulze-Gattermann H, Illg A, Lesinski-Schiedat A, Schoenermark M, Bertram B, Lenarz Th. Kosten-Nutzen-Analyse der Cochlea-Implantation bei Kindern.  Laryngo-Rhino-Otol. 2003;  82 322-329
• 6 Lesinski-Schiedat A, Illg A, Warnecke A, Heermann R, Bertram B, Lenarz T. Kochleaimplantation bei Kindern im 1. Lebensjahr.  HNO. 2006 Jul;  54 ((7)) 565-572
• 7 Sharma A, Dorman M, Spahr A, Todd NW. Early cochlear implantation in children allows normal development of central auditory pathways.  Ann Otol Rhinol Laryngol. 2002;  189 ((Suppl)) 38-41
• 8 Müller J. Gestörtes Hören – Die apparative Versorgung der Schwerhörigkeit: Cochlea-Implantate und Hirnstammimplantate – Aktuelle Entwicklungen der letzten 10 Jahre.  Laryngo-Rhino-Otol. 2005;  84 60-69
• 9 Bogner B. Akustische Rahmenbedingungen für Kinder mit CI in Regelschulen. 13.  Friedberger Cochlear Implant Symposium. 2007;  5 ▪
• 10 Flynn SL, Wood EJ, Eyles JA. Speech discrimination with FM radio aid systems and cochlear implant users: Results over distance.  Poster presentation 5th European Symposium on Paediatric Cochlear Implantation. 2000; 
• 11 Mora Espino R, Zenker Castro F, Rodríguez Jiménez MC, Mesa Suárez JL, Coello Marrero A, Barajas de Prat JJ. Speech recognition in noise by hearing-impaired children using fm systems. In 8.  Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Audiologie, p. CD-ROM. 2007; 
• 12 Schafer EC, Thibodeau LM. Speech recognition abilities of adults using cochlear implants with FM systems.  J Am Acad Audiol. 2006;  15 ((10)) 678-691
• 13 Madell JR. FM systems as primary amplification for children with profound hearing loss.  Ear Hear. 1992;  13 102-107
• 14 Moeller MP, Donaghy KF, Beauchaine KL, Lewis DE, Stelmachowicz PG. Longitudinal study of FM system use in nonacademic settings: effects on language development.  Ear Hear. 1996;  17 28-41
• 15 Boothroyd A, Iglehart F. Experiments with classroom FM amplification.  Ear Hear. 1998;  19 202-217
• 16 Boothroyd A. Hearing aid accessories for adults: the remote FM microphone.  Ear Hear. 2004;  25 22-33
• 17 Iglehart F. Speech perception by students with cochlear implants using sound-field systems in classrooms.  Am J Audiol. 2004;  13 ((1)) 62-72
• 18 Schafer EC, Thibodeau LM. Speech Recognition in noise in children with cochlear implants while listening in bilateral, bimodal, and FM-system arrangements.  Am J Audiol. 2006;  15 ((2)) 114-126
• 19 Laszig R, Aschendorff A, Stecker M, Müller-Deile J, Maune S, Dillier N, Weber B, Hey M, Begall K, Lenarz K, Battmer RD, Böhm M, Steffens T, Strutz J, Linder T, Probst R, Allum J, Westhofen M, Doering W. Benefits of bilateral electrical stimulation with the nucleus cochlear implant in adults: 6-month postoperative results.  Otol Neurotol. 2004;  25 ((6)) 958-968
• 20 Steffens T, Lesinski-Schiedat A, Strutz J, Aschendorff A, Klenzner T, Rühl S, Voss B, Wesarg T, Laszig R, Lenarz T. The benefits of sequential bilateral cochlear implantation for hearing-impaired children.  Acta Otolaryngol. 2007;  22 1-13
• 21 Helms J, Müller J, Schön F, Brill S. Cochlea-Implantation: Ergebnisse und Kosten, eine Übersicht.  Laryngo-Rhino-Otol. 2003;  82 821-825

Korrespondenzadresse