Die sogenannte Margarinekrankheit in den Niederlanden¹

Zusammenfassung

Es hat sich gezeigt, daß sich die Hypothese der Margarinekrankheit in den Niederlanden nicht bestätigt hat. Der koinzidierende Margarineverbrauch (Parallelismus) ist mit einer Korrelation, wobei ein Kausalzusammenhang angenommen wurde, verwechselt worden. 1. Die Hypothese wurde ohne experimentelle Nachprüfung und ohne Untersuchung des Schrifttums bekanntgemacht. 2. Das Ausmaß der Epidemie wurde aus nachstehenden Gründen überschätzt. 3. Bei den Patienten ist die Diagnose nicht verifiziert worden — noch nicht 2% wurden von Dermatologen in Augenschein genommen. 4. Bei den Patienten ist der „Erreger” nicht nachgewiesen worden. Zahlreiche Margarinemarken, Plätzchen, Croquetten usw. wurden in den Statistiken verarbeitet. 5. In der Erwartung, Schadenersatz zu erhalten, haben sich Hunderte von Leuten mit den verschiedensten Haut- und anderen Krankheiten gemeldet. 6. Der Fabrikant, eingeschüchtert und überrumpelt durch die mit großer Selbstsicherheit verkündete Theorie war zur Erstattung eines Schadenersatzes gezwungen. Dies ist mit Unrecht als ein Eingeständnis falscher Behandlung aufgefaßt worden. 7. Die Krankheit ist auch in Ostdeutschland vorgekommen (in Ostberlin z. B. mehr als in Amsterdam) und in England, wo die Margarine nicht verkauft worden ist. Die Krankheit ist nicht vorgekommen in Gebieten wie den überseeischen niederländischen Gebieten, wo die Margarine reichlich vertrieben wurde. 8. Die epidemiologischen Angaben über die Niederlande und Deutschland sind sehr verschieden und stimmen nicht mit den Angaben betreffs Margarineeinfuhr überein. 9. Es ist in den Statistiken gearbeitet worden mit a) einer zu weiten Produktionsformulierung (siehe Punkt 4), b) mit unzulässigen Rundfrageformularen, auf denen die Antwort hineininterpretiert worden war und wobei c) mit verschiedenen Größen gearbeitet wurde, d.h. manchmal mit einer Marke, dann wieder mit 30 Margarinemarken, Plätzchen usw. 10. Epidemiologische Herde, z. B. Anstalten, wo die Krankheit geherrscht hat und wo auch dieselben Lebensgewohnheiten bestehen, sind ebenfalls in den Statistiken verarbeitet worden, während in verschiedenen Anstalten, wo die Krankheit vorkam, keine Margarine verwendet worden war. 11. Die Autoren haben ihrer eigenen Symptomatologie widersprechen müssen. 12. Experimentelle Untersuchungen haben ergeben, daß eine Anzahl Schweine, nachdem diese 50 Tage lang mit hohen Dosen Margarine gefüttert worden waren, einige Papeln (kein Exanthem) an der Bauchhaut bekamen. Diese sind jedoch nicht von gleichartigen Papeln, welche bei über 50% der zur Schlachtung gebrachten Schweine vorkommen, zu unterscheiden. 13. Kutanproben mit dem Emulgator wurden nach Sensibilisierung der Haut positiv, jedoch nicht nach dem Essen der Margarine. 14. Bei über 100 weiblichen Freiwilligen, die die Margarine sowohl erwärmt als nicht erwärmt zu sich nahmen, konnte die Hypothese nicht bestätigt werden.

Summary

It has now been shown that the hypothesis of the margarine disease in the Netherlands is false: the coincidental consumption of margarine was mistaken for a causal relationship. The following observations are cited in confirmation: (1) the hypothesis was publicized without any experimental check and without a study of the pertinent medical literature; (2) the extent of the epidemic was exaggerated for reasons given below; (3) the diagnosis was never verified in the patients; fewer than 2% of them were ever examined by dermatologists; (4) no causative organism was ever identified; the consumption of several makes of margarine and of biscuits, croquettes, etc. was indiscriminately included in the statistical evaluation; (5) hundreds of people with various diseases of skin and other parts came forward in the hope of compensation; (6) the manufacturers were persuaded by the hypothesis, which had been put forwarded with great force, to pay compensation and this, in turn, was taken as an admission of guilt; (7) the disease also occurred in East Germany (in fact, there were more cases in East Berlin than in Amsterdam) and in England where the implicated make, of margarine had not been sold; on the other hand, the disease failed to occur in overseas Dutch territory where the margarine had been widely eaten; (8) epidemiological data about the disease in the Netherlands and Germany are quite at variance and do not tally with the data on margarine consumption; (9) statistical data included too wide a range of products, were based on badly phrased and wrongly interpreted questionnaires, and failed to differentiate between quantities and makes of margarine consumed; (10) some epidemic foci of the disease, as in institutions, were included in the statistics, although no margarine had been consumed there; (11) the authors of the report originally incriminating the margarine have had to contradict their own description of signs; (12) experiments showed that a group of pigs developed a few papules (not blisters) on the abdominal wall after having been fed large quantities of margarine for 50 days, but such papules occur in more than half of pigs coming to slaughter; (13) skin-tests with the emulsifier became positive after sensitization but not after the eating of margarine; (14) the disease did not occur in over 100 female volunteers who consumed the implicated margarine both when cold and after it had been heated.

Resumen

La así llamada enfermedad de la margarina en los Países Bajos

Se ha mostrado, que la hipótesis de la enfermedad de la margarina en los Países Bajos no se ha confirmado. El consumo coincidente de margarina (paralelismo) ha sido confundido con una correlación, habiéndose supuesto una correlación causal. 1° La hipótesis fué publicada sin comprobación experimental y sin estudio bibliográfico. 2° La magnitud de la epidemia fué estimada con exceso por las razones siguientes. 3° En los enfermos no ha sido verificado el diagnóstico, ni siquiera 2% fueron vistos por el dermatólogo. 4° En los enfermos no ha sido comprobado el «agente patógeno». Numerosas marcas de margarina, pastas, croquetas etc. fueron consideradas en las estadísticas. 5° Centenares de personas se han presentado con las más diversas enfermedades de la piel y de otra índole, esperando recibir una indemnización. 6° El fabricante, intimidado y sorprendido por la teoría proclamada con gran seguridad, fué obligado a prestar una indemnización, lo cual fué interpretado injustamente como confesión de un tratamiento falso. 7° La enfermedad ha ocurrido también en Alemania oriental (en Berlin oriental, v. gr., más que en Amsterdam) así como en Inglaterra, donde la margarina no ha sido vendida. La enfermedad no ha aparecido en territorios tales como los neerlandeses de ultramar, donde la margarina fue vendida abundantemente. 8° Los datos epidemiológicos relativos a los Países Bajos y Alemania difieren mucho y no coinciden con los datos relativos a la importación de margarina. 9° Se ha trabajado en las estadísticas a) con una formulación demasiado amplia de la producción (véase punto 4°), b) con formularios de encuesta inadmisibles, en los cuales estaba interpretada ya la contestación y c) con magnitudes diferentes, es decir, a veces con una sola marca, otras con 30 marcas de margarina, pastas etc. 10° Focos epidemiológicos, v. gr. establecimientos, donde ha reinado la enfermedad y donde existen también las mismas costumbres de vida, han sido trabajados igualmente en las estadísticas, mientras que en diversos establecimientos, donde ocurrió la enfermedad, no se había empleado ninguna margarina. 11° Los autores han tenido que contradecir a su propia sintomatología. 12° De estudios experimentales ha resultado que cierto número de cerdos, alimentados durante 50 días con altas dosis de margarina, tuvieron algunas pápulas (ningún exantema) en la piel abdominal. Pero no se puede distinguir éstas frente a pápulas de la misma índole, que se presentan en más de 50% de los cerdos llevados a la matanza. 13° Pruebas cutáneas con el emulsionador fueron positivas después de la sensibilización de la piel, pero no después de la ingestión de la margarina. 14° En más de 100 voluntarias, que tomaron la margarina tanto calentada como sin calentar, no se podía confirmar la hipótesis.