Download PDF
Dtsch Med Wochenschr 2009; 134(48): 2465-2468
DOI: 10.1055/s-0029-1243030
Kommentar | Commentary
Medizinisches Publizieren
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Weder heiliger Gral noch Teufelswerk: eine methodenkritische Bewertung der Meta-Analyse

Neither holy grail nor devil’s work: a critical appraisal of meta-analysisJ. Koschack1
  • 1Abteilung Allgemeinmedizin, Universität Göttingen
Further Information

Publication History

eingereicht: 31.3.2009

akzeptiert: 13.8.2009

Publication Date:
18 November 2009 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Schlüsselwörter

Kommentar - Meta-Analyse - evidenzbasierte Medizin

Keywords

comment - meta-analysis - evidence-based medicine

Literatur

  • 1 AWMF, ÄZQ . Das Leitlinien-Manual von AWMF und ÄZQ: Entwicklung und Implementierung von Leitlinien in der Medizin.  Z Ärztl Fortbild Qualitätsich. 2001;  95 Suppl 1 1-84
    Google Scholar
  • 2 Bailar J CI. The promise and problems of meta-analysis.  N Engl J Med. 1997;  337 559-561
    Google Scholar
  • 3 Best J. Damned lies and statistics: untangling numbers from the media, politicians, and activists. The University of California Press 2001: 160
    Google Scholar
  • 4 Bortz J. Stichprobe und Grundgesamtheit. In: Bortz J, Hrsg Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler. 6. Aufl. Heidelberg; Springer Medizin Verlag 2009: 85-106
    Google Scholar
  • 5 De Angelis C D, Drazen J M, Frizelle F A. et al . Is this clinical trial fully registered? – A statement from the International Committee of Medical Journal Editors.  N Engl J Med. 2005;  352 2436-2438
    Google Scholar
  • 6 Egger M, Schneider M, Smith G D. Spurious precision? Meta-analysis of observational studies.  BMJ. 1998;  316 140-144
    Google Scholar
  • 7 Egger M, Smith G D, Schneider M, Minder C. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test.  BMJ. 1997;  315 629-634
    Google Scholar
  • 8 Egger M, Zellweger-Zähner T, Schneider M, Junker C, Lengeler C, Antes G. Language bias in randomised controlled trials publsihed in English and German.  Lancet. 1997;  350 326-329
    Google Scholar
  • 9 Engels E A, Schmid C H, Terrin N, Olkin I, Lau J. Heterogeneity and statistical significance in meta-analysis: an empirical study of 125 meta-analyses.  Stat Med. 2000;  19 1707-1728
    Google Scholar
  • 10 Hense H -W. Evidence-biased Medicine – oder: Die trügerische Sicherheit der Evidenz (Zuschrift Nr. 2).  Dtsch Med Wochenschr. 2001;  126 286-288
    Google Scholar
  • 11 Hopewell S, Clarke M J, Stewart L, Tierney J. Time to publication of clinical trials.  Cochrane Database of Syst Rev. 2007;  2 , MR000006
    Google Scholar
  • 12 Hopewell S, Loudon K, Clarke M J, Oxman A D, Dickersin K. Publication bias in clinical trials due to statistical significance or direction of trial results.  Cochrane Database of Syst Rev. 2009;  1 , MR000011
    Google Scholar
  • 13 Ioannidis J P. Interpretation of tests of heterogeneity and bias in meta-analysis.  J Eval Clin Pract. 2008;  14 951-957
    Google Scholar
  • 14 Lau J, Ioannidis J P, Schmid C H. Quantitative synthesis in systematic reviews.  Ann Intern Med. 1997;  127 820-826
    Google Scholar
  • 15 Lau J, Ioannidis J P, Schmid C H. Summing up evidence: one answer is not always enough.  Lancet. 1998;  351 123-127
    Google Scholar
  • 16 Lau J, Ioannidis J P, Terrin N, Schmid C H, Olkin I. The case of the misleading funnel plot.  BMJ. 2006;  333 597-600
    Google Scholar
  • 17 Lewis S, Clarke M. Forest plots: trying to see the wood and the trees.  BMJ. 2001;  322 1479-1480
    Google Scholar
  • 18 Masoudi F A, Havranek E P, Wolfe P. et al . Most hospitalized older persons do not meet the enrollment criteria for clinical trials in heart failure.  Am Heart J. 2003;  146 250-257
    Google Scholar
  • 19 Moher D, Cook D J, Olkin I, Rennie D, Stroup D F. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUORUM statement.  Lancet. 1999;  354 1896-1900
    Google Scholar
  • 20 Raspe H. „Die Heilkunde wird eine Wissenschaft sein, oder sie wird nicht sein”. Anmerkungen zur evidenzbasierten Medizin und ihrer Kritik durch Rogler und Schölmerich (2000).  Z Ärztl Fortbild Qualitätsich. 2001;  95 495-501
    Google Scholar
  • 21 Rogler G, Schölmerich J. „Evidence-Biased Medicine” – oder: Die trügerische Sicherheit der Evidenz.  Dtsch Med Wochenschr. 2000;  125 1122-1128
    Google Scholar
  • 22 Rosenthal R. The „file drawer problem” and tolerance for null results.  Psychol Bull. 1979;  86 638-641
    Google Scholar
  • 23 Schulz K F, Grimes D A. Case-control studies: research in reverse.  Lancet. 2002;  359 431-434
    Google Scholar
  • 24 Smith G D, Phillips A N. Smoking as „independent” risk factor for suicide: illustration of an artifact from observational studies?.  Lancet. 1992;  340 709-712
    Google Scholar
  • 25 Streiner D L. I have the answer, now what’s the question? Why metaanalyses do not provide definitive solutions.  Can J Psychiatry. 2005;  50 829-831
    Google Scholar
  • 26 Stroup D F, Berlin J A, Morton S C. et al . Meta-analysis of observational studies in epidemiology.  JAMA. 2000;  283 2008-2012
    Google Scholar
  • 27 Terrin N, Schmid C H, Lau J. In an empirical evaluation of the funnel plot, researchers could not visually identify publication bias.  J Clin Epidemiol. 2005;  58 894-901
    Google Scholar
  • 28 Thompson S G, Higgins J PT. How should meta-regression analyses be undertaken and interpreted?.  Stat Med. 2002;  21 1559-1573
    Google Scholar
  • 29 Thompson S G, Higgins J PT. Can meta-analysis help target interventions at individuals most likely to benefit.  Lancet. 2005;  365 341-346
    Google Scholar
  • 30 Zarin D A, Tse T, Ide N C. Trial registration at ClinicalTrials.gov between May and October 2005.  N Engl J Med. 2005;  353 2779-2787
    Google Scholar

Dr. rer. nat. Janka Koschack

Abteilung Allgemeinmedizin, Universität Göttingen

Humboldtallee 38

37073 Göttingen

Phone: 0551/39-14225

Fax: 0551/39-14222

Email: jkoscha@gwdg.de

      >