Zusammenfassung
Die Vorsorgekoloskopie ist ein effizientes und sicheres Instrument zur Früherkennung
von Kolonneoplasien. Die kumulative Teilnahmerate in Deutschland bleibt aber mit 15,5
bzw. 17,2 % der männlichen und weiblichen Anspruchsberechtigen hinter den Erwartungen
zurück. Die Gründe hierfür sind nicht gut verstanden. Neben anderen kommt aber dem
aufklärenden Arzt eine wichtige Bedeutung zu. Ziel der Untersuchung war es, das Aufklärungsverhalten
von in der Primärversorgung und -beratung tätigen Hausärzten, Urologen und Gynäkologen
zu erfassen. Es wurde eine Befragung von 239 Hausärzten, Urologen und Gynäkologen
mittels eines strukturierten Fragebogens zum Aufklärungsverhalten über Darmkrebs und
Darmkrebsvorsorge durchgeführt. Die statistische Auswertung erfolgte mittels paarweisen
Vergleichen der 3 Gruppen anhand von Konfidenzintervallen. Hausärzte, Urologen und
Gynäkologen unterschieden sich in ihrem Aufklärungsverhalten nur wenig. Hausärzte
nahmen sich mit im Schnitt 10 min mehr Zeit. Mit überwältigender Mehrheit wurde meist
zur Vorsorgekoloskopie geraten. Gynäkologen empfahlen seltener den klassischen Hämokkulttest,
dafür häufiger immunologische Stuhlbluttests. Die Komplikationsrate der Koloskopie
wurde mit 1,25 % (0 – 40 %) falsch hoch eingeschätzt. Die Mehrheit aller befragten
Ärzte hatte bereits selbst eine Darmkrebs-Vorsorge wahrgenommen. Die Aufklärung über
das Darmkrebsrisiko und die Darmkrebsfrüherkennung nimmt einen hohen Stellenwert ein.
Der Informationsstand der Ärzte kann verbessert werden.
Abstract
Screening colonoscopy is an efficient and safe instrument for the early detection
of colonic neoplasia. The cumulative participation rate in Germany remains low with
15.5 % of eligible men and 17.2 % of eligible women. Reasons for this are not well
understood. Especially physicians have an important role. The aim of this study was
to analyse information and recommendations of primary care physicians, urologists
and gynaecologists on colorectal cancer screening. A survey of 239 primary care physicians,
urologists and gynaecologists by a structured questionnaire on information concerning
colorectal cancer and colorectal cancer prevention was carried out. Statistical analysis
was performed by pair-wise comparison of the three groups. There were only small differences
between primary care physicians, urologists and gynaecologists. Primary care physicians
offer patients more consulting time for this information than the other two groups.
In the majority of cases colonoscopy is recommended. Gynaecologists less often recommend
the classical guaiac-based faecal occult blood test, but more frequently immunochemical
tests. The complication rate of colonoscopy is overestimated at 1.25 % (0 – 40 %).
The majority of physicians have previously participated in colorectal cancer screening.
Information about the risk of colorectal cancer and screening has a high priority.
The level of knowledge of physicians may be improved.
Schlüsselwörter
kolorektales Karzinom - kolorektales Adenom - Rektumkarzinom
Key words
colorectal cancer - colorectal adenoma - rectal cancer
Literatur
- 1 http://www.rki.de/cln_151/nn_203956/DE/Content/GBE/DachdokKrebs/ KID/Lokalisationen/C18__21t,property=publicationFile.pdf/C18_21.pdf
- 2
Hewitson P, Glasziou P, Irwig L et al.
Screening for colorectal cancer using the faecal occult blood test, Hemoccult.
Cochrane Database Syst Rev.
2007;
CD001216
- 3
Schmiegel W, Reinacher-Schick A, Arnold D et al.
Update S 3-guideline „colorectal cancer” 2008.
Z Gastroenterol.
2008;
46
799-840
- 4 http://www.zi-berlin.de/cms/projekte/studien/darmkrebs-frueherkennung/
- 5
Sieg A, Brenner H.
Cost-saving analysis of screening colonoscopy in Germany.
Z Gastroenterol.
2007;
45
945-951
- 6
Brawarsky P, Brooks D R, Mucci L A et al.
Effect of physician recommendation and patient adherence on rates of colorectal cancer
testing.
Cancer Detect Prev.
2004;
28
260-268
- 7
Ziegler M, Schubring-Giese B, Buhner M et al.
Attitude to Secondary Prevention and Concerns about Colonoscopy Are Independent Predictors
of Acceptance of Screening Colonoscopy.
Digestion.
2010;
81
120-126
- 8 Bühner M, Ziegler M. Statistik für Psychologen und Sozialwissenschaftler. München:
Pearson Studium; 2009
- 9
Cumming G, Finch S.
Inference by eye: confidence intervals and how to read pictures of data.
Am Psychol.
2005;
60
170-180
- 10 Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. New York: Lawrence
Erlbaum Associates; 1988
- 11
Hundt S, Haug U, Brenner H.
Comparative evaluation of immunochemical fecal occult blood tests for colorectal adenoma
detection.
Ann Intern Med.
2009;
150
162-169
- 12
Wild N, Andres H, Rollinger W et al.
A combination of serum markers for the early detection of colorectal cancer.
Clin Cancer Res.
2010;
16
6111-6121
- 13
Duffy M J, Dalen van A, Haglund C et al.
Tumour markers in colorectal cancer: European Group on Tumour Markers (EGTM) guidelines
for clinical use.
Eur J Cancer.
2007;
43
1348-1360
- 14
Graser A, Stieber P, Nagel D et al.
Comparison of CT colonography, colonoscopy, sigmoidoscopy and faecal occult blood
tests for the detection of advanced adenoma in an average risk population.
Gut.
2009;
58
241-248
- 15
Pickhardt P J, Choi J R, Hwang I et al.
Computed tomographic virtual colonoscopy to screen for colorectal neoplasia in asymptomatic
adults.
N Engl J Med.
2003;
349
2191-2200
- 16
Stroehlein J R, Fairbanks V F, McGill D B et al.
Hemoccult detection of fecal occult blood quantitated by radioassay.
Am J Dig Dis.
1976;
21
841-844
- 17
Brenes G A, Paskett E D.
Predictors of stage of adoption for colorectal cancer screening.
Prev Med.
2000;
31
410-416
- 18
Etzioni D A, Ponce N A, Babey S H et al.
A population-based study of colorectal cancer test use: results from the 2001 California
Health Interview Survey.
Cancer.
2004;
101
2523-2532
- 19
Patel P, Forjuoh S N, Avots-Avotins A et al.
Identifying opportunities for improved colorectal cancer screening in primary care.
Prev Med.
2004;
39
239-246
- 20
Krosnick J A.
Survey research.
Annu Rev Psychol.
1999;
50
537-567
- 21
Sherry B, Jefferds M E, Grummer-Strawn L M.
Accuracy of adolescent self-report of height and weight in assessing overweight status:
a literature review.
Arch Pediatr Adolesc Med.
2007;
161
1154-1161
- 22
Janz N K, Wren P A, Schottenfeld D et al.
Colorectal cancer screening attitudes and behavior: a population-based study.
Prev Med.
2003;
37
627-634
- 23
Subramanian S, Klosterman M, Amonkar M M et al.
Adherence with colorectal cancer screening guidelines: a review.
Prev Med.
2004;
38
536-550
- 24
Myers R E, Turner B, Weinberg D et al.
Impact of a physician-oriented intervention on follow-up in colorectal cancer screening.
Prev Med.
2004;
38
375-381
- 25
Sheridan S L, Harris R P, Woolf S H.
Shared decision making about screening and chemoprevention. A suggested approach from
the U. S. Preventive Services Task Force.
Am J Prev Med.
2004;
26
56-66
Prof. Dr. Frank Kolligs
Medizinische Klinik und Poliklinik II, Klinikum der Universität München – Campus Großhadern
Marchioninistraße 15
81377 München
Phone: ++ 49/89/70 95 22 72
Fax: ++ 49/89/70 95 52 71
Email: fkolligs@med.uni-muenchen.de
