Ärztliche Aufklärung über Darmkrebs und Darmkrebsvorsorge

Zusammenfassung

Die Vorsorgekoloskopie ist ein effizientes und sicheres Instrument zur Früherkennung von Kolonneoplasien. Die kumulative Teilnahmerate in Deutschland bleibt aber mit 15,5 bzw. 17,2 % der männlichen und weiblichen Anspruchsberechtigen hinter den Erwartungen zurück. Die Gründe hierfür sind nicht gut verstanden. Neben anderen kommt aber dem aufklärenden Arzt eine wichtige Bedeutung zu. Ziel der Untersuchung war es, das Aufklärungsverhalten von in der Primärversorgung und -beratung tätigen Hausärzten, Urologen und Gynäkologen zu erfassen. Es wurde eine Befragung von 239 Hausärzten, Urologen und Gynäkologen mittels eines strukturierten Fragebogens zum Aufklärungsverhalten über Darmkrebs und Darmkrebsvorsorge durchgeführt. Die statistische Auswertung erfolgte mittels paarweisen Vergleichen der 3 Gruppen anhand von Konfidenzintervallen. Hausärzte, Urologen und Gynäkologen unterschieden sich in ihrem Aufklärungsverhalten nur wenig. Hausärzte nahmen sich mit im Schnitt 10 min mehr Zeit. Mit überwältigender Mehrheit wurde meist zur Vorsorgekoloskopie geraten. Gynäkologen empfahlen seltener den klassischen Hämokkulttest, dafür häufiger immunologische Stuhlbluttests. Die Komplikationsrate der Koloskopie wurde mit 1,25 % (0 – 40 %) falsch hoch eingeschätzt. Die Mehrheit aller befragten Ärzte hatte bereits selbst eine Darmkrebs-Vorsorge wahrgenommen. Die Aufklärung über das Darmkrebsrisiko und die Darmkrebsfrüherkennung nimmt einen hohen Stellenwert ein. Der Informationsstand der Ärzte kann verbessert werden.

Abstract

Screening colonoscopy is an efficient and safe instrument for the early detection of colonic neoplasia. The cumulative participation rate in Germany remains low with 15.5 % of eligible men and 17.2 % of eligible women. Reasons for this are not well understood. Especially physicians have an important role. The aim of this study was to analyse information and recommendations of primary care physicians, urologists and gynaecologists on colorectal cancer screening. A survey of 239 primary care physicians, urologists and gynaecologists by a structured questionnaire on information concerning colorectal cancer and colorectal cancer prevention was carried out. Statistical analysis was performed by pair-wise comparison of the three groups. There were only small differences between primary care physicians, urologists and gynaecologists. Primary care physicians offer patients more consulting time for this information than the other two groups. In the majority of cases colonoscopy is recommended. Gynaecologists less often recommend the classical guaiac-based faecal occult blood test, but more frequently immunochemical tests. The complication rate of colonoscopy is overestimated at 1.25 % (0 – 40 %). The majority of physicians have previously participated in colorectal cancer screening. Information about the risk of colorectal cancer and screening has a high priority. The level of knowledge of physicians may be improved.

Schlüsselwörter

kolorektales Karzinom - kolorektales Adenom - Rektumkarzinom

Key words

colorectal cancer - colorectal adenoma - rectal cancer

Literatur

• 1 http://www.rki.de/cln_151/nn_203956/DE/Content/GBE/DachdokKrebs/ KID/Lokalisationen/C18__21t,property=publicationFile.pdf/C18_21.pdf
• 2 Hewitson P, Glasziou P, Irwig L et al. Screening for colorectal cancer using the faecal occult blood test, Hemoccult.  Cochrane Database Syst Rev. 2007;  CD001216
• 3 Schmiegel W, Reinacher-Schick A, Arnold D et al. Update S 3-guideline „colorectal cancer” 2008.  Z Gastroenterol. 2008;  46 799-840
• 4 http://www.zi-berlin.de/cms/projekte/studien/darmkrebs-frueherkennung/
• 5 Sieg A, Brenner H. Cost-saving analysis of screening colonoscopy in Germany.  Z Gastroenterol. 2007;  45 945-951
• 6 Brawarsky P, Brooks D R, Mucci L A et al. Effect of physician recommendation and patient adherence on rates of colorectal cancer testing.  Cancer Detect Prev. 2004;  28 260-268
• 7 Ziegler M, Schubring-Giese B, Buhner M et al. Attitude to Secondary Prevention and Concerns about Colonoscopy Are Independent Predictors of Acceptance of Screening Colonoscopy.  Digestion. 2010;  81 120-126
• 8 Bühner M, Ziegler M. Statistik für Psychologen und Sozialwissenschaftler. München: Pearson Studium; 2009
• 9 Cumming G, Finch S. Inference by eye: confidence intervals and how to read pictures of data.  Am Psychol. 2005;  60 170-180
• 10 Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. New York: Lawrence Erlbaum Associates; 1988
• 11 Hundt S, Haug U, Brenner H. Comparative evaluation of immunochemical fecal occult blood tests for colorectal adenoma detection.  Ann Intern Med. 2009;  150 162-169
• 12 Wild N, Andres H, Rollinger W et al. A combination of serum markers for the early detection of colorectal cancer.  Clin Cancer Res. 2010;  16 6111-6121
• 13 Duffy M J, Dalen van A, Haglund C et al. Tumour markers in colorectal cancer: European Group on Tumour Markers (EGTM) guidelines for clinical use.  Eur J Cancer. 2007;  43 1348-1360
• 14 Graser A, Stieber P, Nagel D et al. Comparison of CT colonography, colonoscopy, sigmoidoscopy and faecal occult blood tests for the detection of advanced adenoma in an average risk population.  Gut. 2009;  58 241-248
• 15 Pickhardt P J, Choi J R, Hwang I et al. Computed tomographic virtual colonoscopy to screen for colorectal neoplasia in asymptomatic adults.  N Engl J Med. 2003;  349 2191-2200
• 16 Stroehlein J R, Fairbanks V F, McGill D B et al. Hemoccult detection of fecal occult blood quantitated by radioassay.  Am J Dig Dis. 1976;  21 841-844
• 17 Brenes G A, Paskett E D. Predictors of stage of adoption for colorectal cancer screening.  Prev Med. 2000;  31 410-416
• 18 Etzioni D A, Ponce N A, Babey S H et al. A population-based study of colorectal cancer test use: results from the 2001 California Health Interview Survey.  Cancer. 2004;  101 2523-2532
• 19 Patel P, Forjuoh S N, Avots-Avotins A et al. Identifying opportunities for improved colorectal cancer screening in primary care.  Prev Med. 2004;  39 239-246
• 20 Krosnick J A. Survey research.  Annu Rev Psychol. 1999;  50 537-567
• 21 Sherry B, Jefferds M E, Grummer-Strawn L M. Accuracy of adolescent self-report of height and weight in assessing overweight status: a literature review.  Arch Pediatr Adolesc Med. 2007;  161 1154-1161
• 22 Janz N K, Wren P A, Schottenfeld D et al. Colorectal cancer screening attitudes and behavior: a population-based study.  Prev Med. 2003;  37 627-634
• 23 Subramanian S, Klosterman M, Amonkar M M et al. Adherence with colorectal cancer screening guidelines: a review.  Prev Med. 2004;  38 536-550
• 24 Myers R E, Turner B, Weinberg D et al. Impact of a physician-oriented intervention on follow-up in colorectal cancer screening.  Prev Med. 2004;  38 375-381
• 25 Sheridan S L, Harris R P, Woolf S H. Shared decision making about screening and chemoprevention. A suggested approach from the U. S. Preventive Services Task Force.  Am J Prev Med. 2004;  26 56-66