Download PDF
Zahnmedizin up2date 2010; 4(4): 419-433
DOI: 10.1055/s-0030-1250142
Varia

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Zahnärztliche Händehygiene

Lutz Jatzwauk, Bernd Reitemeier
Further Information

Publication History

Publication Date:
26 August 2010 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Einleitung

In der zahnärztlichen Praxis sind die Hände das wichtigste Instrument. Gleichzeitig gelten sie auch als die bedeutendsten Keimüberträger [[1]]. Sie sind ständig mit der physiologischen Hautflora des einzelnen Mitarbeiters besiedelt. Zusätzlich sind sie (mit Ausnahme von reinen Beratungsleistungen) durch Kontakt mit Speichel oder Blut des Patienten vorübergehend auch mit den Mikroorganismen der Mundflora des Patienten sowie in dessen Blut persistierenden Viren kontaminiert. Viren wurden in zahlreichen Studien an den Händen medizinischen Personals nachgewiesen.

Kontamination trotz Händedesinfektion?

Im akuten virämischen Stadium eines HBV‐Carriers können pro Milliliter Blut etwa 5 × 108 infektiöse Einheiten enthalten sein [[2]]. Hepatitis-C-Viren sind im Blut eines infizierten Patienten immerhin noch in Konzentrationen von 104 bis 107 infektiösen Einheiten pro Milliliter nachweisbar [[3]]. Trotz aseptischen Arbeitens und Tragen von Schutzhandschuhen ist eine Kontamination der Hände oft unvermeidbar. So wurde in einer Dialyseeinheit an 24 % der Abstrichproben von den Händen der Mitarbeiter nach Behandlung eines HCV‐positiven Patienten HCV‐RNA nachgewiesen [[4]]. Adenoviren konnten an den Händen medizinischen Personals während eines Ausbruchs von Keratokonjunktivitis epidemica isoliert werden [[5]], Rhinoviren bei fast 65 % des Personals, welches angab, aktuell erkältet zu sein [[6]].

Es ist in der Medizin hinreichend untersucht, dass eine hygienische Händedesinfektion die Übertragung potenziell pathogener Erreger auf den Patienten und auf die Mitarbeiter verhindern kann und damit auch die Entstehung von Infektionen bei Patienten minimiert. Eine Steigerung der Compliance der Händedesinfektion um 10–20 % führte zu einer signifikanten Reduktion von Wundinfektionen, Septikämien, Beatmungspneumonien sowie der Transmission multiresistenter Erreger (Tab. [1]).

Tabelle 1 Zusammenhang zwischen der Händedesinfektion und der Häufigkeit nosokomialer Infektionen bzw. multiresistenter Erreger [7]. Autor Bereich Compliance der Händehygiene NI-/MRE‐Rate pro 1000 Patiententage vor Intervention nach Intervention vor Intervention nach Intervention Pessoa-Silva 2007 Intensivmedizin 42 % 54 % 11 % 8 % Lam 2004 Intensivmedizin 40 % 56 % 11 % 6 % Swoboda 2004 Wachstation 19 % 24 % 9 % 6 % Won 2004 Intensivstation 43 % 80 % 15 % 10 % Pittet 2000 gesamtes Krankenhaus 48 % 66 % 17 % 10 % NI: nosokomiale Infektionen (Krankenhausinfektionen); MRE: multiresistente Erreger

Die Verbesserung der Händehygiene hat daher für die Weltgesundheitsorganisation einen sehr hohen Stellenwert. Deshalb hat sie in ihrer aktuellen, weltweiten Kampagne „Clean care is safer care“ die Verbreitung von effektiven Maßnahmen zur Händehygiene als eines von fünf vorrangigen Zielen zur Erhöhung der Patientensicherheit genannt. Bis zum September 2008 hatten sich weltweit bereits 114 Länder schriftlich zur Umsetzung verpflichtet. In Deutschland wird seit dem 1. Januar 2008 die „Aktion saubere Hände“ unter der Schirmherrschaft des Bundesgesundheitsministeriums durchgeführt (Abb. [1]). Ziel ist es, die Händedesinfektion als entscheidenden hygienischen Qualitätsparameter fest in den klinischen Alltag zu integrieren.

Abb. 1 Logo der Aktion „Saubere Hände“.

Elemente der „Aktion saubere Hände“ (www.aktion-sauberehaende.de)

  • klare und einfache Richtlinien zur Händedesinfektion

  • Anwendungsschulungen

  • Bereitstellung von Händedesinfektionsmöglichkeiten an jedem Patientenbett

  • Messung der Verbrauchsmengen an Händedesinfektionsmittel

  • Untersuchungen zur Compliance der Händedesinfektion

In Zahnarztpraxen fehlen bisher derartige fundierte Untersuchungen zur infektionspräventiven Bedeutung der Händehygiene. Es gibt weder Untersuchungsergebnisse zur Compliance der Händedesinfektion, noch ist der durchschnittliche Verbrauch an Händedesinfektionsmittel pro Patientenbehandlung bestimmt worden.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit kann jedoch angenommen werden, dass der Händedesinfektion eine ebenso große Wertigkeit bei der Infektionsverhütung wie in anderen medizinischen Fachdisziplinen zukommt. Deshalb wird die Händehygiene auch in der Zahnmedizin in die höchste Evidence-Kategorie IA eingeordnet [[8], [9]]. Die Definitionen der Maßnahmen zur Händehygiene sind in der blauen Box angegeben.

Merke: In der Zahnarztpraxis kommt der Händehygiene die gleiche Bedeutung zu wie in anderen Fachdisziplinen.

Definitionen der Händehygiene

Händewaschen

  • Maßnahme mit dem Ziel, Schmutz zu entfernen und die transiente Hautflora zu reduzieren

  • Wasser und Flüssigseife

Hygienische Händedesinfektion

  • Maßnahme mit dem Ziel, die transiente Hautflora reproduzierbar zu eliminieren

  • bevorzugt alkoholische Desinfektionslösung

Literatur

  • 1 Larson E A. A causal link between handwashing and risk of infection? Examination of the evidence.  Infect Contr Hosp Epidemiol. 1988;  9 28-36
    CrossrefGoogle Scholar
  • 2 Zyzik E, Gerlich W H, Uy A, Kochel H et al. Assay of hepatitis B virus genome titers in sera of infected subjects.  Eur J Clin Microbiol. 1986;  5 330-335
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Davies G L, Lau J Y N. Hepatitis C.. Gastroenterology. 5th ed.. Philadelphia: The W. B. Saunders Co.; 1995: 2082-2114
    Google Scholar
  • 4 Alfurayh O, Sabeel A, Al Ahdal M N et al. Hand contamination with hepatitis C virus in staff looking after hepatitis C-positive hemodialysis patients.  Am J Nephrol. 2000;  20 103-106
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Montessori V, Scharf S, Holland S et al. Epidemic keratoconjunctivitis outbreak at a tertiary referral eye care clinic.  Am J Infect Control. 1998;  26 399-405
    CrossrefGoogle Scholar
  • 6 Gwaltney J M, Moskalski P B, Hendley J O. Hand-to-hand transmission of rhinovirus colds.  Ann Intern Med. 1978;  88 463-467
    Google Scholar
  • 7 Reichardt C, Hansen S, Gastmeier P. Hygienische Händedesinfektion.  Intensivmed up2date. 2009;  5 93-105
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 8 Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention am Robert Koch-Institut .Infektionsprävention in der Zahnheilkunde – Anforderungen an die Hygiene 2006. http://www.rki.de
    Google Scholar
  • 9 Deutscher Arbeitskreis für Hygiene in der Zahnmedizin .DAHZ-Hygieneleitfaden. 7. Ausgabe, 2006. http://www.schuelke-mayr.com
    Google Scholar
  • 10 Gerding D N, Muto C A, Owens Jr. R C. Measures to control and prevent Clostridium difficile infection.  Clin Infect Dis. 2008;  15 43-49
    Google Scholar
  • 11 Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention am Robert Koch-Institut .Händehygiene 2000. http://www.rki.de
    Google Scholar
  • 12 Jatzwauk L. Einflussfaktoren auf die Perforation von Schutzhandschuhen. 2003 (unveröffentlicht). 
    Google Scholar
  • 13 Fagernes M, Lingaas E. Impact of a single plain finger ring on the bacterial load on the hands of healthcare workers.  Infect Control Hosp Epidemiol. 2007;  28 1191-1195
    CrossrefGoogle Scholar
  • 14 Yildirim I, Ceyhan M, Cengiz A B et al. A prospective comparative study of the relationship between different types of ring and microbial hand colonization among pediatric intensive care unit nurses.  Int J Nurs Stud. 2008;  45 1572-1576
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Salisbury D M, Hutfilz P, Treen L et al. The effect of rings on microbial load of health care workers hands.  Am J Infect Control. 1997;  25 24-27
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin .Biologische Arbeitsstoffe im Gesundheitswesen und in der Wohlfahrtspflege (TRBA 250). 2008. http://www.baua.de
    Google Scholar
  • 17 Moolenaar R L, Crutcher J M, San Joaquin V H et al. A prolonged outbreak of Pseudomonas aeruginosa in a neonatal intensive care unit: did staff fingernails play a role in disease transmission?.  Infect Control Hosp Epidemiol. 2000;  21 80-85
    CrossrefGoogle Scholar
  • 18 Boyce J M, Kelliher S, Vallande N. Skin irritation and dryness associated with two hand-hygiene regimens: soap-and-water hand washing versus hand antisepsis with an alcoholic hand gel.  Infect Control Hosp Epidemiol. 2000;  21 442-448
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Kampf G, Kramer A. Epidemiologic background of hand hygiene and evaluation of the most important agents for scrubs and rubs.  Clinical Microbiology Reviews. 2004;  17 863-893
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Dharan S, Hugonnet S, Sax H et al. Comparison of waterless hand antisepsis agents at short application times: raising the flag of concern.  Infection Control and Hospital Epidemiology. 2003;  24 160-116
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Deutsches Institut für Normung .DIN EN 1500. Chemische Desinfektionsmittel und Antiseptika – Hygienische Händedesinfektion – Prüfverfahren und Anforderungen (Phase2/Stufe2).. Berlin: Beuth-Verlag; 1998
    Google Scholar
  • 22 Kampf G, Reichel M, Feil Y et al. Influence of the rub-in-technique on required time and hand coverage in hygienic hand disinfection.  BMC Infect Dis. 2008;  29 149
    Google Scholar
  • 23 Löffler H. Sauber macht krank – das Zusammenspiel von Händehygiene und Handekzemen.  Akt Dermatol. 2008;  34 371-375
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 24 Kampf G, Voss A, Widmer A F. Die chirurgische Händedesinfektion zwischen Tradition und Fortschritt.  Hyg Med. 2006;  31 316-321
    Google Scholar
  • 25 Suchomel M, Gnant G, Weinlich M et al. Surgical hand disinfection using alcohol: the effects of alcohol type, mode and duration of application.  J Hosp Infect. 2009;  228-233
    CrossrefGoogle Scholar
  • 26 Kampf G, Ostermeyer C. Influence of applied volume on efficacy of 3-minute surgical reference disinfection method prEN 12791.  Appl Environ Microbiol. 2004;  70 7066-7069
    CrossrefGoogle Scholar
  • 27 Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin .Gefährdung durch Hautkontakt – Ermittlung, Beurteilung, Maßnahmen (TRGS401). 2008. http://www.baua.de
    Google Scholar
  • 28 Kramer A, Meyer G, Ertzinger S et al. Multicenterstudie zur Durchführung ausgewählter Hygienemaßnahmen in 331 Zahnarztpraxen.  Hyg Med. 2008;  33 64-73
    Google Scholar
  • 29 Heudorf U, Dehler A, Klenner W et al. Hygiene und Infektionsprävention in Zahnarztpraxen. Das Pilotprojekt Frankfurt 2005.  Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz. 2006;  49 648-659
    Google Scholar
  • 30 Institut der deutschen Zahnärzte . Hygienemanagement in Zahnarztpraxen – Ergebnisse einer bundesweiten Online-Befragung in Deutschland.  IDZ-Information. 2010;  2 1-30
    Google Scholar
  • 31 Jatzwauk L, Reitemeier B. Patienten- und Personalschutz bei der Behandlung von Patienten mit blutübertragbaren Virusinfektionen.  Zahnärztebl Sachsen. 2010;  21 29-32
    Google Scholar
  • 32 Larson E. Skin hygiene and infection prevention: more of the same or different approaches?.  Clin Infect Dis. 1999;  29 1287-1294
    CrossrefGoogle Scholar
  • 33 Pittet D, Hugonnet S, Harbarth S et al. Effectiveness of a hospital-wide programme to improve compliance with hand hygiene.  Lancet. 2000;  356 1307-1312
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Kerres M. Entwicklung und Einsatz computergestützter Lernmedien.  Wirtschaftsinformatik. 2005;  32 71-78
    Google Scholar
  • 35 Pittet D, Widmer A. Händehygiene: Neue Empfehlungen.  Swiss-NOSO. 2001;  8 91-95
    Google Scholar


      >