Immunsuppression nach Nierentransplantation – Die Proliferationhemmer Mykophenolsäure und mTOR-Inhibitoren

Der langfristige Erhalt der Transplantatfunktion bleibt eine Herausforderung – trotz der entscheidend verbesserten frühen Transplantatfunktion, insbesondere durch die reduzierte Rate akuter Rejektionen innerhalb des 1. Jahres nach einer Nierentransplantation. Die Calcineurininhibitortoxizität ist eine Ursache der chronischen Transplantatdysfunktion. Neu entwickelte immunsuppressive Substanzen und Konzepte mit der Vermeidung oder Reduktion der Calcineurininhibitoren scheinen wesentliche Elemente für den Erhalt einer langfristigen Organfunktion zu sein. Die beiden neuen immunsuppressiven Substanzklassen der Proliferationshemmer sind in dieser Hinsicht vielversprechende Optionen. Die Ergebnisse großer multizentrischer, prospektiver und randomisierter Studien belegen die gute Effektivität dieser Substanzen hinsichtlich der Prophylaxe einer akuten Rejektion. Allerdings weisen sowohl Mykophenolsäure als auch mTOR-Inhibitoren typische Nebenwirkungen auf. Entsprechend sind Kontraindikationen beim Einsatz dieser Substanzen zu beachten. Dieser Beitrag gibt einen kurzen Überblick über die derzeit in Deutschland als Immunsuppressivum nach einer Nierentransplantation zugelassenen Mykophenolsäureformulierungen Mykophenolatmofetil und Mykophenolatnatrium sowie die mTOR-Inhibitoren Sirolimus und Everolimus.

Despite improvements of early renal allograft function mainly due to the reduction of acute rejection rates within the first year after a transplantation, optimal longterm allograft survival remains a problem. New immunosuppressive drugs and regimens have been developed with lower toxicity to improve longterm renal allograft function. With respect to longterm renal allograft function, mycophenolic acid and mTOR inhibitors are promising drugs. Several multicenter, prospective and randomized clinical studies have shown excellent efficacy of both proliferation inhibitors. However, specific adverse events are common with the use of mycophenolate acid and mTOR inhibitors. This article gives a short overview on both mycophenolic acid formulations, mycophenolate mofetil and mycophenolate sodium, as well as on the mTOR inhibitors sirolimus and everolimus.

Key words

renal transplantation - immunosuppression - mycophenolic acid - mTOR inhibitors

>Literatur

• 1 Nankivell BJ, Borrows RJ, Gung CL et al.. The natural history of chronic allograft nephropathy.  N Engl J Med. 2003;  349 2326-2333
• 2 Sollinger HW.. U.S. Renal Transplant Mycophenolate Mofetil Study Group. Mycophenolate mofetil for the prevention of acute rejection in primary cadaveric renal allograft recipients.  Transplantation. 1995;  60 225-232
• 3 European Mycophenolate Mofetil Cooperative Study Group. . Placebo-controlled study of mycophenolate mofetil combined with cyclosporin and corticosteroids for prevention of acute rejection.  Lancet. 1995;  345 1321-1325
• 4 The Tricontinental Mycophenolate Mofetil Renal Transplantation Study Group. . A blinded, randomized clinical trial of mycophenolate mofetil for the prevention of acute rejection in cadaveric renal transplantation.  Transplantation. 1996;  61 1029-1037
• 5 Ojo A, Meier-Kriesche HU, Hanson J et al.. Mycophenolate mofetil reduces late renal allograft loss independent of acute rejection.  Transplantation. 2000;  69 2405-2409
• 6 Salvadori M, Holzer H, de Mattos A et al.. Enteric-coated mycophenolate sodium is therapeutically equivalent to mycophenolate mofetil in de novo renal transplant patients.  Am J Transplant. 2004;  4 231-236
• 7 Kasiske BL, Chakkera HA, Louis TA, Ma JZ.. A meta-analysis of immunosuppression withdrawal trials in renal transplantation.  J Am Soc Nephrol. 2000;  11 1910-1917
• 8 Matas AJ, Ramcharan T, Paraskevas S et al.. Rapid discontinuation of steroids in living donor kidney transplantation: a pilot study.  Am J Transpl. 2001;  1 278-283
• 9 Ekberg H, Tedesco-Silvo H, Demirbas A et al.. ELITE-Symphony Study. Reduced exposure to calcineurin inhibitors in renal transplantation.  N Engl J Med. 2007;  357 2562-2575
• 10 Kahan BD.. Efficacy of sirolimus compared with azathioprine for reduction of acute renal allograft rejection: a randomised multicentre study. The Rapamune US Study Group.  Lancet. 2000;  356 194-202
• 11 MacDonald AS. RAPAMUNE Global Study Group. . A worldwide, phase III, randomized, controlled, safety and efficacy study of a sirolimus/cyclosporine regimen for prevention of acute rejection in recipients of primary mismatched renal allografts.  Transplantation. 2001;  71 271-280
• 12 Lorber MI, Mulgaonkar S, Butt KM et al.. Everolimus versus mycophenolate mofetil in the prevention of rejection in de novo renal transplant recipients: a 3-year-randomized, multicenter, phase III study.  Transplantation. 2005;  80 244-252
• 13 Schena FP, Pascoe MD, Alberu J et al.. Conversion from calcineurin inhibitors to sirolimus maintenance therapy in renal allograft recipients: 24-month efficacy and safety results from the CONVERT trial.  Transplantation. 2009;  87 233-242
• 14 Sommerer C, Pietruck F, Arns W et al.. Efficacy and safety of an everolimus/enteric-coated mycophenolate sodium regimen after calcineurin inhibitor withdrawal in de novo renal transplant patients: results of the ZEUS trial.  Renal Week. San Diego, USA 2009; 
• 15 Mathew T, Kreis H, Friend P.. Two-year incidence of malignancy in sirolimus-treated renal transplant recipients: results from five multicenter studies.  Clin Transplant. 2004;  18 446-449
• 16 CTS-Register K-14001-0209. Im Internet: http://www.ctstransplant.org Stand 25 03: 2010

1 Efficacy Limiting Toxicity Elimination

2 Sirolimus Renal Conversion Trial

Korrespondenz