Bruchlast postendodontisch adhäsiv befestigter Glasfaserstifte

70 kariesfreie und in Form und Größe nahezu identische obere 1-wurzelige Prämolaren wurden ausgewählt und in 7 Versuchsgruppen zu je 10 Zähnen eingeteilt. Die Zähne einer Gruppe blieben unbehandelt und dienten als Kontrollguppe. 60 Prämolaren wurden dekapitiert und wurzelbehandelt. Zwei Gruppen erhielten 6 mm tief inserierte Glasfaserstifte. Bei einer der beiden Gruppen wurde zusätzlich ein 2 mm hohes Ferrule-Design präpariert. Bei 2 weiteren Gruppen wurden die Glasfaserstifte 10 mm tief inseriert. Auch hier wurde bei einer Gruppe ein zusätzliches Ferrule-Design präpariert. In einer weiteren Versuchsgruppe wurde ebenfalls ein Ferrule-Design angelegt und das präparierte Stiftbett mit Komposit gefüllt. Bei den Zähnen der letzten Gruppe erfolgte lediglich eine Fassreifenpräparation von 2 mm Höhe. Alle 60 Zähne erhielten als postendodontische Versorgung adhäsiv befestigte Kompositvollkronen. Die Ergebnisse der anschließenden mechanischen Prüfung auf ihre maximale Belastungsverträglichkeit ohne vorausgehende Stresssimulation wurden denen der Kontrollgruppe gegenübergestellt.

Folgende statistisch relevanten maximalen Bruchlastwerte wurden bei den untersuchten Prämolaren ermittelt (Maximalwert und Standardabweichung): Gruppe 1: 541,640 ± 174,8687 N, Gruppe 2: 500,760 ± 78,8417 N, Gruppe 3: 549,280 ± 195,1681 N, Gruppe 4: 538,240 ± 128,4040 N, Gruppe 5: 451,722 ± 123,4185 N, Gruppe 6: 471,160 ± 135,0958 N, Gruppe 7: 1253,922 ± 380,2548 N.

Die meisten wiederversorgbaren Zähne wurden nach linear steigender Belastung in den Versuchsgruppen mit Glasfaserstiftapplikation (1–4) gefunden. Durch die Applikation eines flexiblen glasfaserverstärkten Kompositstiftes konnte die Belastungsverträglichkeit der postendodontischen Restauration mit einer adhäsiv befestigten Kompositvollkrone gesteigert werden. Da der Frakturwiderstand des postendodontisch restaurierten Zahnes auch von der Applikationstiefe des adhäsiv befestigten Faserstiftes abhängt, sollte dessen maximal mögliche Zementierungstiefe angestrebt werden.

Summary

70 upper premolars with one root, free of caries and identical in shape and size, were chosen and divided into 7 test groups of ten teeth. The teeth in one group remained untreated and served as a control group. 60 premolars were decapitated and given root canal treatment. Two groups were given glass fibre posts inserted 6 mm deep. In one of these two groups an additional 2 mm high ferrule design was prepared. In two further groups the glass fibre posts were inserted 10 mm deep. An additional ferrule design was also prepared in this group. In another test group a ferrule design was prepared in the same way and the prepared section of the root canal was filled with a resin composite. The teeth in the last group were given a ferrule design preparation of only 2 mm in size. All 60 teeth received adhesive fixed composite crowns. The results of the subsequent mechanical test of the maximum stability of the teeth were compared with the control group.

The following relevant statistical maximum breaking loads of the premolars were determined (maximum value and and standard deviation): group 1: 541,640 ± 174,8687 N, group 2: 500,760 ± 78,8417 N, group 3: 549,280 ± 195,1681 N, group 4: 538,240 ± 128,4040 N, group 5: 451,722 ± 123,4185 N, group 6: 471,160 ± 135,0958 N, group 7: 1253,922 ± 380,2548 N. After linear increasing force the most restorable teeth were found in the test groups with glass fibre posts (1–4). The resistance of the postendodontic restoration with an adhesive fixed composite full crown could be increased through the use of flexible glass fibre reinforced posts. The fracture resistance of a postendodontically restored tooth depends on how deeply the adhesive fixed glass fibre posts are inserted. That is why the posts should be cemented as deeply as possible.

Schlüsselwörter

Endodontie - Wurzelkanalbehandlung - postendodontische Versorgung - Stiftaufbauten

Key words

Endodontics - Root Canal Treatment - Postendodontic Treatment - Glass Fiber Posts

Literatur

• 1 Akin-Nergiz N, Nergiz I, Schmage P. Interdisciplinary concepts in treatingadult patients.  J Orofac Orthop. 1997;  58 340-351
• 2 Asmussen E, Peutzfeldt A, Sahafi A. Finite element analysis of stresses in endodontically treated, dowel-restored teeth.  J Prosthet Dent. 2005;  94 321-329
• 3 Cormier CJ, Burns DR, Moon P. In vitro comparison of the fracture resistance and failure mode of fiber, ceramic, and conventional post systems at various stages of restoration.  J Prosthodont. 2001;  10 26-36
• 4 Fokkinga WA, Kreulen CM, Vallittu PK et al.. A structured analysis of in vitro failure loads and failure modes of fiber, metal and ceramic post-and-core systems.  Int J Prosthodont. 2004;  17 476-482
• 5 Fokkinga WA, Le Bell AM, Kreulen CM et al.. Ex vivo fracture resistance of direct resin composite complete crowns with and without posts on maxillary premolars.  Int Endod J. 2005;  38 230-237
• 6 Fokkinga WA, Kreulen CM, Le Bell-Rönnlöf AM et al.. In vitro fracture behavior of maxillary premolars with metal crowns and several post-and-core systems.  Eur J Oral Sci. 2006;  114 250-256
• 7 Gernet W, Biffar R, Schwenzer N et al.. Kronen- und Brückenprothetik. In: Gerner W, Biffar R, Schwenzer N, et al., (Hrsg.) Zahnärztliche Prothetik. Stuttgart: Thieme Verlag; 2007: 36-67
• 8 Giovani AR, Vansan L, de Sousa MD Neto et al.. In vitro fracture resistance of glass-fiber and cast metal posts with different lengths.  J Prosthet Dent. 2009;  101 183-188
• 9 Hayashi M, Sugeta A, Takahashi Y et al.. Static and fatigue fracture resistances of pulpless teeth restored with post–cores.  Dent Mater. 2008;  24 1178-1186
• 10 Jung SH, Min KS, Chang HS et al.. Microleakage and fracture patterns of teeth restored with different posts under dynamic loading.  J Prosthet Dent. 2007;  98 270-276
• 11 Mannocci F, Bertelli E, Sherriff M et al.. Three-year clinical comparison of survival of endodontically treated teeth restored with either full cast coverage or with direct composite restoration.  J Prosthet Dent. 2002;  88 297-301
• 12 McLaren JD, McLaren CI, Yaman P et al.. The effect of post type and length on the fracture resistance of endodontically treated teeth.  J Prosthet Dent. 2009;  101 174-182
• 13 Naumann M, Blankenstein F, Lange KP. Vorschlag zur Standardisierung von In-vitro-Belastbarkeitsuntersuchungen an endodontisch behandelten Zähnen.  Dtsch Zahnärztl Z. 2002;  57 554-557
• 14 Naumann M, Preuss A, Frankenberger R. Reinforcement effect of adhesively luted fiber reinforced composite versus titanium posts.  Dent Mater. 2007;  23 138-144
• 15 Naumann M, Preuss A, Rosentritt M. Effect of incomplete crown ferrules on load capacity of endodontically treated maxillary incisors restored with fiber posts, composite build-ups, and all-ceramic crowns: an in vitro evaluation after chewing simulation.  Acta Odontol Scand. 2006;  64 31-36
• 16 Naumann M, Sterzenbach G, Alexandra F et al.. Randomized controlled clinical pilot trial of titanium vs. glass fiber prefabricated posts: preliminary results after up to 3 years.  Int J Prosthodont. 2007;  20 499-503
• 17 Nothdurft FP, Seidel E, Gebhart F et al.. The fracture behavior of premolar teeth with class II cavities restored by both direct composite restorations and endodontic post systems.  J Dent. 2008;  36 444-449
• 18 Nothdurft FP, Seidel E, Gebhart F et al.. Influence of endodontic posts on the fracture behavior of crowned premolars with class II cavities.  J Dent. 2008;  36 287-293
• 19 Opdam NJ, Roeters FJ. The direct composite crown.  Ned Tijdschr Tandheelkd. 2003;  110 239-243
• 20 Sorensen JA, Engelman MJ. Ferrule design and fracture resistance of endodontically treated teeth.  J Prosthet Dent. 1990;  63 529-536
• 21 Sorensen JA, Engelman MJ. Effect of post adaptation on fracture resistance of endodontically treated teeth.  J Prosthet Dent. 1990;  64 419-424
• 22 Stricker EJ, Göhring TN. Influence of different posts and cores on marginal adaptation, fracture resistance, and fracture mode of composite resin crowns on human mandibular premolars. An in vitro study.  J Dent. 2006;  34 326-335

1 Universalscaler Ergotouch, Form 969/H6-H7, Carl Martin GmbH, Solingen

2 Zahnreinigungs- und Polierbürstchen Pro-Brush, Kerr Hawe GmbH, Rastatt

3 Fluoridfreie Zahnreinigungspaste Klingt, Voco GmbH, Cuxhaven

4 Dentalmikroskop Möller Denta 300, Möller Wedel GmbH, Wedel

5 Electronic Digital Caliper KRAFTIXX, Karl W. Burmeister Gmbh & Co. KG, Stuhr

6 Diamantscheibe 300/0,3, Hopf, Ringleb & Co.GmbH & Cie., Berlin

7 FG-Diamant Form 842, ISO 014, ISO-Nr. 158524, Hager & Meisinger, Neuss

8 Microtester 5848, IST GmbH, Darmstadt

9 K-Feile, ISO 10, Nr. 063025010, VDW GmbH, München

10 Endo IT professional, VDW GmbH

11 Gates Glidden Drill sortiert Größe 1–6 32 mm (6), Dentsply Maillefer, CH-Ballaigues

12 Alpha-Feile AF 06.204.025, Gebr. Brasseler GmbH & Co. KG, Lemgo

13 Alpha-Feile AF 04.204.025, Gebr. Brasseler GmbH & Co. KG

14 Alpha-Feile AF 02.204.025, Gebr. Brasseler GmbH & Co. KG

15 Papierspitzen Taper .02, ISO standardisiert, Größen 015-080, VDW GmbH

16 Guttapercha Stifte Taper .02, ISO standardisiert, Größen 015-080, VDW GmbH

17 AH 26, definitives Wurzelfüllmaterial auf Epoxidharzbasis, Dentsply De Trey GmbH, Konstanz

18 Guttapercha konventionell, Größen XXF-L; VDW GmbH

19 Finger-Spreader, VDW GmbH

20 Excavator 1020/129–130, Carl Martin GmbH, Solingen

21 Dovgan-Plugger, ISO 35–45 / 04NiTi, ADS GmbH, Vaterstetten

22 EnaPOST-Vorbohrer, Taper 2 %, ∅ 1,2–1,65 mm, Micerium S.p.A., I-Avegno

23 EnaPOST-Glasfiber-Wurzelstift, Taper 2 %, ∅ 1,2–1,65 mm, Micerium S.p.A.

24 Parodontalsonde DB 774, Skalierung: 2-2-2-2-2, Aesculap AG, Tuttlingen

25 Aluminiumoxidpulver 50 micron, Hager und Werken GmbH & Co. KG, Duisburg

26 Airsonic Minisandblaster, Hager und Werken GmbH & Co. KG, Duisburg

27 EnaEtch-Ätzgel, Micerium S. p.A.

28 Omnifix Einmalspritze, Luer 5 ml, B.Braun Meisungen AG, Meisungen

29 Sterican blunt, stumpfe Kanüle mit Luer-Ansatz zur Wurzelkanalspülung, B. Braun Meisungen AG

30 Enabond, l ichthärtendes Einkomponenten-Primer- und Bondingsystem, Micerium S.p.A.

31 EnaBond-Katalysator, Micerium S.p.A.

32 Apply-Tips; Hager und Werken GmbH & Co. KG

33 EnaCem HF orange, Micerium S.p.A.

34 EnaCem HF, Micerium S.p.A.

35 ED-Polymerisationslampe bluephase, Ivoclar Vivadent GmbH, Ellwangen

36 Ketac Cem radiopaque, 3 M Espe AG, Seefeld

37 Frasaco-Stripkronen Nr. 143 u. 243, frasaco GmbH, Tettnang

38 Enamel plus HFO, ästetisches Mikrohybridkomposit, Micerium S. p. A.

39 Heidemannspatel 1045/12B; Carl Martin GmbH, Solingen

40 Universalspritzenerwärmer EnaHeat, Micerium S. p.A.

41 FG-Diamant, Form 830 U, ISO-Nr. 257494, Hager & Meisinger, Neuss

42 Hawe Occlubrush, Sortiment 2520, Kerr Hawe GmbH, Rastatt

43 Palapress Vario, Heraeus Kulzer GmbH, Hanau

44 Kunststoff-Einbetthilfe, Seri Form Struers GmbH, DK-Ballerup

45 Probeneinbetthilfe, Hilfsmittel zum Einbetten, Eigenbau

46 Universalprüfmaschine 1446, Zwick GmbH & Co. KG, Ulm

47 Probenhalterungsvorrichtung, winkelverstellbar, Eigenbau

48 Matrizenspanner nach Ivory, MEBA – Wilhelm Mebold KG, Balingen

49 Stahlmatrizenband Breite 7 mm, Roeko GmbH, Langenau

50 Rechtwinkliger Prüfstempel mit abgerundeter Spitze, Eigenbau

51 Zahnfleischschere gerade, Länge 11 cm, BC 110, AesculapAG

52 Zahnpinzette Meriam gerieft, DA 225, Aesculap AG, Tuttlingen

53 everStick^®NET – Fasergewebe (30 x 40 mm), Micerium S.p.A.

54 Anmischplatte, Nr. 724, Alfred Becht GmbH, Offenburg

55 StickResin, Konditionier-Kunststoff, Micerium S. p.A.

56 Sof-Lex Pop-On, flexible Polierscheiben, 3 M Espe AG

57 Babykostwärmer „Basic“, reer GmbH, Leonberg

58 Natriumhypochloritlösung 1 %ig, Apotheke, Berlin

59 Ascobinsäure 10 %ig, Apotheke

60 Chlorhexidinlösung 0,2 %ig, Apotheke

61 Cavit, prov. Verschlussmasse, ESPE Dental AG, CH-Zürich

62 Thymollösung 0,1 %ig, Apotheke

Korrespondenzadressen