Download PDF
Hebamme 2011; 24(2): 104-108
DOI: 10.1055/s-0031-1281500
Geburt
Beckenboden
© Hippokrates Verlag in MVS Medizinverlage Stuttgart GmbH & Co. KG

Beckenbodenschonung durch Kaiserschnitt? – Aktuelle Studienergebnisse

Angela Heller1
  • 1Physiotherapeutin, Mannheim
Further Information

Publication History

Publication Date:
14 June 2011 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Die Geburt eines Kindes ist häufig der Auslöser einer Beckenbodendysfunktion, insbesondere dann, wenn der Beckenboden während der Geburt traumatische Verletzungen erfährt und in der Wochenbettzeit keine rechtzeitige und fachgerechte Therapie erfolgt. Strukturverletzungen, vor allem ein Dammriss III. und IV. Grades und die Forzepsextraktion, werden mit einem erhöhten Risiko für spätere urethrale, perineale und anale Beckenbodenprobleme assoziiert. Aber auch eine Sectio bietet keine Gewähr, Beckenbodenprobleme zu vermeiden.

Literatur

  • 1 Albrecht H. Offener Brief an die Chefärztinnen und Chefärzte deutscher Kliniken.  Hebammenforum, Magazin des Deutschen Hebammenverbandes. 2008;  10 820
    Google Scholar
  • 2 Althabe F et al.. Caesarean Section Rates and Maternal & neonatal Mortality.  Birth. 2006;  33 270
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Althabe F, Belizan J. Caesarian Section: the paradox.  Lancet. 2006;  368 1472-1473
    CrossrefGoogle Scholar
  • 4 Carrière B (Hrsg.).. Beckenboden. Thieme; 2. Aufl. 2011
    Google Scholar
  • 5 Chin H Y, Chen M C, Liu Y H, Wang K H. Int Urogynecol Pelvic Floor Dysfunct US National Library of Medicine; 11/2006 17(6): 631-635
  • 6 Declercq E. Kaiserschnitt-Mythen – was steckt dahinter?.  Vortrag auf 28.Triennial ICM-Congress Glasgow (3.6.2008) Bearbeitet: D.Rüb. Österreichische Hebammenzeitung. 2009;  1 5-8
    Google Scholar
  • 7 Declercq E et al.. Maternal Outcomes associated with Planned Primary Caesarean Birth, compared with plannes vaginal Birth.  OBGYN. 2007;  109 669-677
    Google Scholar
  • 8 Declercq E et al.. Listening to Mothers II. Sec. National Survey of Womens Childbearing Experience; 2006
    Google Scholar
  • 9 Declercq E et al.. Mothers Report of Postpartum Pain Associated With Vaginal and Cesarean Deliveries: Results of a national Survey.  Birth. 2008;  35 16-24
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Deneux-Tharaux C, Carmona E, Bonvier-Colle M H et al.. Postpartum maternal mortality and caesarean delivery.  Obstet Gynecol. 2006;  108 541-548
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Enkin M, Keirse J et al.. Effektive Betreuung während Schwangerschaft und Geburt. Bern: Hans Huber; 2006
    Google Scholar
  • 12 Groutz A, Rimon E, Peled S, Gold R, Pauzner D, Lessing J B, Gordon D. U:S: National Library of Medicine.  Neurourol Urodyn. 2004;  23 2-6
    CrossrefGoogle Scholar
  • 13 Hansen-Lauff T. (Wunsch-)Kaiserschnitt-Kinder.  DHZ. 2005;  4 51-56
    Google Scholar
  • 14 Hanzal E. Die Sectio caesarea als Präventionsmaßnahme der Beckenbodeninsuffizienz – Sinn oder Unsinn?.  Collegium Publigum. 1998;  4 8
    Google Scholar
  • 15 Hanzal E. Die Sectio caesarea – eine realistische Präventionsmaßnahme?.  GYN AKTIV Urogynäkologie. 1998;  2 18-20
    Google Scholar
  • 16 Heller A. Nach der Geburt – Wochenbett und Rückbildung. Stuttgart: Thieme; 2002
    Google Scholar
  • 17 Hirsch H A, Käser O, Ikle F A. Atlas der gynäkologischen Operationen. 6. Aufl. Stuttgart: Thieme; 1999
    Google Scholar
  • 18 Kentenich H. Gespräch mit DPA bei Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für psychosomatische Frauenheilkunde und Geburtshilfe 2/2008 Berlin „Doppelt so viele Kaiserschnitte wie empfohlen …” (übernommen von Pressereferentin E. Wolber beim BDH). 
    Google Scholar
  • 19 Krause M. Die Sectio caesarea, Indikationen, Morbidität und Mortalität.  Hippokrates. 2000;  2 76-81
    Google Scholar
  • 20 Lai M H, Mann C, Callender R, Radley S. Does caesarean delivery prevent anal incontinence?.  Obstet Gynecol US National Library of Medicine. 2003;  101 305-312
    Google Scholar
  • 21 National Institute for Clinical Excellence, Caesarean Section Clinical Guideline 13 . NICE-Leitlinien.  Obstet Gynecol. 2006;  107(6) 1226-1232
    CrossrefGoogle Scholar
  • 22 Oblasser C, Ebner U, Wesp G (Fotos).. Der Kaiserschnitt hat kein Gesicht. Edition Riedenburg; 2007
    Google Scholar
  • 23 Pfister et al.. Studie Universitätsspital Genf. http://www.swissinfo.ch/ger/gesellschaft/Vorsicht_bei_Kaiserschnitt 2009
    Google Scholar
  • 24 Sator F. Alle wollen gesunde Kinder.  Österreichische Hebammenzeitung. 2009;  1 12-14
    Google Scholar
  • 25 Schwarz C. Unnötige Interventionen vermeiden.  Österreichische Hebammenzeitschrift. 2009;  1 11
    Google Scholar
  • 26 Schücking B A. Primäre Sectio – bessere Wahl oder unnötige Qual?.  NICE-Leitlinien April 2004. Hebammenforum. 2004;  7 465-469
    Google Scholar
  • 27 Staudach A. Stellungnahme der medizinisch-wissenschaftlichen Leiter der Österreichischen Hebammenakademie zur elektiven Sectio und der Präsidenten der Österreichischen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe.  Österreichische Hebammenzeitung. 1999;  5
    Google Scholar
  • 28 van Brummen H J, Bruinse H W, van de Pol G, Heintz A P, van der Vaart C H. Int Urogynecol Pelvic Floor Dysfunct. US National Library of Medicine; 2/2007 18(2): 133-139
    Google Scholar
  • 29 Versprille-Fischer E S. Inkontinenz und Beckenbodendysfunktionen. Wiesbaden: Ullstein-Mosby; 1997
    Google Scholar
  • 30 Villar J et al.. Maternal and neonatal individual risk and benefits associated with caesarean delivery: multicentre prospective study. BMJ; 11/2007: 335-1025
    Google Scholar
  • 31 WHO .European health for all database (HFA-DB) WHO Regional office for Europe. 1/2005
    Google Scholar

Anschrift der Autorin:

Angela Heller

Waldlichtung 63

68219 Mannheim

Email: AngelaHeller@t-online.de