Bestimmung der Patientenbewegung bei interventionellen Eingriffen mittels elektromagnetischer Ortung – Vergleich zwischen konventioneller Fixation und Vakuummatratzenlagerung

Zusammenfassung

Ziel: Bestimmung der Patientenbewegung mittels elektromagnetischer Ortung bei interventionellen Eingriffen unter Verwendung einer „offenen Immobilisation“ mittels Vakuummatratzenlagerung im Vergleich zur viskoelastischen Standardlagerung. Material und Methoden: 17 konsekutive Patienten, bei denen aus klinischer Indikation eine diagnostische oder interventionelle Prozedur erfolgte, wurden auf einer Vakuummatratze (VL, n = 9) oder auf einer viskoelastischen Standardmatratze (SL, n = 8) gelagert. Die Patientenposition wurde mit einem elektromagnetischen Navigationssystem ab dem Start (S) kontinuierlich aufgezeichnet. Nach der Intervention (E) wurden die Patienten aufgefordert, sich aufzusetzen und wieder hinzulegen (Repositionierungsmanöver P). Aus den ermittelten Patientenpositionen wurden die unwillkürliche Ruhebewegung ΔP(SE), die Repositionierungsbewegung ΔP(EP), die Gesamtbewegung ΔP(SP) und die Maximalbewegung ΔPMax(SE) ermittelt. Ergebnisse: Mit VL war die Ruhebewegung (ΔP[SE]: VL: 4,3 ± 2,8 mm, SL: 17,1 ± 15,7 mm; p = 0,036) und die Gesamtbewegung (ΔP[SP]: VL: 4,6 mm ± 2,5 ± mm, SL: 27,8 ± 19,6 mm; p = 0,002) signifikant geringer. Hingegen war die Maximalabweichung der Patientenposition als Maß für die Beweglichkeit des Patienten während der Intervention (ΔPmax[SE]: VL: 14,2 ± 15,1 mm, SL: 17,6 ± 13,4 mm; p = 0,48) und die durch die Provokation hervorgerufene Bewegung (ΔP[EP]: VL: 4,4 ± 2,5 mm, SL: 15,7 mm ± 15,9 mm, p = 0,32) vergleichbar. Schlussfolgerung: Die Lagerung auf der Vakuummatratze ist schnell, unkompliziert, komfortabel für den Patienten und reduziert relevante Patientenbewegungen. Damit bietet sich der Einsatz insbesondere bei auf präinterventionell akquirierten Bilddaten basierenden Interventionen an, die eine minimierte Patientenbewegung erfordern.

Abstract

Purpose: To assess patient movement on a vacuum mattress compared to a standard viscoelastic mattress during interventional procedures using an electromagnetic tracking device. Materials and Methods: In 17 consecutive patients who underwent a diagnostic or interventional procedure, the patient was positioned using a vacuum mattress (VL, n = 9) or a standard viscoelastic mattress (SL, n = 8). The patient position was recorded continuously after the start of the procedure (S) using an electromagnetic navigation device. After the intervention (E), patients were asked to lift up the upper part of the body and to lie down again (repositioning maneuver, P). Based on the recorded patient positions, the patient movement (PM) at rest ΔP(SE), PM due to the repositioning maneuver ΔP(EP), total PM ΔP(SP) and maximum PM during the intervention ΔPMax(SE) were calculated. Results: Using VL, PM at rest (ΔP[SE]: VL: 4.3 ± 2.8 mm, SL: 17.1 ± 15.7 mm; p = 0.036) and total PM (ΔP[SP]: VL: 4.6 mm ± 2.5 ± mm, SL: 27.8 ± 19.6 mm; p = 0.002) were significantly smaller. In contrast, the maximum PM as a parameter for the mobility of the patient (ΔPMax(SE): VL: 14.2 ± 15.1 mm, SL: 17.6 ± 13.4 mm; p = 0.48) and the PM due to the repositioning maneuver (ΔP[EP]: VL: 4.4 ± 2.5 mm, SL: 15.7 mm ± 15.9 mm, p = 0.32) were similar. Conclusion: Patient positioning on a vacuum mattress is fast, easy, comfortable for the patient and reduces relevant patient movements. Therefore, vacuum mattress positioning can be used for image-guided interventions relying on preprocedural imaging data, where minimal patient movement is a prerequisite.

arteries - angiography - fluoroscopy - safety - localization

Literatur

• 1 Meyer B C, Witschel M, Frericks B B et al. The value of combined soft-tissue and vessel visualisation before transarterial chemoembolisation of the liver using C-arm computed tomography.  Eur Radiol. 2009;  19 2302-2309 . Epub 2009 May
• 2 Meyer B C, Peter O, Nagel M et al. Electromagnetic field-based navigation for percutaneous punctures on C-arm CT: experimental evaluation and clinical application.  Eur Radiol. 2008;  11 11
• 3 Jin K N, Park C M, Goo J M et al. Initial experience of percutaneous transthoracic needle biopsy of lung nodules using C-arm cone-beam CT systems.  Eur Radiol. 2010;  20 2108-2115
• 4 Morimoto M, Numata K, Kondo M et al. C-arm cone beam CT for hepatic tumor ablation under real-time 3D imaging.  Ajr. 1994;  194 W452-W454
• 5 Gianfelice D, Lepanto L, Perreault P et al. Value of CT fluoroscopy for percutaneous biopsy procedures.  J Vasc Interv Radiol. 2000;  11 879-884
• 6 Luscombe M, Owens B. Weight estimation in resuscitation: is the current formula still valid?.  Arch Dis Child. 2007;  92 412-4 152 009 . Epub 2007
• 7 Strassmann G, Heyd R, Cabillic-Engenhart R et al. Accuracy of 3-d needle navigation in interstitial brachytherapy in various body regions.  Strahlenther Onkol. 2002;  178 644-647 ; discussion 648 – 649; author reply 650
• 8 Bruners P, Penzkofer T, Nagel M et al. Electromagnetic tracking for CT-guided spine interventions: phantom, ex-vivo and in-vivo results.  Eur Radiol. 2009;  19 990-994 . Epub 2008 Nov
• 9 Beyer T, Tellmann L, Nickel I et al. On the use of positioning aids to reduce misregistration in the head and neck in whole-body PET/CT studies.  J Nucl Med. 2005;  46 596-602
• 10 Chan D, Goldberg R M, Mason J et al. Backboard versus mattress splint immobilization: a comparison of symptoms generated.  J Emerg Med. 1996;  14 293-298
• 11 Suess O, Schonherr S, Schilling A et al. Sensor-based detection of skull positioning for image-guided cranial navigation under free head mobility.  Fortschr Röntgenstr. 2005;  177 1000-1008
• 12 Hummel J, Figl M, Kollmann C et al. Evaluation of a miniature electromagnetic position tracker.  Med Phys. 2002;  29 2205-2212
• 13 Hummel J B, Bax M R, Figl M L et al. Design and application of an assessment protocol for electromagnetic tracking systems.  Med Phys. 2005;  32 2371-2379
• 14 Kenngott H G, Neuhaus J, Muller-Stich B P et al. Development of a navigation system for minimally invasive esophagectomy.  Surg Endosc. 2007;  20 20
• 15 Schou J, Kiermayer H, Ummenhofer W et al. In search of the most suitable technique for truncal spinal immobilization with associated radiography.  Eur J Emerg Med. 2001;  8 89-92
• 16 Nevinny-Stickel M, Sweeney R A, Bale R J et al. Reproducibility of patient positioning for fractionated extracranial stereotactic radiotherapy using a double-vacuum technique.  Strahlenther Onkol. 2004;  180 117-122
• 17 Forster G J, Laumann C, Nickel O et al. SPET/CT image co-registration in the abdomen with a simple and cost-effective tool.  Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2003;  30 32-39 . Epub 2002 Oct
• 18 Gabriel M, Hausler F, Bale R et al. Image fusion analysis of (99m)Tc-HYNIC-Tyr(3)-octreotide SPECT and diagnostic CT using an immobilisation device with external markers in patients with endocrine tumours.  Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2005;  32 1440-1451 . Epub 2005 Aug
• 19 Bale R J, Lottersberger C, Vogele M et al. A novel vacuum device for extremity immobilisation during digital angiography: preliminary clinical experiences.  Eur Radiol. 2002;  12 2890-2894 . Epub 2002 Aug