Abbildung gestielter und freier Lappenplastiken im deutschen Fallpauschalensystem

O. Lotter; S. Stahl; C. Hohenstein; H.-E. Schaller; P. Jaminet

doi:10.1055/s-0031-1291247

Handchirurgie · Mikrochirurgie · Plastische Chirurgie, Table of Contents

Handchir Mikrochir Plast Chir 2011; 43(06): 384-392
DOI: 10.1055/s-0031-1291247

Originalarbeit

Abbildung gestielter und freier Lappenplastiken im deutschen Fallpauschalensystem

Comparison of Pedicle and Free Tissue Transfers in the German DRG System

Authors

O. Lotter

¹Klinik für Plastische, Hand-, Rekonstruktive und Verbrennungschirurgie an der Eberhard-Karls Universität, Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Tübingen
S. Stahl

¹Klinik für Plastische, Hand-, Rekonstruktive und Verbrennungschirurgie an der Eberhard-Karls Universität, Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Tübingen
C. Hohenstein

²Zentrale Notaufnahme Universitätsklinikum an der Friedrich-Schiller Universität Jena
H.-E. Schaller

¹Klinik für Plastische, Hand-, Rekonstruktive und Verbrennungschirurgie an der Eberhard-Karls Universität, Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Tübingen
P. Jaminet

¹Klinik für Plastische, Hand-, Rekonstruktive und Verbrennungschirurgie an der Eberhard-Karls Universität, Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Tübingen

Abstract

Zusammenfassung

Diagnosis-Related Groups (DRGs) bezeichnen ein ökonomisch-medizinisches Klassifikationssystem, bei dem Patienten nach ihrem Aufwand unterteilt werden. In der vorliegenden Arbeit werden gestielte und freie Lappenplastiken in der Plastisch-Rekonstruktiven Chirurgie verglichen. Nach Gruppierung gängiger Lappenplastiken unter systematischer Modifikation der Hauptdiagnose, der Prozedur(en) und der Empfängerlokalisation konnten über die ermittelten DRGs der Erlös und die Verweildauern bestimmt werden. Der Mittelwert der mittleren Verweildauer liegt bei den freien Lappenplastiken höher als bei den gestielten Lappen (15 vs. 9 Tage), der durchschnittliche Erlös beträgt fast das Doppelte (8 936 € vs. 4 582 €). Spitzenreiter in der Vergütung sind drittgradig offene Frakturen bei den gestielten und Verbrennungen bei den freien Lappen. Insgesamt besteht höhere Konformität in der DRG-Abbildung besteht bei den freien Lappenplastiken. Verschiedene Möglichkeiten in der Prozedurenkodierung und die starke Abhängigkeit von der zugrundeliegenden Diagnose führen zu Verweildauer- und Erlösunterschieden, welche bei gleichem Aufwand nicht erklärt werden können und teilweise paradox erscheinen. Zudem führen Mischkalkulationen zu DRGs, welche die medizinische Leistung nicht aufwandsadäquat abbilden.

Abstract

Diagnosis-Related Groups (DRGs) are a patient classification system grouping related types of patients to the resources they have consumed. In this analysis, we compared pedicle and free flaps in plastic and reconstructive surgery in the actual German DRG system. After grouping common flaps while systematically modifying the diagnosis, the operative procedure(s), and the receptor site, reimbursement and thresholds of length of stay were identified. The mean value of the average length of stay was higher in free flaps as compared to pedicle flaps (15 vs. 9 days) and the mean reimbursement in free flaps was almost twice as high as in pedicle flaps (8 936 € vs. 4 582 €). Regarding the diagnosis, third-grade open fractures in pedicle flaps and full-thickness burns in free flaps are in the vanguard of reimbursement. Higher DRG conformity is generally found with free flaps. Different possibilities in coding the procedures and the strong dependence on the underlying diagnosis lead to variations of remuneration and length of stay, which are not explainable and sometimes even seem paradoxical. Furthermore, mixed calculation creates DRGs that lose the ability to describe the real effort.

Schlüsselwörter

Diagnosis-Related Groups - gestielte Lappenplastiken - freie Lappenplastiken - Vergütung - Verweildauer

Key words

Diagnosis-Related Groups - pedicle tissue transfer - free tissue transfer - reimbursement - length of stay

Full Text

References

Literatur
1 Fetter R. Case-Mix Definition by Diagnosis-Related Groups. Med Care Rev 1980; 18: 1-53
2 Meißner M Kritik an Krankenhausentgelten: Fragwürdige Rechnung. Dtsch Arztebl 2011; 108: 711
3 Institut für Entgeltsystem im Krankenhaus (InEK). DRG-System 2011 (02.12.2010). Im Internet http://www.g-drg.de/cms/index.php/G-DRG-System_2011 Stand 22.05.2011
4 GKV-Spitzenverband. G-DRG 2011 (20.12.2010). Im Internet http://www.gkv-spitzenverband.de/KH_DRG_System_G_DRG_2011.gkvnet Stand 13.05.2011
5 Roeder N, Bunzemeier H. Kompendium zum G-DRG-System 2011. 1.. Aufl. Düsseldorf: Deutsche Krankenhaus Verlagesgesellschaft mbH; 2011
6 GKV-Spitzenverband. Der Bundesbasisfallwert (30.11.2010). Im Internet http://www.gkv-spitzenverband.de/KH_KH_Verhandlungen_BBFW.gkvnet Stand: 02.04.2011
7 European Commission. Health Statistics (21.05.2011). Im Internet http://ec.europa.eu/health/ph_information/dissemination/hsis/hsis_11_de.htm Stand 23.05.2011
8 Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI). OPS-Version 2011 (21.10.2010). Im Internet http://www.dimdi.de/static/de/klassi/prozeduren/ops301/opshtml2011/index.htm Stand 02.04.2011
9 Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus (InEK). Deutsche Kodierrichtlinien 2011. Im Internet http://www.g-drg.de/cms/index.php/G-DRG-System_2011/Kodierrichtlinien/Deutsche_Kodierrichtlinien_2011 Stand: 03.05.2011
10 Lotter O, Jaminet P, Schwarzach S et al. Vergleich der Handchirurgie im österreichischen und deutschen Fallpauschalensystem. Unfallchirurg 2011; Epub ahead of print
11 Allgemeine Ortskrankenkassen (AOK). Landesbasisfallwerte 2011 (10.03.2011). Im Internet http://www.aok-gesundheitspartner.de/imperia/md/gpp/bund/krankenhaus/budgetverhandlung/landesbasisfallwert/uebersicht_lbfw_2011.pdf Stand 13.05.2011