Komplikationsrate, Patientenzufriedenheit und klinischer Einsatz nach Implantation eines Portkathetersystems mit Zulassung zur Hochdruckinfusion

Zusammenfassung

Ziel: Evaluation der Komplikationen, der Patientenzufriedenheit und des klinischen Einsatzes eines Portkathetersystems, welches zur Hochdruckinfusion zugelassen ist.

Material und Methoden: Es erfolgte eine Auswertung der seit 09/2010 – 05/2011 zur Portimplantation überwiesenen Patienten an einer universitären Einrichtung. Der Zugang erfolgte sonografisch gesteuert über die laterale V. subclavia. Technischer Erfolg der Implantation und akute Komplikationen wurden dem radiologischen Interventionsprotokoll entnommen. Langzeitkomplikationen, der klinische Einsatz des Portsystems und die Patientenzufriedenheit wurden sowohl aus Angaben im RIS/KIS als auch nach 6 Monaten im Rahmen eines Telefongesprächs erhoben.

Ergebnisse: Es wurden insgesamt 195 Portkatheterimplantationen bei 193 Patienten (122 Frauen, 71 Männer, Durchschnittsalter: 48 Jahre, 15 – 81 Jahre) durchgeführt. Der technische Erfolg lag bei 99,5 %. Die durchschnittliche Katheterliegezeit betrug 169 Tage (insgesamt 29 210 Katheterliegetage, Minimum: 14, Maximum: 251 Tage). Die Rate der Früh- und Spätkomplikationen betrug 0,82 pro 1000 Katheterliegetage (n = 24) bei 138 Patienten in der Verlaufskontrolle. 13/140 Portkathetersystemen (9 %) wurden aufgrund einer Komplikation vorzeitig explantiert. Die Patientenzufriedenheit mit dem Port war hoch (zufrieden/sehr zufrieden: 94 %). 22 von 138 Patienten (15,9 %) gaben postinterventionell subjektive Beschwerden an. Das Portkathetersystem wurde bei 34/209 (16 %) CT/MRT Untersuchungen zur i. v. KM-Gabe benutzt. Komplikationen während oder nach der KM-Gabe über den Port traten nicht auf.

Schlussfolgerung: Die Verwendung des PowerPort-Systems für KM-Injektionen im Rahmen von CT/MRT-Untersuchungen ist eine sichere Alternative zur oftmals schwierigen Punktion peripherer Venen, wird bisher aber zu selten genutzt. Die Patientenzufriedenheit und Akzeptanz des Portsystems sind hoch.

Abstract

Purpose: Evaluation of complications, patient satisfaction and clinical benefit of port systems with authorization for high pressure injection of contrast agent during CT/MR examinations.

Materials and Methods: Ultrasound-guided insertions of central venous port catheters were performed through the lateral subclavian vein at a university teaching hospital. The radiological information system (HIS/RIS) was used to evaluate technical success and complication rates. Assessment of patient satisfaction and clinical benefit was carried out by a questionnaire during a telephone call 6 months after implantation of the port system.

Results: A total of 195 port systems in 193 patients were implanted. The catheter remained in place for a mean duration of 169 days (overall 29,210 catheter days). The technical success rate was 99.5 % and the overall complication rate was 17.4 % (24/138; 0.82 per 1000 catheter days). Follow-up revealed 13 early port explantations (9 %). Most of the patients reported high satisfaction in general (satisfied/very satisfied: 94 %). 34/209 contrast-enhanced CT/MRT scans (16 %) were performed using the port for contrast media injection. There were no complications during or after administration of contrast agent via the port system.

Conclusion: The Powerport system is a safe alternative for peripheral i. v. contrast media injection during CT/MR scans, but has been infrequently used. Most patients reported high overall satisfaction with the port system.

Key words

angiography - ultrasound - percutaneous - central venous catheter - power injection

• Literatur

• 1 Gebauer B, Teichgräber UK, Hothan T et al. Kontrastmitteldruckinjektion in Portkathetersysteme – Ergebnisse einer In-vitro-Studie. Fortschr Röntgenstr 2005; 177: 1417-1423
• 2 Chang DH, Boecker J, Hellmich M et al. Ergebnisse sonographisch gesteuerter Portkatheterimplantationen über die laterale Vena subclavia: eine retrospektive Analyse bei 1532 Patienten. Fortschr Röntgenstr 22.05.2012; (Epub ahead of print)
• 3 Teichgräber UK, Nagel SN, Kausche S et al. Clinical benefit of power-injectable port systems: A prospective observational study. Eur J Radiol 2012; 81: 528-533
• 4 Quinn RR, Lamping DL, Lok CE et al. The vascular access questionnaire: assessing patient-reported views of vascular access. J Vasc Access 2008; 9: 122-128
• 5 Silberzweig JE, Sacks D, Khorsandi AS et al. Reporting standards for central venous access. J Vasc Interv Radiol 2000; 11: 391-400
• 6 Caers J, Fontaine C, Vinh-Hung V et al. Catheter tip position as a risk factor for thrombosis associated with the use of subcutaneous infusion ports. Support Care Cancer 2005; 13: 325-331
• 7 Vandoni RE, Guerra A, Sanna P et al. Randomised comparison of complications from three different permanent central venous access systems. Swiss MedWkly 2009; 139: 313-316
• 8 Sticca RP, Dewing BD, Harris JD. Outcomes of surgical and radiologic placed implantable central venous access ports. Am J Surg 2009; 198: 829-833
• 9 Vardy J, Engelhardt K, Cox K et al. Long-term outcome of radiological-guided insertion of implanted central venous access port devices (CVAPD) for the delivery of chemotherapy in cancer patients: institutional experience and review of the literature. Br J Cancer 2004; 91: 1045-1049
• 10 Inoue Y, Miyazaki N, Shimizu Y et al. Indwelling catheter retraction because of pendulous breast. JPEN J Parenter Enteral Nutr 2000; 24: 251-253
• 11 Goltz JP, Machann W, Noack C et al. Feasibility of power contrast injections and bolus triggering during CT scans in oncologic patients with totally implantable venous access ports of the forearm. Acta Radiol 2011; 52: 41-47
• 12 Cohen AB, Dagli M, Stavropoulos SW et al. Silicone and polyurethane tunneled infusion catheters: a comparison of durability and breakage rates. J Vasc Interv Radiol 2011; 22: 638-641
• 13 Lersch C, Paschalidis M, Theiss W. Tiefe Venenthrombosen durch zentralvenöse Katheter. Vasa 1999; 28: 71-78
• 14 Gebauer B, Teichgräber U, Werk M et al. Periinterventionelle prophylaktische Antibiotikagabe bei der radiologischen Portkatheterimplantation. Fortschr Röntgenstr 2007; 8: 804-810
• 15 McKee R, Dunsmuir R, Whitby M et al. Does antibiotic prophylaxis at the time of catheter insertion reduce the incidence of catheter-related sepsis in intravenous nutrition?. J Hosp Infect 1985; 6: 419-425
• 16 Ranson MR, Oppenheim BA, Jackson A et al. Double-blind placebo controlled study of vancomycin prophylaxis for central venous catheter insertion in cancer patients. J Hosp Infect 1990; 15: 95-102
• 17 Bock SN, Lee RE, Fisher B et al. A prospective randomized trial evaluating prophylactic antibiotics to prevent triple-lumen catheter-related sepsis in patients treated with immunotherapy. J Clin Oncol 1990; 8: 161-169
• 18 Al-Sibai MB, Harder EJ, Faskin RW et al. The value of prophylactic antibiotics during the insertion of long-term indwelling silastic right atrial catheters in cancer patients. Cancer 1987; 60: 1891-1895
• 19 De Gregorio MA, Miguelena JM, Fernández JA et al. Subcutaneous ports in the radiology suite: an effective and safe procedure for care in cancer patients. Eur Radiol 1996; 6: 748-752
• 20 Lorch H, Zwaan M, Kagel C et al. Central venous access ports placed by interventional radiologists: experience with 125 consecutive patients. Cardiovasc Radiol 2001; 24: 180-184
• 21 Morris SL, Jaques PF, Mauro MA. Radiology-assisted placement of implantable subcutaneous infusion ports for long-term venous access. Radiology 1992; 184: 149-151
• 22 Cadman A, Lawrance JA, Fitzsimmons L et al. To clot or not to clot? That is the question in central venous catheters. Clin Radiol 2004; 59: 349-355
• 23 Gilbert R, Howard R, Mok Q. Heparin-bonded lines reduce hospital-acquired bacteraemia. J Hosp Infect 2003; 54: 163-164
• 24 Long DA, Coulthard MG. Effect of heparin-bonded central venous catheters on the incidence of catheter-related thrombosis and infection in children and adults. Anaesth Intensive Care 2006; 34: 481-484
• 25 Gastmeier P, Zuschneid I, Geffers C. Antimicrobially impregnated catheters: An overview of randomized controlled trials. J Vasc Access 2003; 4: 102-110
• 26 Falagas ME, Fragoulis K, Bliziotis IA et al. Rifampicin-impregnated central venous catheters: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Antimicrob Chemother 2007; 59: 359-369
• 27 Wieners G, Redlich U, Dudeck O et al. First experiences with intravenous port systems authorized for high pressure injection of contrast agent in multiphasic computed tomography. Fortschr Röntgenstr 2009; 181: 664-668
• 28 FDA. Reminders from FDA Regarding Ruptured Vascular Access Devices from Power Injection. 2004 http://www.fda.gov/cdrh/medicaldevicesafety/tipsarticles/reminder-rvad.html