Die Langzeiteffektivität von Einzelzahnkleberetainern aus flexiblem verseiltem Draht ^[*]

Zusammenfassung

Einführung:

Der linguale Einzelzahnretainer aus flexiblem verseiltem Draht, der an sämtlichen 6 unteren Frontzähnen befestigt wird, ist ein häufig verwendetes festsitzendes Retentionsgerät. Im Rahmen der vorliegenden Studie sollte die Langzeiteffektivität solcher Retainer bei der Stabilisierung der kieferorthopädischen Ausrichtung der unteren Frontzähne nach Beendigung der aktiven Behandlungsphase untersucht werden.

Methoden:

Die Stichprobe setzte sich aus Studienmodellen von insgesamt 221 Patienten (75 Jungen, 146 Mädchen) aus den Archiven der Poliklinik für Kieferorthopädie der Radboud Universität in Nimwegen, Niederlande, zusammen, bei denen nach Beendigung der aktiven kieferorthopädischen Behandlung ein lingualer Einzelzahnretainer aus flexiblem verseiltem Draht eingesetzt worden war. Die Modelle wurden vor Beginn der Behandlung (Ts), unmittelbar nach Abschluss der Therapie (T0), sowie 2 Jahre (T2) und 5 Jahre (T5) nach Abschluss der Behandlung untersucht.

Ergebnisse:

Der durchschnittliche Irregularitätsindex verringerte sich von 5,35 mm (SD: 3,47) zum Zeitpunkt Ts auf 0,08 mm (SD: 0,23) zum Zeitpunkt T0. Zum Zeitpunkt T5 war die Ausrichtung der unteren Frontzähne bei 200 Patienten (90,5%) stabil geblieben. Bei insgesamt 21 Patienten wurde eine durchschnittliche Zunahme des Indexwertes um 0,81 mm (SD: 0,47) beobachtet. Dieser Anstieg der Irregularität war stark mit der Anzahl von Detachments korreliert. Bei 6 Patienten (2,7%) wurden unerwartete Komplikationen (Torquedifferenz zwischen Schneidezähnen, erhöhte Kippung eines unteren Eckzahnes nach bukkal) beobachtet.

Schlussfolgerungen:

Mit einem lingualen Einzelzahnretainer aus flexiblem verseiltem Draht lässt sich die Ausrichtung der unteren Frontzähne nach Abschluss der aktiven Behandlungsphase sehr effektiv sichern. Dabei sind allerdings regelmäßige Kon­trollen erforderlich, damit Detachments, Veränderungen und Komplikationen frühzeitig erkannt werden können.

Abstract

Introduction:

The flexible spiral wire (FSW) canine-to-canine lingual retainer bonded to all 6 anterior teeth is a frequently used type of mandibular fixed retainer. This study aimed to assess the long-term effectiveness of FSW canine-to-canine lingual retainers in maintaining the alignment of the mandibular anterior teeth after orthodontic treatment.

Methods:

The sample consisted of dental casts of 221 consecutively treated patients (75 boys, 146 girls) from the archives of the Department of ­Orthodontics and Craniofacial Biology, Radboud University Nijmegen Medical Center, The Netherlands, who received a FSW canine-to-canine ­lingual retainer bonded to all 6 anterior teeth after active orthodontic treatment. The casts were studied before treatment (Ts), immediately after treatment (T0), 2 years (T2), and 5 years (T5) posttreatment.

Results:

The mean irregularity index decreased significantly from 5.35 mm (SD, 3.47) at Ts to 0.08 mm (SD, 0.23) at T0. At T5, the alignment of the mandibular anterior teeth was stable in 200 patients (90.5%); in 21 patients (9.5%), a mean increase of 0.81 mm (SD, 0.47) was observed. The increase of irregularity was strongly related to the bonding failures of the retainer. In 6 patients (2.7%), unexpected posttreatment complications (torque differences of the incisors, increased buccal canine inclination) were observed.

Conclusions:

The FSW canine-to-canine lingual retainer is very effective in maintaining the alignment of the mandibular anterior region after active orthodontic treatment. However, regular checkups are necessary to determine bonding failures, posttreatment changes, and complications as early as possible.

Schlüsselwörter

Retention - Retainer - Kieferorthopädie - Effektivität

Key words

retention - retainer - orthodontics - effectiveness

*

^* Der Artikel wurde im Original veröffentlicht im Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011; 139: 614–621.

^* Die deutsche Veröffentlichung erfolgt mit freundlicher Genehmigung.

• Literatur

• 1 Al Yami EA, Kuijpers-Jagtman AM, van’t Hof MA. Stability of orthodontic treatment outcome: follow-up until 10 years postretention. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 115: 300-304
• 2 Little RM, Wallen TR, Riedel RA. Stability and relapse of mandibular anterior alignment-first premolar extraction cases treated by traditional edgewise orthodontics. Am J Orthod 1981; 80: 349-365
• 3 Sadowsky C, Sakols EI. Long-term assessment of orthodontic relapse. Am J Orthod 1982; 82: 456-463
• 4 Uhde MD, Sadowsky C, BeGole EA. Long-term stability of dental relationships after orthodontic treatment. Angle Orthod 1983; 53: 240-252
• 5 Little RM, Riedel RA, Årtun J. An evaluation of changes in mandibular anterior alignment from 10 to 20 years postretention. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1988; 93: 423-428
• 6 Little RM, Riedel RA. Postretention evaluation of stability and relapse – mandibular arches with generalized spacing. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1989; 95: 37-41
• 7 Little RM, Riedel RA, Stein A. Mandibular arch length increase during the mixed dentition: postretention evaluation of stability and relapse. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1990; 97: 393-404
• 8 Riedel RA, Little RM, Bui TD. Mandibular incisor extraction – postretention evaluation of stability and relapse. Angle Orthod 1992; 62: 103-116
• 9 Sadowsky C, Schneider BJ, BeGole EA et al. Long-term stability after orthodontic treatment: nonextraction with prolonged retention. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1994; 106: 243-249
• 10 Renkema AM, Sips ET, Bronkhorst E et al. A survey on orthodontic retention procedures in The Netherlands. Eur J Orthod 2009; 31: 432-437
• 11 Littlewood SJ, Millett DT, Doubleday B et al. Retention procedures for stabilizing tooth position after treatment with orthodontic braces. Cochrane Database Syst Rev 2006; 1 CD002283
• 12 Årtun J, Spadafora AT, Shapiro PA. A 3-year follow-up study of various types of orthodontic canine-to-canine retainers. Eur J Orthod 1997; 19: 501-509
• 13 Störmann I, Ehmer U. A prospective randomized study of different retainer types. J Orofac Orthop 2002; 63: 42-50
• 14 Atack N, Harradine N, Sandy JR et al. Which way forward? Fixed or removable lower retainers. Angle Orthod 2007; 77: 954-959
• 15 Little RM. The irregularity index: a quantitative score of mandibular anterior alignment. Am J Orthod 1975; 68: 554-563
• 16 Katsaros C, Livas C, Renkema AM. Unexpected complications of bonded mandibular lingual retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132: 838-841
• 17 Kaplan RG. Mandibular third molars and postretention crowding. Am J Orthod 1974; 66: 411-430
• 18 Gardner SD, Chaconas SJ. Posttreatment and postretention changes following orthodontic therapy. Angle Orthod 1976; 46: 151-161
• 19 Kahl-Nieke B, Fischbach H, Schwarze CW. Treatment and postretention changes in dental arch width dimensions – a long-term evaluation of influencing cofactors. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1996; 109: 368-378
• 20 Renkema AM, Al-Assad S, Bronkhorst E et al. Effectiveness of lingual retainers bonded to the canines in preventing mandibular incisor relapse. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008; 134: 179e1-179e8
• 21 Lang G, Alfter G, Göz G et al. Retention and stability – taking various treatment parameters into account. J Orofac Orthop 2002; 63: 26-41
• 22 Dahl EH, Zachrisson BU. Long-term experience with direct-bonded lingual retainers. J Clin Orthod 1991; 25: 619-630
• 23 Liesamfoek DJ, Ozcan M, Verkerke GJ et al. Survival of flexible, braided, bonded stainless steel lingual retainers: a historic cohort study. Eur J Orthod 2008; 30: 199-204