Winkelstabile Marknagelosteosynthese von proximalen Humerusfrakturen mittels „Varion-Humerusnagel-System“

Zusammenfassung

Hintergrund: Zunehmend rücken winkelstabile Marknagelosteosynthesen proximaler Humerusfrakturen in den Fokus. Diese Studie untersucht das Marknagelsystem „Varion“ und evaluiert das klinische und radiologische Outcome. Außerdem wird der Einfluss des postoperativen Kopf-Schaft-Winkels auf das Ergebnis analysiert. Patienten und Methoden: Es wurden 61 Patienten mittels Varion-Nagel versorgt und nach durchschnittlich 7,1 Monaten nachuntersucht. Wir evaluierten präoperativ den DASH-Score vor dem Trauma sowie den Constant-Score der unverletzten Seite. Postoperativ wurde der Kopf-Schaft-Winkel im Röntgenbild gemessen. Bei der Follow-up-Untersuchung wurden der DASH- und Constant-Score der operierten Seite erhoben und Röntgenbilder angefertigt. Ergebnisse: Insgesamt konnten 54 Patienten nachuntersucht werden. Der DASH-Score bei Nachuntersuchung betrug 19,3 und der Constant-Score erreichte mit 67,4 Punkten 81,1 % des Wertes der unverletzten Gegenseite. Das Schmerzniveau wurde im Mittel mit VAS 1,3 angegeben. Eine hohe Patientenzufriedenheit wurde erreicht. Zwischen Schweregrad der Fraktur und klinischem Outcome bestand eine signifikante Korrelation. Die besten funktionellen Ergebnisse zeigen sich bei einem postoperativen Kopf-Schaft-Winkel zwischen 140 und 151°. Es kam in 7 Fällen zu postoperativen Komplikationen, in 5 dieser Fälle erfolgte eine Revision. Schlussfolgerung: Der Varion-Marknagel ermöglicht eine sichere und effektive Versorgung auch komplizierter proximaler Humerusfrakturen mit gutem klinischem und funktionellem Ergebnis. Der optimale Winkel zwischen Kopf- und Schaftachse liegt zwischen 141 und 150°.

Abstract

Background: Intramedullary angular and sliding stable interlocking nails are attracting increasing attention in the treatment of fractures of the proximal humerus. This prospective study evaluates the clinical and radiological outcome of the “Varion” nail osteosynthesis system. Additionally we analysed the impact of the postoperative head-shaft angle on the functional outcome. Patients and Methods: We examined 61 patients who were treated with a Varion nail and were re-evaluated after an average follow-up period of 7.1 months. We assessed the pre-trauma DASH score and the Constant score of the non-injured side. We also measured the postoperative radiographic head-shaft angle. At the follow-up exam we determined the DASH and Constant scores of the treated extremity and made control radiographs. Results: We were able to re-evaluate 54 patients. The DASH score at follow-up averaged 19.3 and the mean postoperative Constant score reached 67.4 points and thus 81.1 % of the score of the non-injured side. The average pain level was 1.3 on the VAS. A high patient satisfaction was obtained. There was a significant correlation between the complexity of the fracture and the clinical outcome. The best functional result was seen when the postoperative head-shaft angle was between 140 and 151°. There were 7 cases of postoperative complications, in 5 of these cases minor revision surgeries were carried out. Conclusion: The “Varion nail” provides safe and effective treatment of even complicated proximal humerus fractures with good clinical and functional results. The optimum angle between head and shaft axis lies between 141 and 150°.

Schlüsselwörter

proximale Humerusfraktur - Marknagel - Varion - winkelstabil

Key words

proximal humerus fractures - intramedullary nail - Varion - angular stability

• Literatur

• 1 Court-Brown CM, Garg A, McQueen MM. The epidemiology of proximal humeral fractures. Acta Orthop Scand 2001; 72: 365-371
• 2 Bahrs C, Rolauffs B, Dietz K et al. Clinical and radiological evaluation of minimally displaced proximal humeral fractures. Arch Orthop Trauma Surg 2010; 130: 673-679
• 3 Fakler JK, Hogan C, Heyde CE et al. Current concepts in the treatment of proximal humeral fractures. Orthopedics 2008; 31: 42-51
• 4 Lill H, Bewer A, Korner J et al. [Conservative treatment of dislocated proximal humeral fractures]. Zentralbl Chir 2001; 126: 205-210
• 5 Lill H, Josten C. [Conservative or operative treatment of humeral head fractures in the elderly?]. Chirurg 2001; 72: 1224-1234
• 6 Okike K, Lee OC, Makanji H et al. Factors associated with the decision for operative versus non-operative treatment of displaced proximal humerus fractures in the elderly. Injury 2013; 44: 448-455
• 7 Konrad GG, Mehlhorn A, Kühle J et al. Proximal humerus fractures – current treatment options. Acta Chir Orthop Traumatol Cech 2008; 75: 413-421
• 8 Handoll HH, Ollivere BJ, Rollins KE. Interventions for treating proximal humeral fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev 2012; (12) CD000434
• 9 Füchtmeier B, Brockner S, Hente R et al. The treatment of dislocated humeral head fractures with a new proximal intramedullary nail system. Int Orthop 2008; 32: 759-765
• 10 Gradl G, Dietze A, Arndt D et al. Angular and sliding stable antegrade nailing (Targon PH) for the treatment of proximal humeral fractures. Arch Orthop Trauma Surg 2007; 127: 937-944
• 11 Kazakos K, Lyras DN, Galanis V et al. Internal fixation of proximal humerus fractures using the Polarus intramedullary nail. Arch Orthop Trauma Surg 2007; 127: 503-508
• 12 Popescu D, Fernandez-Valencia JA, Rios M et al. Internal fixation of proximal humerus fractures using the T2-proximal humeral nail. Arch Orthop Trauma Surg 2009; 129: 1239-1244
• 13 Füchtmeier B, May R, Hente R et al. Proximal humerus fractures: a comparative biomechanical analysis of intra and extramedullary implants. Arch Orthop Trauma Surg 2007; 127: 441-447
• 14 Giannoudis PV, Xypnitos FN, Dimitriou R et al. Internal fixation of proximal humeral fractures using the Polarus intramedullary nail: our institutional experience and review of the literature. J Orthop Surg Res 2012; 7: 39
• 15 Agudelo J, Schurmann M, Stahel P et al. Analysis of efficacy and failure in proximal humerus fractures treated with locking plates. J Orthop Trauma 2007; 21: 676-681
• 16 Neer CS2nd. Displaced proximal humeral fractures. I. Classification and evaluation. J Bone Joint Surg Am 1970; 52: 1077-1089
• 17 Habermeyer P, Schweiberer L. [Fractures of the humeral head. Conservative and surgical differential therapy]. Unfallchirurg 1991; 94: 438-446
• 18 Müller ME, Nazarian S, Koch P. The comprehensive Classification of Fractures of long Bones. 3rd. ed. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 1990
• 19 Constant CR, Murley AH. A clinical method of functional assessment of the shoulder. Clin Orthop Relat Res 1987; 160-164
• 20 Hudak PL, Amadio PC, Bombardier C. Development of an upper extremity outcome measure: the DASH (disabilities of the arm, shoulder and hand) [corrected]. The Upper Extremity Collaborative Group (UECG). Am J Ind Med 1996; 29: 602-608
• 21 Sosef N, van Leerdam R, Ott P et al. Minimal invasive fixation of proximal humeral fractures with an intramedullary nail: good results in elderly patients. Arch Orthop Trauma Surg 2010; 130: 605-611
• 22 Thanasas C, Kontakis G, Angoules A et al. Treatment of proximal humerus fractures with locking plates: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg 2009; 18: 837-844
• 23 Mittlmeier T, Arndt D, Beck G et al. Komplikationen der Nagelosteosynthese am proximalen Humerus. Trauma Berufskrankh 2007; 9: 61-68
• 24 Kuner EH, Siebler G. [Dislocation fractures of the proximal humerus–results following surgical treatment. A follow-up study of 167 cases]. Unfallchirurgie 1987; 13: 64-71