Download PDF
Frauenheilkunde up2date 2014; 8(6): 409-428
DOI: 10.1055/s-0033-1358055
Gynäkologische Spezialgebiete und Methoden
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Plastische Rekonstruktionen der Mamma mittels Fremdgewebe

Claudia Rauh
,
Charlotte S. Sell
,
Christian R. Löhberg
,
Sebastian M. Jud
,
Mayada R. Bani
,
Michael G. Schrauder
,
Matthias W. Beckmann
,
Michael P. Lux
Further Information

Publication History

Publication Date:
08 December 2014 (online)

Also available at
   Permissions and Reprints All articles of this category

Einleitung

Trotz der steigenden Rate an brusterhaltenden Therapien ist dennoch bei zahlreichen Patientinnen mit einem primären Mammakarzinom eine Mastektomie erforderlich. Dazu steht heute eine Vielzahl an operativ-rekonstruktiven Verfahren zur Verfügung, welche eine individualisierte Therapie ermöglichen.

Der Gewinn an Lebensqualität und dem wichtigen Gefühl der körperlichen Integrität und Unversehrtheit gehört für unzählige Frauen zu den herausragenden Erfolgen der operativen Gynäkologie bzw. Senologie. So wird in der interdisziplinären S3-Leitlinie für die Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms empfohlen: „Jede Patientin, bei der eine Mastektomie durchgeführt werden soll, soll über die Möglichkeit einer sofortigen oder späteren Brustrekonstruktion bzw. den Verzicht auf rekonstruktive Maßnahmen aufgeklärt werden“ [1].

In dem Maß, in dem immer mehr Erfahrungen mit brusterhaltenden und alternativ-rekonstruktiven Techniken gewonnen wurden, hat sich während der letzten 20 Jahre auch das Spektrum der komplexen senologischen Onkochirurgie erheblich erweitert. Onkochirurgische, onkoplastische und rekonstruktive Eingriffe an der Brust bzw. Brustwand können grundsätzlich entsprechend ihrer operativen Komplexität klassifiziert werden. Ausgehend von einem existierenden Schema, das in der Universitätsfrauenklinik Tübingen zur Standardisierung von OP-Berichten eingesetzt wird, wurde eine neue Klassifikation für ablative und brusterhaltende OP-Verfahren entwickelt und systematisch ausgearbeitet (s. Tab. [1]) [2].

Tabelle 1 Klassifikation ablativer und brusterhaltender Operationsverfahren bei Patientinnen mit einem Mammakarzinom unter onkologischen, onkoplastischen und rekonstruktiven Gesichtspunkten nach Komplexitätsgraden 1–6 (Tübinger Konzept) [3].

Mammakarzinomoperationen

Komplexitätsgrad

ablativ

brusterhaltend

onkologisch

1

einfache (modifiziert radikale) Exzision ohne Rekonstruktion

einfache Exzision (direkte Adaptation) bis zur Quadrantektomie, Defektdeckung ohne Mobilisationen

2

komplexe (radikale) Mastektomie ohne Rekonstruktion

komplexe Operation plus intramammäre Drüsenkörperrekonstruktion, kleinflächige Mobilisationen, Defektdeckung durch Mobilisation ≤ 25 %

onkoplastisch (primär rekonstruktiv)

oder

(sekundär) rekonstruktiv

3

onkoplastische oder rekonstruktive Mammakarzinomoperation mit Prothesenrekonstruktion

onkoplastische bzw. rekonstruktive Mammakarzinomoperation mit Hautresektion, Rezentrierung, glanduläre Lappenplastiken, weitflächige Mobilisation, Defektdeckung durch Mobilisation > 25 %

4

komplexe onkoplastische oder rekonstruktive Mammakarzinomoperation mit lokaler Lappenplastik

tumoradaptierte Lifting-Operationen mit komplexen Umschneidungsfiguren – tumoradaptierte Mastopexie – oder Tumorresektion mit Defektdeckung über lokale Lappenplastik

5

komplexe onkoplastische oder rekonstruktive Mammakarzinomoperation mit gestielter Fernlappenplastik: LDF, TRAM-Flap

komplexe onkoplastische bzw. rekonstruktive Mammakarzinomoperation mit zusätzlicher Resektion (Reduktion) von Brustdrüsengewebe – tumoradaptierte Reduktionsplastik

6

komplexe onkoplastische bzw. rekonstruktive Mammakarzinomoperation mit freier Lappenplastik und mikrovaskulärem Gefäßverschluss: DIEP, SIEA, S-GAP, free-TRAM

komplexe onkoplastische bzw. rekonstruktive Mammakarzinomoperation mit Defektdeckung über gestielte (LDF, TRAM-Flap) oder freie (z. B. DIEP, SIEA, S-GAP) Fernlappenplastiken ggf. mit mikrovaskulärem Gefäßanschluss

Das System unterscheidet 2 Typen und 6 Klassifikationen, aufgeteilt in 12 Hauptkategorien, 13 Subkategorien und 39 Subsubkategorien von onkologischen, onkoplastischen und rekonstruktiven Eingriffen an der Brust [2], [3]. Auf die wesentlichen Verfahren mit ihren neuen Methoden wie auch die entsprechenden Indikationen wird in der vorliegenden Übersichtsarbeit näher eingegangen.

 

  • Literatur

  • 1 Kreienberg R, Albert U-S, Follmann M et al. Interdisziplinäre S3-Leitlinie für die Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. Geburtsh Frauenheilk 2013; 73: 556-583
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 2 Hoffmann J, Wallwiener D. Classifying breast cancer surgery: a novel, complexity-based system for oncological, oncoplastic and reconstructive procedures, and proof of principle by analysis of 1225 operations in 1166 patients. BMC Cancer 2009; 9: 108
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Hoffmann J, Wallwiener D. Klassifizierung der Mammachirurgie. Senologie 2011; 8: 99
    Google Scholar
  • 4 De Lorenzi F, Rietjens M, Soresina M et al. Immediate breast reconstruction in the elderly: can it be considered an integral step of breast cancer treatment? The experience of the European Institute of Oncology, Milan. J Plast Reconstr Aesthetic Surg 2010; 63: 511-515
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Audretsch W. Reconstruction/augmentation in breast cancer surgery. Eur J Cancer 2002; 38: 25-27
    Google Scholar
  • 6 Chang RJ, Kirkpatrick K, De Boer RH et al. Does immediate breast reconstruction compromise the delivery of adjuvant chemotherapy?. Breast 2013; 22: 64-69
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Rey P, Martinelli G, Petit JY et al. Immediate breast reconstruction and high-dose chemotherapy. Ann Plastic Surg 2005; 55: 250-254
    CrossrefGoogle Scholar
  • 8 Agrawal A, Sibbering DM, Courtney CA. Skin sparing mastectomy and immediate breast reconstruction: a review. Eur J Surg Oncol 2013; 39: 320-328
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 Cordeiro PG, McCarthy CM. A single surgeonʼs 12-year experience with tissue expander/implant breast reconstruction: part I. A prospective analysis of early complications. Plastic Reconstr Surg 2006; 118: 825-831
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Whitfield GA, Horan G, Irwin MS et al. Incidence of severe capsular contracture following implant-based immediate breast reconstruction with or without postoperative chest wall radiotherapy using 40 Gray in 15 fractions. Radiother Oncol 2009; 90: 141-147
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Behranwala KA, Dua RS, Ross GM et al. The influence of radiotherapy on capsule formation and aesthetic outcome after immediate breast reconstruction using biodimensional anatomical expander implants. J Plast Reconstr Aesthetic Surg 2006; 59: 1043-1051
    CrossrefGoogle Scholar
  • 12 Lux MP, Hack CC, Bani MR et al. Operative Therapiestrategien bei der Frau mit Mammakarzinom. Frauenheilkunde up2date 2012; 2: 72-95
    Google Scholar
  • 13 Clemens MW, Kronowitz SJ. Acellular dermal matrix in irradiated tissue expander/implant-based breast reconstruction: evidence-based review. Plastic Reconstr Surg 2012; 130: 27S-34S
    CrossrefGoogle Scholar
  • 14 Kronowitz SJ, Hunt KK, Kuerer HM et al. Delayed-immediate breast reconstruction. Plastic Reconstr Surg 2004; 113: 1617-1628
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Kroll SS, Khoo A, Singletary SE et al. Local recurrence risk after skin-sparing and conventional mastectomy: a 6-year follow-up. Plastic Reconstr Surg 1999; 104: 421-425
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Gurunluoglu R, Gurunluoglu A, Williams SA et al. Current trends in breast reconstruction survey of American Society of Plastic Surgeons 2010. Ann Plas Surg 2013; 70: 103-110
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 Dieterich M, Reimer T, Dieterich H et al. A short-term follow-up of implant based breast reconstruction using a titanium-coated polypropylene mesh (TiLoop(®) Bra). Eur J Surg Oncol 2012; 38: 1225-1230
    CrossrefGoogle Scholar
  • 18 Hanna KR, DeGeorge jr. BR, Mericli AF et al. Comparison study of two types of expander-based breast reconstruction: acellular dermal matrix-assisted versus total submuscular placement. Ann Plastic Surg 2013; 70: 10-15
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Salzberg CA, Dunavant C, Nocera N. Immediate breast reconstruction using porcine acellular dermal matrix (Strattice): long-term outcomes and complications. J Plast Reconstr Aesthetic Surg 2013; 66: 323-328
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Handel N, Cordray T, Gutierrez J et al. A long-term study of outcomes, complications, and patient satisfaction with breast implants. Plastic Reconstr Surg 2006; 117: 757-767 discussion 768–772
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Johnson RK, Wright CK, Gandhi A et al. Cost minimisation analysis of using acellular dermal matrix (Strattice) for breast reconstruction compared with standard techniques. Eur J Surg Oncol 2013; 39: 242-247
    CrossrefGoogle Scholar
  • 22 Bonomi R, Betal D, Rapisarda IF et al. Role of lipomodelling in improving aesthetic outcomes in patients undergoing immediate and delayed reconstructive breast surgery. Eur J Surg Oncol 2013; 39: 1039-1045
    CrossrefGoogle Scholar
  • 23 Krumboeck A, Giovanoli P, Plock JA. Fat grafting and stem cell enhanced fat grafting to the breast under oncological aspects-recommendations for patient selection. Breast 2013; 22: 579-584
    CrossrefGoogle Scholar
  • 24 Vallejo A, Urban C, Zucca-Matthes G, Rietjens M. Is there enough evidence to use lipofilling in breast cancer reconstruction?. Plastic Reconstr Surg 2013; 132: 689e-691e
    CrossrefGoogle Scholar
  • 25 Rigotti G, Marchi A, Stringhini P et al. Determining the oncological risk of autologous lipoaspirate grafting for post-mastectomy breast reconstruction. Aesthet Plast Surg 2010; 34: 475-480
    CrossrefGoogle Scholar
  • 26 Delay E, Garson S, Tousson G et al. Fat injection to the breast: technique, results, and indications based on 880 procedures over 10 years. Aesthetic Surg J 2009; 29: 360-376
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Petit JY, Lohsiriwat V, Clough KB et al. The oncologic outcome and immediate surgical complications of lipofilling in breast cancer patients: a multicenter study – Milan-Paris-Lyon experience of 646 lipofilling procedures. Plastic Reconstr Surg 2011; 128: 341-346
    CrossrefGoogle Scholar
  • 28 Petit JY, Rietjens M, Botteri E et al. Evaluation of fat grafting safety in patients with intraepithelial neoplasia: a matched-cohort study. Ann Oncol 2013; 24: 1479-1484
    CrossrefGoogle Scholar
  • 29 Lux MP, Rezai M. Diagnostik und Therapie von Patientinnen mit primärem und metastasierten Brustkrebs. Online: http://www.ago-online.de/de/fuer-mediziner/leitlinienempfehlungen/mamma/20142014 Stand: 30.10.2014
    Google Scholar
  • 30 Domchek SM, Friebel TM, Singer CF et al. Association of risk-reducing surgery in BRCA1 or BRCA2 mutation carriers with cancer risk and mortality. J Am Med Assoc 2010; 304: 967-975
    CrossrefGoogle Scholar
  • 31 Schmutzler R, Meindl A. Das hereditäre Mammakarzinom: Genetik, Prävention und Therapie. München: Zuckschwerdt Verlag; 2013
    Google Scholar
  • 32 Hartmann LC, Schaid DJ, Woods JE et al. Efficacy of bilateral prophylactic mastectomy in women with a family history of breast cancer. N Engl J Med 1999; 340: 77-84
    CrossrefGoogle Scholar
  • 33 Isern AE, Tengrup I, Loman N et al. Aesthetic outcome, patient satisfaction, and health-related quality of life in women at high risk undergoing prophylactic mastectomy and immediate breast reconstruction. J Plast Reconstr Aesthetic Surg 2008; 61: 1177-1187
    CrossrefGoogle Scholar
  • 34 Lostumbo L, Carbine N, Wallace J et al. Prophylactic mastectomy for the prevention of breast cancer. Cochrane Database Syst Rev 2004; (4) CD002748
    Google Scholar
  • 35 Metcalfe KA, Foulkes WD, Kim-Sing C et al. Family history as a predictor of uptake of cancer preventive procedures by women with a BRCA1 or BRCA2 mutation. Clin Genetics 2008; 73: 474-479
    CrossrefGoogle Scholar
  • 36 Skytte AB, Cruger D, Gerster M et al. Breast cancer after bilateral risk-reducing mastectomy. Clin Genetics 2011; 79: 431-437 [PubMed PMID: 21199491]
    CrossrefGoogle Scholar
  • 37 Den Heijer M, van Asperen CJ, Harris H et al. International variation in physicians attitudes towards prophylactic mastectomy – comparison between France, Germany, the Netherlands and the United Kingdom. Eur J Cancer 2013; 49: 2798-2805
    CrossrefGoogle Scholar
  • 38 Graeser MK, Engel C, Rhiem K et al. Contralateral breast cancer risk in BRCA1 and BRCA2 mutation carriers. J Clin Oncol 2009; 27: 5887-5892
    CrossrefGoogle Scholar
  • 39 Rhiem K, Engel C, Graeser M et al. The risk of contralateral breast cancer in patients from BRCA1/2 negative high risk families as compared to patients from BRCA1 or BRCA2 positive families: a retrospective cohort study. Breast Cancer Res 2012; 14: R156
    CrossrefGoogle Scholar
  • 40 Metcalfe K, Gershman S, Ghadirian P et al. Contralateral mastectomy and survival after breast cancer in carriers of BRCA1 and BRCA2 mutations: retrospective analysis. Br Med J 2014; 348: g226
    Google Scholar