Download PDF
Innere Medizin up2date 2014; 02(01): 57-69
DOI: 10.1055/s-0034-1364964
Herz, Kreislauf und Gefäße
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Diagnosen und Risikostratifikation bei Synkopen

Thomas Fleischmann
,
Christian Hohenstein
Further Information

Publication History

Publication Date:
19 March 2014 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

See also:

Synkopen – Diagnose und RisikostratifikationNOTARZT 2010; 26(02): 73-84
DOI: 10.1055/s-0029-1223522

Kernaussagen

  • Synkopen sind häufige Notfallsituationen mit kurzem Bewusstseinsverlust und rascher spontaner Erholung.

  • Kollapsgefühl, Kollaps und Synkope sind keine getrennten Einheiten, sondern ein Kontinuum.

  • Kollaps und Synkope werden identisch abgeklärt, Kollapsgefühl nur fallweise.

  • Synkopen sind in der Mehrzahl ungefährlich, in manchen Fällen liegen allerdings gefährliche oder lebensgefährliche Ursachen zugrunde.

  • Konvulsionen sind bei Synkopen häufig und sprechen nicht für einen Krampfanfall. Der Unterschied zwischen Synkope und Krampfanfall ist nicht die Konvulsion, sondern die rasche Reorientierung bei der Synkope und die Desorientierung nach einem Krampfanfall.

  • Synkopen sind keine transitorisch ischämischen Attacken (TIA): Die Synkope ist ein Bewusstseinsverlust ohne neurologisches Defizit, die TIA ist ein neurologisches Defizit ohne Bewusstseinsverlust.

  • Rhythmogene Synkopen sind die gefährlichsten Synkopen. Die Synkope kann dann das erste oder das letzte Zeichen vor dem Tod sein.

  • Die Letalität rhythmogener und kardiogener Synkopen übersteigt weit die der anderen Synkopenursachen.

  • Synkopen bei jungen Menschen und Synkopen beim Sport müssen immer abgeklärt werden, zumindest bei ihrem ersten Auftreten.

  • Mit zunehmendem Alter steigt die Letalität nach einer Synkope.

  • Bei jeder Synkope sollte möglichst frühzeitig ein 12-Kanal-EKG geschrieben werden – sie ist die wichtigste apparative Untersuchung.

  • Weitere wichtige Untersuchungen sind die Vitalwerte und ein Blutbild, letzteres zur Erkennung von noch okkulten Blutungen.

  • Über den Wert weiterer Untersuchungen muss im Einzelfall entschieden werden. Er ist häufig jedoch begrenzt.

  • Kann in der Notaufnahme keine Ursache der Synkope gefunden werden, dann werden häufig das Alter des Patienten und die San Francisco Syncope Rules herangezogen, um über die Notwendigkeit einer stationären Aufnahme zu entscheiden. Die San Francisco Syncope Rules ersetzen jedoch nicht die ärztliche Einzelfallbeurteilung.

 

  • Literatur

  • 1 Savage DD et al. Epidemiologic features of isolated syncope: the Framingham Study. Stroke 1985; 16: 626-629
    CrossrefGoogle Scholar
  • 2 Ganzeboom KS et al. Prevalence and triggers of syncope in medical students. Am J Cardiol 2003; 91: 1006-1008, A8
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Blanc JJ et al. Prospective evaluation and outcome of patients admitted for syncope over a 1 year period. Eur Heart J 2002; 23: 815-820
    CrossrefGoogle Scholar
  • 4 Quinn JV et al. Derivation of the San Francisco Syncope Rule to predict patients with short-term serious outcomes. Ann Emerg Med 2004; 43: 224-232
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Olde NordkampL K et al. Syncope prevalence in the ED compared to general practice and population: a strong selection process. Am J Emerg Med 2009; 27: 271-279
    CrossrefGoogle Scholar
  • 6 Quinn J et al. Death after emergency department visits for syncope: how common and can it be predicted?. Ann Emerg Med 2008; 51: 585-590
    CrossrefGoogle Scholar
  • 7 Brignole M et al. Guidelines on management (diagnosis and treatment) of syncope-update 2004. Executive Summary. Eur Heart J 2004; 25: 2054-2072
    CrossrefGoogle Scholar
  • 8 Moya A et al. Task Force for the diagnosis and management of syncope of the European Society of Cardiology (version 2009). European Heart Journal 2009; 30: 2631-2671
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 Lempert T, Bauer M, Schmidt D. Syncope: a videometric analysis of 56 episodes of transient cerebral hypoxia. Ann Neurol 1994; 36: 233-237
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Shah KH, Edlow JA. Transient ischemic attack: review for the emergency physician. Ann Emerg Med 2004; 43: 592-604
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Suzuki M et al. Long-term survival of Japanese patients transported to an emergency department because of syncope. Ann Emerg Med 2004; 44: 215-221
    CrossrefGoogle Scholar
  • 12 Huff JS et al. Clinical policy: critical issues in the evaluation and management of adult patients presenting to the emergency department with syncope. Ann Emerg Med 2007; 49: 431-444
    CrossrefGoogle Scholar
  • 13 Quinn JV, McDermott D. Medical decisionmaking and the San Francisco Syncope Rule. Ann Emerg Med 2006; 48: 762-763 author reply 763
    Google Scholar
  • 14 Laack TA, Goyal DG. Pulmonary embolism: an unsuspected killer. Emerg Med Clin North Am 2004; 22: 961-983
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Dalen JE. Pulmonary embolism: what have we learned since Virchow? Natural history, pathophysiology, and diagnosis. . Chest 2002; 122: 1440-1456
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Ferrari E et al. The ECG in pulmonary embolism. Predictive value of negative T waves in precordial leads - 80 case reports. Chest 1997; 111: 537-543
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 Rodger M et al. Diagnostic value of the electrocardiogram in suspected pulmonary embolism. Am J Cardiol 2000; 86: 807-809, A10
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Brignole M et al. Guidelines on management (diagnosis and treatment) of syncope - update 2004. Europace 2004; 6: 467-537
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Al-Hity W, Playforth MJ. Collapse, hoarseness of the voice and swelling and bruising of the neck: an unusual presentation of thoracic aortic dissection. Emerg Med J 2001; 18: 508-509
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Ashe A, Counselman FL. Acute thoracic aortic dissection is a true emergency. J Emerg Med 2002; 23: 301-303
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Chan-Tack KM. Aortic dissection presenting as bilateral testicular pain. N Engl J Med 2000; 343: 1199
    CrossrefGoogle Scholar
  • 22 Hagan PG et al. The International Registry of Acute Aortic Dissection (IRAD): new insights into an old disease. JAMA 2000; 283: 897-903
    CrossrefGoogle Scholar
  • 23 Klompas M. Does this patient have an acute thoracic aortic dissection?. JAMA 2002; 287: 2262-2272
    CrossrefGoogle Scholar
  • 24 Sullivan PR et al. Diagnosis of acute thoracic aortic dissection in the emergency department. Am J Emerg Med 2000; 18: 46-50
    CrossrefGoogle Scholar
  • 25 Young J, Herd AM. Painless acute aortic dissection and rupture presenting as syncope. J Emerg Med 2002; 22: 171-174
    CrossrefGoogle Scholar
  • 26 Seet CM. Clinical presentation of patients with subarachnoid haemorrhage at a local emergency department. Singapore Med J 1999; 40: 383-385
    Google Scholar
  • 27 Iltumur K et al. Coexisting subarachnoid hemorrhage and subdural hematoma mimicking acute anterolateral myocardial infarction. J Electrocardiol 2007; 40: 422-425
    CrossrefGoogle Scholar
  • 28 Schuiling WJ et al. ECG abnormalities in predicting secondary cerebral ischemia after subarachnoid haemorrhage. Acta Neurochir (Wien) 2006; 148: 853-858 discussion 858
    CrossrefGoogle Scholar
  • 29 Yusuf SW, Bhalla KS, Champion JC. Intracranial bleed mimicking acute myocardial infarction. Intern Med J 2007; 37: 339-340
    CrossrefGoogle Scholar
  • 30 Atkins D et al. Syncope and orthostatic hypotension. Am J Med 1991; 91: 179-185
    CrossrefGoogle Scholar
  • 31 NICE - National Institute for Health and Care Excellence (2010) Clinical Guideline 109. Transient loss of consciousness (“blackouts”) management in adults and young people. http://guidance.nice.org.uk/CG109 (letzter Zugriff 16.12.2013)
    Google Scholar
  • 32 Quinn J et al. Prospective validation of the San Francisco Syncope Rule to predict patients with serious outcomes. Ann Emerg Med 2006; 47: 448-454
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Serrano LA, Hess EP, Bellolio MF et al. Accuracy and quality of clinical decision rules for syncope in the emergency department: a systematic review and meta-analysis. Ann Emerg Med 2010; 56: 362-373
    CrossrefGoogle Scholar