Übersicht – Möglichkeiten (und Grenzen) der Genexpressionsanalyse

In der klinischen Routinediagnostik sollen laut Empfehlungen der Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie (AGO, www.ago-online.de) zur Risikoklassifikation konventionell TNM-Klassifikation, Immunhistochemie (IHC) mit Hormonrezeptor- (HR) und HER2-Rezeptorbestimmung, Grading sowie Alter der Patientin benutzt werden. Seit dem St. Gallen-Konsensus 2011 wird der Proliferationsmarker Ki67 zusammen mit dem HR-Status als Surrogatmarker zur Unterscheidung zwischen Luminal-A- und -B-Tumoren empfohlen [1]. Der HER2-Status bzw. das Fehlen von Hormon- und HER2-Rezeptor werden zur Identifikation der übrigen, durch die molekulare Klassifikation definierten Subtypen genutzt. Seitdem empfehlen der St. Gallen Konsensus und die AGO Leitlinie ein subtypenspezifisches Vorgehen.

Die o. g. Prognosefaktoren sind sämtlich mit den methodischen Problemen der IHC behaftet. Ein Vergleich von lokaler versus Zentralpathologie zeigt hohe Übereinstimmung im Bereich HR und HER2, jedoch erhebliche Diskordanzen für Grading und Ki67 [2]. Während Hormon- und HER2-Rezeptorstatus prädiktiv für den Therapieerfolg von Antihormon- und anti-HER2-Therapie sind, fehlt für die Chemotherapie ein klinisch anwendbarer Prädiktor. Allein die pathologische Komplettremission (pCR) nach neoadjuvanter Chemotherapie hat bei bestimmten Subtypen eine relevante prädiktive Aussagekraft.

• Literatur

• 1 Goldhirsch A, Wood WC, Coates AS et al. Strategies for subtypes – dealing with the diversity of breast cancer: highlights of the St Gallen International Expert Consensus on the Primary Therapy of Early Breast Cancer 2011. Annals of Oncology 2011;
• 2 Gluz O, Kreipe HH, Christgen M et al. Prospective comparison of recurrence score and inde-pendent central pathology assessment of prognostic tools in early breast cancer (BC): Focus on HER2, ER, PR, Ki-67 results from the phase III WSG-Plan B trial. J Clin Oncol 2012; 30: (suppl; abstr 552).
• 3 vanʼt Veer LJ, Dai H, van de Vijver MJ et al. Gene expression profiling predicts clinical out-come of breast cancer. Nature 2002; 415: 530-536
• 4 Paik S, Shak S, Tang G et al. A Multigene Assay to Predict Recurrence of Tamoxifen-Treated, Node-Negative Breast Cancer. N Engl J Med 2004; 351: 2817-2826
• 5 Harbeck N, Gluz O, Nitz U. Prädiktive Gensignaturen – Wie valide sind sie?. FORUM. 2015.
• 6 Knauer M, Mook S, Rutgers ET et al. The predictive value of the 70-gene signature for adjuvant chemotherapy in early breast cancer. Breast Cancer Res Treat 2010; 120: 655-661
• 7 Krijgsman O, Roepman P, Zwart W et al. A diagnostic gene profile for molecular subtyping of breast cancer associated with treatment response. Breast Cancer Res Treat 2012; 133: 37-47
• 8 Mamounas EP, Tang G, Fisher B et al. Association Between the 21-Gene Recurrence Score Assay and Risk of Locoregional Recurrence in Node-Negative, Estrogen Receptor-Positive Breast Cancer: Results From NSABP B-14 and NSABP B-20. J Clin Oncol 2010; 28: 1677-1683
• 9 Albain KS, Barlow WE, Shak S et al. Prognostic and predictive value of the 21-gene recurrence score assay in postmenopausal women with node-positive, oestrogen-receptor-positive breast cancer on chemotherapy: a retrospective analysis of a randomised trial. Lancet Oncol 2010; 11: 55-65
• 10 Dubsky P, Brase JC, Jakesz R et al. The EndoPredict score provides prognostic information on late distant metastases in ER+/HER2- breast cancer patients. Br J Cancer 2013; 109: 2959-2964
• 11 Poremba C, Uhlendorff J, Pfitzner B et al. Preanalytical variables and performance of diagnostic RNA-based gene expression analysis in breast cancer. Virchows Arch 2014; 465: 409-417
• 12 Martin M, Brase J, Calvo L, Krappmann K et al. Clinical validation of the EndoPredict test in node-positive, chemotherapy-treated ER+/HER2 breast cancer patients: results from the GEICAM 9906 trial. Breast Canc Res 2014; 16: R38
• 13 Wolmark N ME, Baehner FL, Butler SM et al. Recurrence score and quantitative ER expression to predict in late distant recurrence risk in ER+ BC after 5 years of tamoxifen. J Clin Oncol 2014; 32 5 s (suppl abstr 11024)
• 14 Simon RM, Paik S, Hayes DF. Use of Archived Specimens in Evaluation of Prognostic and Predictive Biomarkers. J Natl Canc Inst 2009; 101: 1446-1452
• 15 Eiermann W, Rezai M, Kümmel S et al. The 21-gene recurrence score assay impacts adjuvant therapy recommendations for ER-positive, node-negative and node-positive early breast cancer resulting in a risk-adapted change in chemotherapy use. Ann Oncol 2013; 24: 618-624
• 16 Müller BM, Keil E, Lehmann A et al. The EndoPredict Gene-Expression Assay in Clinical Practice – Performance and Impact on Clinical Decisions. PLoS ONE 04/15/received, 05/28/accepted; 8 (6) e68252 PubMed PMID: PMC3694878.
• 17 Drukker CA, Nijenhuis MV, Bueno-de-Mesquita JM et al. Optimized outcome prediction in breast cancer by combining the 70-gene signature with clinical risk prediction algorithms. Breast Canc Res Treat 2014; 145: 697-705
• 18 Rutgers E, Piccart-Gebhart MJ, Bogaerts J et al. The EORTC 10 041/BIG 03–04 MINDACT trial is feasible: Results of the pilot phase. Eur J Can 2011; 47: 2742-2749
• 19 Nitz U, Gluz O, Kates RE et al. Prognostic impact of discordance between different risk assessment tools in early breast cancer (Recurrence Score, Central Grade, Ki67): early outcome analysis from the prospective Phase III WSG-PlanB Trial. San Antonio Breast Cancer Symposium 2014; P4-11–01
• 20 Hofmann D, Nitz U, Gluz O et al. WSG ADAPT – adjuvant dynamic marker-adjusted personalized therapy trial optimizing risk assessment and therapy response prediction in early breast cancer: study protocol for a prospective, multicenter, controlled, non-blinded, randomized, investigator initiated phase II / III trial. Trials 2013; 14: 261