Aktuelle Konzepte in der Hüftendoprothetik

Zusammenfassung

Auf dem Gebiet der Hüftendoprothetik waren die vergangenen Jahrzehnte gekennzeichnet durch raschen Fortschritt und Entwicklung neuer Techniken. Die Implantation einer Hüftendoprothese hat sich zu einer der sichersten und erfolgreichsten Operationen auf dem Gebiet der Orthopädie entwickelt. Aufgrund der hohen Zahl an Implantationen ist in Deutschland diese Operation auch zu einem wichtigen wirtschaftlichen Faktor im Budget einer Klinik geworden. Parallel zu der Zahl von Primärimplantationen sind aber auch die Erwartungen des Patienten gestiegen. Nach wie vor bleibt die korrekt implantierte zementierte Prothese der Standard, an dem sich alle Neuerungen messen lassen müssen. Die zementierte Hüftendoprothese besitzt eine lange Standzeit. Die Vorteile der zementfreien Prothese liegen in einer besseren Biologie; jüngste Entwicklungen gehen dabei in Richtung der Kurzschaftprothesen. Auch auf dem Gebiet der Tribologie wurden erhebliche Fortschritte gemacht. Die neuen Keramik- Keramik-Gleitpaarungen sind deutlich stabiler und besitzen den Vorteil, dass der Abrieb inert und geringer ist als bei den gängigen Metall-Metall-Gleitpaarungen. Gleichzeitig hat die ehemals so hoch gelobte Hüftkappenprothese (McMinn) innerhalb weniger Jahre an Bedeutung verloren. Minimalinvasive Implantationstechniken sind stark auf dem Vormarsch. Sie ermöglichen eine raschere Rehabilitation, aber auf lange Sicht sind die Ergebnisse nicht besser als beim üblichen Vorgehen. Parallel zu der steigenden Zahl an Primärimplantationen steigen auch die Revisionsfälle, auch aufgrund der periprothetischen Frakturen. Diese Entwicklung stellt die Herausforderung in der Zukunft dar.

Summary

In the past six decades total hip arthroplasty has undergone dramatic developments and has proven to be one of the safest and most successful surgical procedures in orthopaedics. With the large number of surgeries in Germany this operation also contributes a significant economic impact to the budget of many hospitals. Meanwhile the patient´s expectations have also increased in parallel with the increased number of procedures. Cemented prostheses remain the standard and show a long survival time with which the various non-cemented systems have to stand in comparison. The advantages of the cement- free prosthetic systems lie above all in their better biology, and recent developments in this issue favour short shafts. Progress has also been made in tribology. The new ceramics are markedly more stable and have the advantage of lower and inert wear particles in comparison to the metalon- metal systems. At the same time the hip resurfacing has lost the importance it had years ago. Less invasive surgical techniques enable a more rapid rehabilitation, but as yet a long-lasting advantage has not been demonstrated. In parallel to the increasing number of implantations of primary THA, the incidence of revision surgery and periprosthetic fracture is also increasing and will be a challenge for the future.

Schlüsselwörter

Primäre Hüftendoprothetik - Verankerung - Implantatdesign - Revisionsoperation

Keywords

Total hip arthroplasty - fixation technique - implant design - revision surgery

• Literatur

• 1 Falez F, Casella F, Papalia M. Current concepts, classification, and results in short stem hip arthroplasty. Orthopedics 2015; 38 (Suppl. 03) S6-S13.
• 2 Windhagen H, Chincisan A, Choi HF, Thorey F. Softtissue balance in short and straight stem total hip arthroplasty. Orthopedics 2015; 38 (Suppl. 03) S14-S20.
• 3 Keurentjes JC, Pijls BG, Van Tol FR. et al. Which implant should we use for primary total hip re- placement? A systematic review and meta-analysis. J Bone Joint Surg Am 2014; 96 (Suppl. 01) S79-S97.
• 4 Lohmann CH, Singh G, Willert HG, Buchhorn GH. Metallic debris from metal-on-metal total hip arthroplasty regulates periprosthetic tissues. World J Orthop 2014; 05: 660-666.
• 5 Warth LC, Callaghan JJ, Liu SS. et al. Thirty-fiveyear results after Charnley total hip arthroplasty in patients less than fifty years old. A concise followup of previous reports. J Bone Joint Surg Am 2014; 96: 1814-1819.
• 6 Dunbar MJ, Prasad V, Weerts B, Richardson G. Metal-on-metal hip surface replacement: the routine use is not justified. Bone Joint J 2014; 96-B (11 Supple A): S17-S21.
• 7 Malcolm TL, Szubski CR, Nowacki AS. et al. Activity levels and functional outcomes of young patients undergoing total hip arthroplasty. Orthopedics 2014; 37: 983-992.
• 8 Jaschinski T, Pieper D, Eikermann M. et al. Current status of total hip and knee replacements in Germany - results of a nation-wide survey. Z Orthop Unfall 2014; 152: 455-461.
• 9 Ilchmann T, Gersbach S, Zwicky L, Clauss M. Standard Transgluteal versus Minimal Invasive Anterior Approach in hip Arthroplasty: A Prospective, Consecutive Cohort Study. Orthop Rev (Pavia) 2013; 05: 31.
• 10 Knight SR, Aujla R, Biswas SP. Total Hip Arthroplasty - over 100 years of operative history. Orthop Rev (Pavia) 2011; 03: 16.
• 11 Graves SE, Rothwell A, Tucker K. et al. A multinational assessment of metal-on-metal bearings in hip replacement. J Bone Joint Surg Am 2011; 93 (Suppl. 03) 43-47.
• 12 Jerosch J. Is shorter really better? - Philosophy of short stem prosthesis designs. Orthopäde 2011; 40: 1075-1083.
• 13 Wörner M, Weber M, Lechler P. et al. Minimally invasive surgery in total hip arthroplasty - Surgical technique of the future?. Orthopäde 2011; 40: w1068-1074.
• 14 Morlock MM, Bishop N, Kaddick C. Which hip articulation bearing for which patient? Tribology of the future. Orthopade 2011; 40: 1061-1067.
• 15 Walter WL, Kurtz SM, Esposito C. et al. Retrieval analysis of squeaking alumina ceramic-on-ceramic bearings. J Bone Joint Surg Br 2011; 93: 1597-1601.
• 16 Smith TO, Blake V, Hing CB. Minimally invasive versus conventional exposure for total hip arthroplasty: a systematic review and meta-analysis of clinical and radiological outcomes. Int Orthop 2011; 35: 173-184.
• 17 Lavernia CJ, Alcerro JC, Contreras JS, Rossi MD. Patient perceived outcomes after primary hip arthroplasty: does gender matter?. Clin Orthop Relat Res 2011; 469: 348-354.
• 18 Duwelius PJ, Moller HS, Burkhart RL. et al. The economic impact of minimally invasive total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2011; 26: 883-885.
• 19 Gollwitzer H, Gerdesmeyer L, Gradinger R, von Eisenhart-Rothe R. Evidence-based update in hip arthroplasty. Orthopäde 2011; 40: 535-542.