Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Rev Bras Ortop (Sao Paulo) 2021; 56(03): 333-339
DOI: 10.1055/s-0040-1712493
Artigos Originais
Joelho

Lesões condrais maiores tratadas com uso de membrana de colágeno – condrogênese autóloga induzida por matriz – apresentam maior aumento nos escores clínicos

Article in several languages: português | English
Mateus Kenji Christo Miyahira 
1   Instuto Cohen de Ortopedia, Reabilitação e Medicina do Esporte, São Paulo, SP, Brasil
,
João Victor Novaretti 
2   Departamento de Ortopedia e Traumatologia, Escola Paulista de Medicina, Universidade Federal de São Paulo, São Paulo, SP, Brasil
,
Diego Costa Astur 
2   Departamento de Ortopedia e Traumatologia, Escola Paulista de Medicina, Universidade Federal de São Paulo, São Paulo, SP, Brasil
,
Camila Cohen Kaleka
1   Instuto Cohen de Ortopedia, Reabilitação e Medicina do Esporte, São Paulo, SP, Brasil
,
Joicemar Tarouco Amaro
1   Instuto Cohen de Ortopedia, Reabilitação e Medicina do Esporte, São Paulo, SP, Brasil
,
Moisés Cohen
2   Departamento de Ortopedia e Traumatologia, Escola Paulista de Medicina, Universidade Federal de São Paulo, São Paulo, SP, Brasil
› Author Affiliations
› Further Information
   Permissions and Reprints

Resumo

Objetivo Avaliar clínica e radiologicamente os resultados do tratamento das lesões condrais com a membrana de colágeno – condrogênese autóloga induzida por matriz.

Métodos Trata-se de uma série de casos observacional, na qual foram analisados 15 pacientes submetidos a condrogênese autóloga induzida por matriz. A avaliação clínica foi feita comparando os escores de Lysholm e International Knee Document Commitee (IKDC, na sigla em inglês) no pré- e pós-operatório de 12 meses, e avaliação radiológica através do escore de Magnetic Resonance Observation of Cartilage Repair Tissue (MOCART, na sigla em inglês) no mesmo período de pós-operatório.

Resultados A média de idade dos pacientes foi 39,2 anos, e a média do tamanho das lesões condrais foi de 1,55cm2. Houve uma melhora significativa nos escores clínicos, com média de aumento de 24,6 pontos no Lysholm e de 24,3 no IKDC, após 12 meses. Na avaliação radiológica, o MOCART teve média de 65 pontos. Observou-se que quanto maior o tamanho da lesão, maior foi a melhora nos escores.

Conclusão Avaliando escores clínicos subjetivos, o tratamento das lesões condrais com a membrana de colágeno mostrou bons resultados, assim como a avaliação de MOCART, com maior benefício em lesões maiores.

Palavras-chave

cartilagem articular - condrogênese - colágeno - traumatismos do joelho

∗ Trabalho desenvolvido no Departamento de Ortopedia e Traumatologia, Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP), São Paulo, SP, Brasil.


Suporte Financeiro

Não houve suporte financeiro de fontes públicas, comerciais, ou sem fins lucrativos.




Publication History

Received: 11 December 2019

Accepted: 02 March 2020

Article published online:
25 September 2020

© 2020. Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia. This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)

Thieme Revinter Publicações Ltda.
Rua do Matoso 170, Rio de Janeiro, RJ, CEP 20270-135, Brazil

 

  • Referências

  • 1 Gottardi R, Hansen U, Raiteri R. et al. Supramolecular Organization of Collagen Fibrils in Healthy and Osteoarthritic Human Knee and Hip Joint Cartilage. PLoS One 2016; 11 (10) e0163552
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Arøen A, Løken S, Heir S. et al. Articular cartilage lesions in 993 consecutive knee arthroscopies. Am J Sports Med 2004; 32 (01) 211-215
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Buckwalter JA, Mankin HJ. Articular cartilage: degeneration and osteoarthritis, repair, regeneration, and transplantation. Instr Course Lect 1998; 47: 487-504
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Raimondi MT, Bonacina E, Candiani G. et al. Comparative chondrogenesis of human cells in a 3D integrated experimental-computational mechanobiology model. Biomech Model Mechanobiol 2011; 10 (02) 259-268
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Heir S, Nerhus TK, Røtterud JH. et al. Focal cartilage defects in the knee impair quality of life as much as severe osteoarthritis: a comparison of knee injury and osteoarthritis outcome score in 4 patient categories scheduled for knee surgery. Am J Sports Med 2010; 38 (02) 231-237
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Farr J, Gomoll AH. 2016 barriers to cartilage restoration. J Clin Orthop Trauma 2016; 7 (03) 183-186
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Kubosch EJ, Erdle B, Izadpanah K. et al. Clinical outcome and T2 assessment following autologous matrix-induced chondrogenesis in osteochondral lesions of the talus. Int Orthop 2016; 40 (01) 65-71
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Steinwachs M. New technique for cell-seeded collagen-matrix-supported autologous chondrocyte transplantation. Arthroscopy 2009; 25 (02) 208-211
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Kon E, Filardo G, Di Matteo B, Perdisa F, Marcacci M. Matrix assisted autologous chondrocyte transplantation for cartilage treatment: A systematic review. Bone Joint Res 2013; 2 (02) 18-25
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Pridie K. A method of resurfacing osteoarthritic knee joints. J Bone Joint Surg Br 1959; 41: 618-619
    Google Scholar
  • 11 Steadman JR, Rodkey WG, Rodrigo JJ. Microfracture: surgical technique and rehabilitation to treat chondral defects. Clin Orthop Relat Res 2001; ;(391, Suppl) S362-S369
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Richter W. Mesenchymal stem cells and cartilage in situ regeneration. J Intern Med 2009; 266 (04) 390-405
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Hunziker EB. Articular cartilage repair: basic science and clinical progress. A review of the current status and prospects. Osteoarthritis Cartilage 2002; 10 (06) 432-463
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Kusano T, Jakob RP, Gautier E, Magnussen RA, Hoogewoud H, Jacobi M. Treatment of isolated chondral and osteochondral defects in the knee by autologous matrix-induced chondrogenesis (AMIC). Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2012; 20 (10) 2109-2115
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Bark S, Piontek T, Behrens P, Mkalaluh S, Varoga D, Gille J. Enhanced microfracture techniques in cartilage knee surgery: Fact or fiction?. World J Orthop 2014; 5 (04) 444-449
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Gille J, Behrens P, Volpi P. et al. Outcome of Autologous Matrix Induced Chondrogenesis (AMIC) in cartilage knee surgery: data of the AMIC Registry. Arch Orthop Trauma Surg 2013; 133 (01) 87-93
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Benthien JP, Behrens P. Autologous matrix-induced chondrogenesis (AMIC). A one-step procedure for retropatellar articular resurfacing. Acta Orthop Belg 2010; 76 (02) 260-263
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Behrens P. Matrixgekoppelte Mikrofrakturierung. Arthroskopie 2005; 18: 193-197
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Anders S, Martin Volz, Frick H, Gellissen J. A randomized, controlled trial comparing autologus matrix inducedchondrogenesis (AMIC) to microfracture: analysis of 1- and2-year follow-up data of 2 centers. Open Orthop J 2013; 7 (Suppl 1) M4:133-143
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Peccin MS, Ciconneli R, Cohen M. Questionário específico para sintomas do joelho Lysholm Knee Scoring Scale –Tradução e validação para a língua Portuguesa. Acta Ortop Bras 2006; 14 (05) 268-272
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Hefti F, Müller W, Jakob RP, Stäubli HU. Evaluation of knee ligament injuries with the IKDC form. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 1993; 1 (3-4): 226-234
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Marlovits S, Striessnig G, Resinger CT. et al. Definition of pertinent parameters for the evaluation of articular cartilage repair tissue with high-resolution magnetic resonance imaging. Eur J Radiol 2004; 52 (03) 310-319
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Rosner B. Fundamentals of Biostatistics. 2nd . Boston: PWS Publishers; 1986
    Google Scholar
  • 24 Astur DC, Lopes JC, Santos MA, Kaleka CC, Amaro JT, Cohen M. Surgical treatment of chondral knee defects using a collagen membrane - autologus matrix-induced chondrogenesis. Rev Bras Ortop 2018; 53 (06) 733-739
    Google Scholar
  • 25 Fontana A, de Girolamo L. Sustained five-year benefit of autologous matrix-induced chondrogenesis for femoral acetabular impingement-induced chondral lesions compared with microfracture treatment. Bone Joint J 2015; 97-B (05) 628-635
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Piontek T, Ciemniewska-Gorzela K, Szulc A, Naczk J, Słomczykowski M. All-arthroscopic AMIC procedure for repair of cartilage defects of the knee. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2012; 20 (05) 922-925
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Schagemann J, Behrens P, Paech A. et al. Mid-term outcome of arthroscopic AMIC for the treatment of articular cartilage defects in the knee joint is equivalent to mini-open procedures. Arch Orthop Trauma Surg 2018; 138 (06) 819-825
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Dhollander A, Moens K, Van der Maas J, Verdonk P, Almqvist KF, Victor J. Treatment of patellofemoral cartilage defects in the knee by autologous matrix-induced chondrogenesis (AMIC. Acta Orthop Belg 2014; 80 (02) 251-259
    PubMedGoogle Scholar