Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Rev Bras Ortop (Sao Paulo) 2022; 57(05): 734-740
DOI: 10.1055/s-0041-1739465
Artigo Original
Joelho

Reoperações e resultados radiográficos de médio prazo do uso de cone de metal trabecular de tântalo nas artroplastias do joelho

Article in several languages: português | English
Sandra Tie Nishibe Minamoto 
1   Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia, Rio de Janeiro, RJ, Brasil
,
Luís Felipe Tupinambá da Silva 
1   Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia, Rio de Janeiro, RJ, Brasil
,
José Leonardo Rocha de Faria 
1   Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia, Rio de Janeiro, RJ, Brasil
,
Hugo Alexandre de Araujo Barros Cobra 
1   Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia, Rio de Janeiro, RJ, Brasil
,
Idemar Monteiro da Palma 
2   Hospital Rios D'Or da Rede D'Or São Luiz, Rio de Janeiro, RJ, Brasil
,
Alan de Paula Mozella 
1   Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia, Rio de Janeiro, RJ, Brasil
› Author Affiliations Fonte de Financiamento Sem suporte financeiro.
› Further Information
   Permissions and Reprints

Resumo

Objetivo O manejo da perda óssea representa um grande desafio em cirurgias de revisão de artroplastia do joelho (rATJ) e em artroplastias totais do joelho (ATJ) primárias complexas. O objetivo do presente estudo foi avaliar os resultados em médio prazo (seguimento mínimo de 5 anos) das reconstruções de joelho nas quais cones de metal trabecular (MT) de tântalo foram utilizados para tratamento de defeitos ósseos tipos 2 e 3, de acordo com a classificação proposta pela Anderson Orthopaedic Research Institute (AORI).

Métodos Feita análise retrospectiva dos prontuários dos pacientes operados entre julho de 2008 e novembro de 2014, coletando-se os seguintes dados: idade, gênero, lateralidade, índice de massa corporal, etiologia da artrose, comorbidade, classificação AORI da falha óssea, causa da revisão da artroplastia total do joelho, reinternações, reoperações, complicações peri- e pós-operatórias, ocorrência de osteointegração radiográfica e manutenção da função de suporte do MT.

Resultados Foram avaliados 11 pacientes com tempo médio de seguimento de 7,28 anos (desvio padrão [DP] = 1,88; variação = 5,12–10 anos), sendo que 1 paciente foi submetido a artroplastia primária, 6 a artroplastia de revisão e 4 a segunda revisão de artroplastia (re-revisão). Três pacientes necessitaram de quatro reoperações devido a complicações com a ferida operatória, a lesão do mecanismo extensor e a soltura do componente femoral. Sinais de osteointegração dos cones trabeculados foram observados em todos os pacientes. Não observamos migração do cone de MT ou dos componentes protéticos.

Conclusão Os cones metafisários de tântalo foram capazes de prover suporte estrutural eficiente aos implantes protéticos com sinais radiográficos de osteointegração em médio prazo.

Palavras-chave

artroplastia do joelho - osteointegração - prótese do joelho - materiais biocompatíveis

Suporte Financeiro

Não houve suporte financeiro de fontes públicas, comerciais, ou sem fins lucrativos.


* Trabalho desenvolvido no Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia, Rio de Janeiro, Brasil.




Publication History

Received: 01 April 2020

Accepted: 08 July 2021

Article published online:
20 June 2022

© 2022. Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia. This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)

Thieme Revinter Publicações Ltda.
Rua do Matoso 170, Rio de Janeiro, RJ, CEP 20270-135, Brazil

 

  • Referências

  • 1 Whittaker JP, Dharmarajan R, Toms AD. The management of bone loss in revision total knee replacement. J Bone Joint Surg Br 2008; 90 (08) 981-987
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Panegrossi G, Ceretti M, Papalia M, Casella F, Favetti F, Falez F. Bone loss management in total knee revision surgery. Int Orthop 2014; 38 (02) 419-427
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 McAuley JP, Engh GA. Constraint in total knee arthroplasty: when and what?. J Arthroplasty 2003; 18 (03, Suppl 1): 51-54
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Bush JL, Wilson JB, Vail TP. Management of bone loss in revision total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2006; 452 (452) 186-192
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Dennis DA. The structural allograft composite in revision total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2002; 17 (04, Suppl 1): 90-93
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Lachiewicz PF, Bolognesi MP, Henderson RA, Soileau ES, Vail TP. Can tantalum cones provide fixation in complex revision knee arthroplasty?. Clin Orthop Relat Res 2012; 470 (01) 199-204
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Jensen CL, Winther N, Schrøder HM, Petersen MM. Outcome of revision total knee arthroplasty with the use of trabecular metal cone for reconstruction of severe bone loss at the proximal tibia. Knee 2014; 21 (06) 1233-1237
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Long WJ, Scuderi GR. Porous tantalum cones for large metaphyseal tibial defects in revision total knee arthroplasty: a minimum 2-year follow-up. J Arthroplasty 2009; 24 (07) 1086-1092
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Rao BM, Kamal TT, Vafaye J, Moss M. Tantalum cones for major osteolysis in revision knee replacement. Bone Joint J 2013; 95-B (08) 1069-1074
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Mozella AdeP, Olivero RR, Alexandre H, Cobra AB. Use of a trabecular metal cone made of tantalum, to treat bone defects during revision knee arthroplasty. Rev Bras Ortop 2014; 49 (03) 245-251
    Google Scholar
  • 11 Derome P, Sternheim A, Backstein D, Malo M. Treatment of large bone defects with trabecular metal cones in revision total knee arthroplasty: short term clinical and radiographic outcomes. J Arthroplasty 2014; 29 (01) 122-126
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Lonner JH, Lotke PA, Kim J, Nelson C. Impaction grafting and wire mesh for uncontained defects in revision knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2002; (404) 145-151
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Toms AD, Barker RL, Jones RS, Kuiper JH. Impaction bone-grafting in revision joint replacement surgery. J Bone Joint Surg Am 2004; 86 (09) 2050-2060
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Clatworthy MG, Ballance J, Brick GW, Chandler HP, Gross AE. The use of structural allograft for uncontained defects in revision total knee arthroplasty. A minimum five-year review. J Bone Joint Surg Am 2001; 83 (03) 404-411
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Engh GA, Ammeen DJ. Use of structural allograft in revision total knee arthroplasty in knees with severe tibial bone loss. J Bone Joint Surg Am 2007; 89 (12) 2640-2647
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Berend KR, Lombardi Jr AV. Distal femoral replacement in nontumor cases with severe bone loss and instability. Clin Orthop Relat Res 2009; 467 (02) 485-492
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Bauman RD, Lewallen DG, Hanssen AD. Limitations of structural allograft in revision total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2009; 467 (03) 818-824
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Chun CH, Kim JW, Kim SH, Kim BG, Chun KC, Kim KM. Clinical and radiological results of femoral head structural allograft for severe bone defects in revision TKA–a minimum 8-year follow-up. Knee 2014; 21 (02) 420-423
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Pour AE, Parvizi J, Slenker N, Purtill JJ, Sharkey PF. Rotating hinged total knee replacement: use with caution. J Bone Joint Surg Am 2007; 89 (08) 1735-1741
    Google Scholar
  • 20 Meneghini RM, Lewallen DG, Hanssen AD. Use of porous tantalum metaphyseal cones for severe tibial bone loss during revision total knee replacement. J Bone Joint Surg Am 2008; 90 (01) 78-84
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Howard JL, Kudera J, Lewallen DG, Hanssen AD. Early results of the use of tantalum femoral cones for revision total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2011; 93 (05) 478-484
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Radnay CS, Scuderi GR. Management of bone loss: augments, cones, offset stems. Clin Orthop Relat Res 2006; 446 (446) 83-92
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Villanueva-Martínez M, De la Torre-Escudero B, Rojo-Manaute JM, Ríos-Luna A, Chana-Rodriguez F. Tantalum cones in revision total knee arthroplasty. A promising short-term result with 29 cones in 21 patients. J Arthroplasty 2013; 28 (06) 988-993
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Potter III GD, Abdel MP, Lewallen DG, Hanssen AD. Midterm Results of Porous Tantalum Femoral Cones in Revision Total Knee Arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2016; 98 (15) 1286-1291
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Kamath AF, Lewallen DG, Hanssen AD. Porous tantalum metaphyseal cones for severe tibial bone loss in revision knee arthroplasty: a five to nine-year follow-up. J Bone Joint Surg Am 2015; 97 (03) 216-223
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 De Martino I, De Santis V, Sculco PK, D'Apolito R, Assini JB, Gasparini G. Tantalum Cones Provide Durable Mid-term Fixation in Revision TKA. Clin Orthop Relat Res 2015; 473 (10) 3176-3182
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Bobyn JD, Stackpool GJ, Hacking SA, Tanzer M, Krygier JJ. Characteristics of bone ingrowth and interface mechanics of a new porous tantalum biomaterial. J Bone Joint Surg Br 1999; 81 (05) 907-914
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Bonanzinga T, Gehrke T, Zahar A, Zaffagnini S, Marcacci M, Haasper C. Are trabecular metal cones a valid option to treat metaphyseal bone defects in complex primary and revision knee arthroplasty?. Joints 2017; 6 (01) 58-64
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Liu Y, Bao C, Wismeijer D, Wu G. The physicochemical/biological properties of porous tantalum and the potential surface modification techniques to improve its clinical application in dental implantology. Mater Sci Eng C 2015; 49: 323-329
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Divano S, Cavagnaro L, Zanirato A, Basso M, Felli L, Formica M. Porous metal cones: gold standard for massive bone loss in complex revision knee arthroplasty? A systematic review of current literature. Arch Orthop Trauma Surg 2018; 138 (06) 851-863
    CrossrefPubMedGoogle Scholar