Evaluation der deutschsprachigen Version des „INTERMED-Self-Assessment“– Fragebogens (IM-SA) zur Erfassung von Patienten mit komplexem Versorgungsbedarf

Zusammenfassung

Einleitung: Das INTERMED-Interview (IM-CAG=INTERMED complexity assessment grid) ist ein validiertes Erhebungsinstrument zur Erfassung von komplexen Patienten mit einem Bedarf für integrierte Behandlung (Score≥21). Auf Grundlage des IM-CAG wurde in Zusammenarbeit mit der europäischen INTERMED-Arbeitsgruppe der IM-SA (INTERMED self assessment)- Fragebogen zur Selbstbeurteilung des Versorgungsbedarfs entwickelt, um eine leichtere klinische Einsetzbarkeit zu ermöglichen und die Patientenperspektive verstärkt zu berücksichtigen.

Material & Methoden: Die Validität der deutschsprachigen Version des IM-SA wurde in einer Stichprobe (n=136) von psychosomatischen Patienten mit dem IM-CAG als Goldstandard evaluiert. Die Konstruktvalidität wurde über Korrelationen mit Fragebögen zur Lebensqualität (SF-36) und Angst und Depressivität (HADS) überprüft. Sensitivität und Spezifität des IM-SA zur Erfassung von komplexen Patienten wurden mit einer ROC (Receiver Operating Characteristic) Analyse bestimmt.

Ergebnisse: Der IM-SA zeigte in allen Bereichen und im Gesamtscore eine hohe Übereinstimmung mit dem IM-CAG (Gesamtscore: r=0,79 (95%-KI: [0,70; 0,85]). Die interne Konsistenz des Fragebogens war gut, mit einem Cronbach‘ s α von 0,77. Die Korrelationen mit psychischer Lebensqualität (r=0,57) und Depression (r=0,59) waren hoch. Im Mittel beurteilten die Patienten ihren Versorgungsbedarf mit dem IM-SA aber niedriger als die Interviewer. Dies zeigte sich vor allem bei der Selbsteinschätzung des Versorgungsbedarfs im somatischen Bereich. So ergab auch die ROC Analyse, dass der Cut-off des IM-SA zur Erfassung komplexer Patienten gesenkt werden sollte (Score ≥17).

Diskussion: Als Screening-Instrument zur Erfassung komplexer Patienten und zum Erstellen eines bio-psycho-sozialen Versorgungsplans ist die deutschsprachigen Version des IM-SA geeignet, wobei ein niedrigerer Cut-off als beim INTERMED-Interview zu beachten ist.

Schlussfolgerung: Mit dem IM-SA steht ein valides Instrument zur Selbstbeurteilung des bio-psycho-sozialen Versorgungsbedarfs zur Verfügung, welches eine breite Einsetzbarkeit in verschiedenen klinischen Settings ermöglicht.

Abstract

Introduction: The INTERMED- interview (IM-CAG=INTERMED complexity assessment grid) is a well validated instrument for the identification of complex patients in need of integrated health care (score ≥21). The IM-SA (INTERMED self-assessment)-questionnaire, derived from the INTERMED- interview, was developed in cooperation with the international INTERMED group in order to facilitate its use in various clinical settings and to foster the patients’ perspective on health-care needs.

Methods: The German version of the IM-SA was evaluated in a clinical sample (n=136) of psychosomatic outpatients and compared to the IM-CAG. Construct validity was examined by analyzing the correlations of the IM-SA with quality-of-life (SF-36) and anxiety/depression (HADS). Sensitivity and specificity for the identification of complex patients were examined by using ROC (Receiver Operating Characteristic) analysis.

Results: The correlations between the total score and the subscales of the IM-SA, compared to the INTERMED, were high (total score r=0.79 (95%-KI: [0.70; 0.85]). Cronbach’s α was 0.77, and construct validity was high (SF-36 mental component score: r=−0.57; HADS Depression: r=0.59). The IM-SA total score was significantly lower compared to IM-CAG, mainly because of low IM-SA scores in the somatic domain. According to ROC analysis, the IM-SA-cut-off for identifying complex patients has to be lowered (score ≥17).

Discussion: The IM-SA can be used as an instrument to identify complex patients in need of integrated bio-psycho-social care.

Conclusion: The IM-SA is a reliable instrument to be used in various clinical settings to identify complex patients and to provide integrated, bio-psycho-social care.

Schlüsselwörter

INTERMED - IM-SA - Validierung - Versorgungsbedarf - Komplexitat

Keywords

INTERMED - IM-SA - validation - health-care needs - complexity

• Literatur

• 1 de Jonge P, Huyse FJ, Stiefel FC. Case and care complexity in the medically ill. Med Clin North Am 2006; 90: 679-692
• 2 Wild B, Heider D, Maatouk I et al. Significance and costs of complex biopsychosocial health care needs in elderly people: results of a population-based study. Psychosom Med 2014; 76: 497-502
• 3 Kathol RG, Butler M, McAlpine DD et al. Barriers to physical and mental condition integrated service delivery. Psychosom Med 2010; 72: 511-518
• 4 Stiefel FC, Huyse FJ, Sollner W et al. Operationalizing integrated care on a clinical level: the INTERMED project. Med Clin North Am 2006; 90: 713-758
• 5 Koch N, Stiefel F, de Jonge P et al. Identification of case complexity and increased health care utilization in patients with rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum 2001; 45: 216-221
• 6 Fischer CJ, Stiefel FC, De Jonge P et al. Case complexity and clinical outcome in diabetes mellitus. A prospective study using the INTERMED. Diabetes Metab 2000; 26: 295-302
• 7 Stiefel F, Zdrojewski C, Bel Hadj F et al. Effects of a multifaceted psychiatric intervention targeted for the complex medically ill: a randomized controlled trial. Psychother Psychosom 2008; 77: 247-256
• 8 de Jonge P, Bauer I, Huyse FJ et al. Medical inpatients at risk of extended hospital stay and poor discharge health status: detection with COMPRI and INTERMED. Psychosom Med 2003; 65: 534-541
• 9 Lobo E, Ventura T, Navio M et al. Identification of components of health complexity on internal medicine units by means of the INTERMED method. Int J Clin Pract 2015; 69: 1377-1386
• 10 de de Jonge P, Huyse FJ, Stiefel FC. et al. INTERMED – a clinical instrument for biopsychosocial assessment. Psychosomatics 2001; 42: 106-109
• 11 Wild B, Lechner S, Herzog W et al. Reliable integrative assessment of health care needs in elderly persons: the INTERMED for the Elderly (IM-E). J Psychosom Res 2011; 70: 169-178
• 12 Peters LL, Boter H, Slaets JP et al. Development and measurement properties of the self assessment version of the INTERMED for the elderly to assess case complexity. J Psychosom Res 2013; 74: 518-522
• 13 Huyse FJ, Lyons JS, Stiefel FC et al. „INTERMED“: a method to assess health service needs. I. Development and reliability. Gen Hosp Psychiatry 1999; 21: 39-48
• 14 WHO. Process of translation and adaptation of instruments. Im Internet http://www.who.int/substance_abuse/research_tools/translation/en/ Stand 03.01.2016
• 15 Guillemin F, Bombardier C, Beaton D.. Cross-cultural adaptation of health-related quality of life measures: literature review and proposed guidelines. J Clin Epidemiol 1993; 46: 1417-1432
• 16 Bullinger M. German translation and psychometric testing of the SF-36 Health Survey: preliminary results from the IQOLA Project. International Quality of Life Assessment. Soc Sci Med 1995; 41: 1359-1366
• 17 Rabin R, de Charro F. EQ-5D: a measure of health status from the EuroQol Group. Ann Med 2001; 33: 337-343
• 18 Hinz A, Klaiberg A, Brähler E et al. Der Lebensqualitätsfragebogen EQ-5D: Modelle und Normwerte für die Allgemeinbevölkerung. Psychother Psychosom Med Psychol 2006; 56: 42-48
• 19 Miller MD, Paradis CF, Houck PR et al. Rating chronic medical illness burden in geropsychiatric practice and research: application of the Cumulative Illness Rating Scale. Psychiatry Res 1992; 41: 237-248
• 20 Buss U, Herrmann-Lingen C, Snaith RP et al. Hospital anxiety and depression scale: deutsche Version; HADS-D; ein Fragebogen zur Erfassung von Angst und Depressivität in der somatischen Medizin; Testdokumentation und Handanweisung. Bern: Huber. 1995
• 21 Lubben J, Blozik E, Gillmann G et al. Performance of an abbreviated version of the Lubben Social Network Scale among three European community-dwelling older adult populations. Gerontologist 2006; 46: 503-513
• 22 Hughes ME, Waite LJ, Hawkley LC et al. A Short Scale for Measuring Loneliness in Large Surveys: Results From Two Population-Based Studies. Res Aging 2004; 26: 655-672
• 23 Roick C, Deister A, Zeichner D et al. The regional budget for mental health care: a new approach to combine inpatient and outpatient care. Psychiatr Prax 2005; 32: 177-184
• 24 Grouven U, Bender R, Ziegler A et al. Vergleich von Messmethoden. Dtsch Med Wochenschr 2007; 132: e69-e73
• 25 Cairney J, Veldhuizen S, Wade TJ et al. Evaluation of 2 measures of psychological distress as screeners for depression in the general population. Can J Psychiatry 2007; 52: 111-120
• 26 Swets JA. Measuring the accuracy of diagnostic systems. Science 1988; 240: 1285-1293
• 27 Everett B, Salamonson Y, Rolley JX et al. Underestimation of risk perception in patients at risk of heart disease. Eur J Cardiovasc Nurs. 2014 DOI: 1474515114556712
• 28 Frostholm L, Ørnbøl E, Hansen HS et al. Which is more important for outcome: the physician's or the patient's understanding of a health problem? A 2-year follow-up study in primary care. Gen Hosp Psychiatry 2010; 32: 1-8
• 29 Barmer G. Barmer GEK Arztreport. Schriftenreihe zur Gesundheitsanalyse 2010; 1
• 30 de Jonge P, Latour C, Huyse FJ. Interrater reliability of the INTERMED in a heterogeneous somatic population. J Psychosom Res 2002; 52: 25-27