Download PDF
OP-Journal 2016; 32(02): 80-88
DOI: 10.1055/s-0042-107036
Artikel zum Leitthema
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Die Implantatentfernung – eine Risiko-Nutzen-Abwägung?

Implant Removal – a Risk-Benefit Analysis?
Markus Scharf
,
Bernd Krieg
,
Michael Dengler
,
Bernd Füchtmeier
Further Information

Publication History

Publication Date:
14 October 2016 (online)

   Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Materialentfernung stellt einen häufigen Eingriff im unfallchirurgisch-orthopädischen Bereich dar. Eine Infektion oder ein notwendiger Wechsel des Osteosyntheseverfahrens, z. B. zur Behandlung einer Pseudarthrose, sind absolute Indikationen. Viele elektive Implantatentfernungen stellen hingegen relative OP-Indikationen dar. Für solche Eingriffe ist eine sorgfältige Risiko-Nutzen-Abwägung zu empfehlen. Hierbei sollten die Zugangsmorbidität und die Komplikationsmöglichkeiten/-wahrscheinlichkeiten wie Nervenverletzungen und Refrakturrate in Relation zu Problemen gesetzt werden, die entstehen können, wenn langfristig Implantate belassen werden. Zu nennen sind hier Implantatrandfrakturen, lokale Osteopenie, Korrosion [1], Allergenisierung [2] und eine mögliche Kanzerogenität [3]. Aufgrund der Komplikationsmöglichkeiten wird von manchen Autoren eine Materialentfernung grundsätzlich nur beim symptomatischen Patienten empfohlen [4], [5]. Dies ist aber ebenso ein Extremstandpunkt wie das Bestreben, grundsätzlich nahezu alle Osteosynthesematerialien wieder zu entfernen. Die technische Durchführung der Implantatentfernung kann nicht zuletzt aufgrund der veränderten Anatomie schwieriger sein als die initiale Operation zur Osteosynthese [6]. Eine gute Vorbereitung des Operateurs (Lektüre des OP-Berichts, Analyse der präoperativen Bildgebung) ist deswegen unerlässlich. Ferner sollten bereits präoperativ mögliche intraoperative Probleme bedacht werden und geeignetes erweitertes Instrumentarium vorhanden sein. Von einer Implantatentfernung an komplikationsträchtigen Materiallokalisationen bei beschwerdearmen Patienten ist abzuraten [7]. In diesen Fällen überwiegen in der individuellen Risiko-Nutzen-Abwägung die negativen Aspekte. Die sachliche Thematisierung im Arzt-Patienten-Gespräch erleichtert in diesen Fällen die Patientenführung.

Abstract

Removal of internal fixation devices is a frequent operation in trauma and orthopaedic surgery. Premature removal for deep infection or changing the internal fixation device because of non-union are absolute indications for surgery. In contrast, elective hardware removal procedures are often performed without any urgent need. In these cases, a risk-benefit analysis is recommended. If surgery is planned, approach morbidity and complications like neurovascular damage and the risk of refracture have to be discussed. If the internal fixation device is retained, implant-edge fracture, local osteopenia, corrosion [1], allergic response [2] and the risk of malignancy [3] have to be taken into account. Due to complications, some authors recommend elective implant removal for symptomatic patients only [4], [5]. Surgical technique in implant removal can be more demanding than in open reduction and internal fixation because of altered anatomy [6]. The surgeon must prepare himself well by studying the operative report of the previous surgery and the preoperative X-ray. To avoid problems, potential pitfalls should be anticipated. All necessary instruments have to be available, including special extraction tools and hollow reamers. When the implant is almost asymptomatic but located in a high risk area, surgery should be avoided [7]. In these cases, the negative aspects prevail in the risk-benefit analysis.

 

  • Literatur

  • 1 French HG, Cook SD, Haddad RJ. Correlation of tissue reaction to corrosion in osteosynthetic devices. J Biomed Mater Res 1984; 18: 817-828
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Duchna HW, Nowack U, Merget R et al. [Prospective study of the significance of contact sensitization caused by metal implants]. Zentralbl Chir 1998; 123: 1271-1276
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Ward JJ, Thornbury DD, Lemons JE et al. Metal-induced sarcoma. A case report and literature review. Clin Orthop Relat Res 1990; 252: 299-306
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Brown RM, Wheelwright EF, Chalmers J. Removal of metal implants after fracture surgery – indications and complications. J R Coll Surg Edinb 1993; 38: 96-100
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Gosling T, Hufner T, Hankemeier S et al. Femoral nail removal should be restricted in asymptomatic patients. Clin Orthop Relat Res 2004; 423: 222-226
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Gosling T, Hufner T, Hankemeier S et al. Femoral nail removal should be restricted in asymptomatic patients. Clin Orthop Relat Res 2004; 423: 222-226
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Kovar FM, Strasser E, Jaindl M et al. Complications following implant removal in patients with proximal femur fractures – an observational study over 16 years. Orthop Traumatol Surg Res 2015; 101: 785-789
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Ochs BG, Gonse CE, Baron HC. Refrakturen nach Entfernung von Osteosynthesematerialien. Eine vermeidbare Komplikation?. Unfallchirurg 2012; 115: 323-329
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Pressemitteilung Bundesministerium für Gesundheit, 12.03.2012. Im Internet: http://www.bmg.bund.de/fileadmin/dateien/Pressemitteilungen/2012/2012_01/120307_Anlage_2_zur_PM_KV_45.pdf Stand: 30.01.2016
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Bostman O, Pihlajamaki H. Routine implant removal after fracture surgery: a potentially reducible consumer of hospital resources in trauma units. J Trauma 1996; 41: 846-849
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Vos DI, Verhofstad MH, Hanson B. Clinical outcome of implant removal after fracture healing. Design of a prospective multicentre clinical cohort study. BMC Musculoskeletal Disorders 2012; 13: 147
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Moore RM. Orthopedic implant devices: prevalence and sociodemographic findings from the 1988 National Health Interview Survey. J Appl Biomater 1991; 2: 127-131
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Sanderson PL, Ryan W, Turner PG. Complications of metalwork removal. Injury 1992; 23: 29-30
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Keith-Kahle W. The case against routine metal removal. J Pediatric Orthopaedics 1994; 14: 229-237
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Langkamer VG, Ackroyd CE. Removal of forearm plates. A review of the complications. J Bone Joint Surg Br 1990; 72: 601-604
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Krettek C, Müller R, Meller M et al. Ist eine routinemäßige Implantatentfernung nach unfallchirurgischen Eingriffen sinnvoll?. Unfallchirurg 2012; 115: 315-322
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Weckbach S, Hahnhaussen J, Losacco JT et al. [Is the standard retention of syndesmotic positioning screws after ankle fracture fixation safe and feasible? A retrospective cohort study in 140 consecutive patients at a North American trauma center]. Z Orthop Unfall 2014; 152: 554-557
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 18 Needleman RL, Skrade DA, Stiehl JB. Effect of the syndesmotic screw on ankle motion. Foot Ankle 1989; 10: 17-24
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Manjoo A, Sanders DW, Tieszer C et al. Functional and radiological results of patients with syndesmotic screw fixation: impliations for screw removal. J Orthop Trauma 2010; 24: 2-6
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Hora K, Vorderwinkler KP, Vécsei V et al. Entfernung von Verriegelungsnägeln an der oberen und unteren Extremität. Soll diese Operation generell empfohlen werden?. Unfallchirurg 2008; 111: 599-606
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Beaupre GS, Csongradi JJ. Refracture risk after plate removal in the forearm. J Orthop Trauma 1996; 10: 87-92
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Bostman OM. Refracture after removal of a condylar plate from the distal third of the femur. J Bone Joint Surg Am 1990; 72: 1013-1018
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Evers B. Indication, timing and complications of plate removal after forearm fractures: results of a metaanalysis including 635 cases. J Bone Joint Surg Br 2004; 86: 289
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Yao CK, Lin KC, Tarng YW et al. Removal of forearm plate leads to a high risk of refracture: decision regarding implant removal after fixation of the forearm and analysis of risk factors of refracture. Arch Orthop Trauma Surg 2014; 134: 1691-1697
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Schmit-Neuerburg KP, Towfigh H, Letsch R. Tscherne Unfallchirurgie: Teil 1: Ellenbogen, Unterarm. Berlin, Heidelberg: Springer; 2001: 214
    CrossrefGoogle Scholar
  • 26 Huber-Lang M, Bonnaire F, Friedl HP et al. Metallentfernung am Ober-und Unterarm – der spezielle klinische Fall. OP-Journal 1998; 14: 10-18
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Müller M, Mückley T, Hofman GO. Kosten und Komplikationen der Materialentfernung. Trauma Berufskrankh 2007; 9 (Suppl. 03) S297-S301
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Backes M, Schep NW, Luitse J et al. Indications for implant removal following intraarticular calcaneal fractures and subsequent complications. Foot Ankle Int 2013; 34: 1521-1525
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Höntzsch D, Stuby FM. Implantatentfernung von Platten und Schrauben. Unfallchirurg 2012; 115: 291-298
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Müller-Färber J, Stürmer M, Bonnaire F et al. Leitlinien Unfallchirurgie – überarbeitete Leitlinie S1 Implantatentfernung. Im Internet: http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/012-004l_S1_Implantatentfernung_2013-06.pdf Stand: 05.06.2014
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Breyer HG. Indikation zur Entfernung winkelstabiler Radiusplatten. Trauma Berufskrankh 2008; 10: 256-258
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Gras F. Frakturen durch Metallentfernungen. Trauma Berufskrankh 2013; 15: 25-32
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Deluca PA, Lindsey RW, Ruwe PA. Refracture of bones of the forearm after the removal of compression plates. J Bone Joint Surg Am 1988; 70: 1372-1376
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Hidaka S, Gustilo RB. Refracture of bones of the forearm after plate removal. J Bone Joint Surg Am 1984; 66: 1241-1243
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Davison BL. Refracture following plate removal in supracondylar-intercondylar femur fractures. Orthopedics 2003; 26: 157-159
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Becker T, Weigl D, Mercado E et al. Fractures and refractures after femoral locking compression plate fixation in children and adolescents. J Pediatr Orthop 2012; 32: e40-46
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Wirth CJ, Mutschler W, Kohn D. Praxis der Orthopädie und Unfallchirurgie. 3. Aufl. Stuttgart: Thieme; 2013
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 38 Ewerbeck V, Wentzensen A, Holz F, Krämer KL, Grützner PA. Standardverfahren in der operativen Orthopädie und Unfallchirurgie. 3. Aufl. Stuttgart: Thieme; 2007
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 39 Baron HC, Ochs BG, Stuby FM et al. Metallentfernung an der Wirbelsäule. Unfallchirurg 2012; 115: 339-342
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Schildhauer TA. Metallentfernungen: Zu oft Routine – zu wenig Indikation?. Trauma Berufskrankh 2007; 9 (Suppl. 03) S292-S296
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Chou PH, Ma HL, Liu CL et al. Is removal of the implants needed after fixation of burst fractures of the thoracolumbar and lumbar spine without fusion? A retrospective evaluation of radiological and functional outcomes. Bone Joint J 2016; 98-B: 109-116
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Stuby FM, Gonser CE, Baron HC et al. Implantatentfernung nach Beckenringfraktur. Unfallchirurg 2012; 115: 330-338
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Green NE, Swiontkowski MF. Skeletal Trauma in Children. 3rd ed. Vol 3. Philadelphia: Saunders; 2003: 388-398
    Google Scholar
  • 44 Jauch K, Mutschler W, Hoffmann JN, Kanz KG. Chirurgie Basisweiterbildung: In 100 Schritten durch den Common Trunk. 2. Aufl. Berlin, Heidelberg: Springer; 2012: 220
    Google Scholar
  • 45 Müller-Färber J. [Removal of metal in traumatology]. Unfallchirurg 2003; 106: 653-668
    CrossrefPubMedGoogle Scholar