Zusammenfassung
Ziel Ermittlung prozessorientierter Kosten für die stationäre endovaskuläre Behandlung
der peripheren arteriellen Verschlusskrankheit (pAVK) aus Perspektive der interventionellen
Radiologie (IR). Gegenüberstellung der Erlössituation unter Berücksichtigung verschiedener
Prinzipien der internen Leistungsverrechnung („ILV“) sowie einer eigenständigen IR
unter DRG-Bedingungen.
Material und Methoden Für den Prozess endovaskulärer Behandlung der pAVK im stationären Bereich erfolgte
nach Entwicklung der Prozessbeschreibung eine prozessorientierte Berechnung der Kosten
(Personal-, Betriebs-, Material- und Gemeinkosten) auf Vollkostenbasis. Die so ermittelten
Prozesskosten wurden der Erlössituation für die IR unter Annahme von fünf Szenarien
gegenübergestellt: 1) IR erlöst die gesamte DRG-Fallpauschale. IR erlöst durch interne
Leistungsverrechnung in Anlehnung an die Kostenmatrix des Instituts für das Entgeltsystem
im Krankenhaus (InEK) folgende DRG-Anteile 2) nach Kostenstellenart Radiologie 3)
nach Kostenstellenart OP 4) nach Kostenstellenart OP und Radiologie oder 5) in Anlehnung
an den Gebührenkatalog der DKG-NT (Tarifwerk der Deutschen Krankenhausgesellschaft).
Ergebnisse Es wurden 78 Patienten (mittleres Alter 68,6 ± 11,4 Jahre) mit folgenden DRGs ausgewertet:
F59A (n = 6), F59B (n = 14), F59C (n = 20) und F59 D (n = 38). Die Verweildauer für
diese DRG Gruppen betrug 15,8 ± 12,1, 9,4 ± 7,8, 2,8 ± 3,7 und 3,4 ± 6,5 Tage. Die
Materialkosten bildeten den Großteil der Kosten, vor allem bei Einsatz der neuesten
und kompliziertesten endovaskulären Behandlungsverfahren. Weder die Erlöse aus den
InEk-Anteilen und insbesondere nicht die Erlöse aus der ILV nach DKG-NT reichen im Durchschnitt
aus, um die eingesetzten Materialien in ihren reinen Anschaffungskosten zu decken.
Die Deckungsbeiträge für die fünf Szenarien betrugen in F59A (1 = 1539,29 €, 2 = –1775,31 €,
3 = –2579,41 €, 4 = –963,43 €, 5 = –2687,22 €), F59B (1 = –792,67, 2 = –2685,00 €,
3 = – 2600,81 €, 4 = –1618,94 €, 5 = –3060,03 € €), F59C (1 = –879,87 €, 2 = –2633,14 €,
3 = –3001,07 €, 4 = –1952,33 €, 5 = –3136,24 €) und F59 D (1 = 703,65 €, 2 = –106,35 €,
3 = –773,86 €, 4 = 205,14 €, 5 = –647,22 €). InEK-Anteile erlösen gegenüber der ILV
in Anlehnung an den Gebührenkatalog der DKG-NT im Durchschnitt 150 – 500 € mehr.
Schlussfolgerung Positive Deckungsbeiträge kann die IR im untersuchten Setting nur erlösen, wenn sie
den Gesamterlös der DRG-Fallpauschale erhält. Teilpauschalen aus der InEK-Matrix reichen
nicht aus, um anfallende Kosten zu decken, wobei Materialkosten den Großteil der Behandlungskosten
bilden. Den schlechtesten Deckungsbeitrag liefert die ILV in Anlehnung an den DKG-NT
Katalog.
Kernaussagen
Die an unserer Universitätsklinik vollzogene interne Leistungsverrechnung in Anlehnung
an den Gebührenkatalog der DKG-NT stellte aus Sicht der IR die ungünstigste Erlössituation
dar.
Anteilige Teilpauschalen aus der InEK-Matrix wie die Kostenstellen Radiologie oder
OP als Erlös für die IR reichen nicht aus, um die anfallenden Kosten zu decken. Ein
im Durchschnitt positiver Deckungsbeitrag ergibt sich lediglich für eine Verrechnungsweise,
bei der die IR den Gesamterlös der DRG-Fallpauschale erhält.
Zitierweise
Vogt FM, Hunold P, Haegele J et al. Comparison of the Revenue Situation in Interventional
Radiology Based on the Example of Peripheral Artery Disease in the Case of a DRG Payment
System and Various Internal Treatment Charges. Fortschr Röntgenstr 2017; 190: 348 – 358
Key words cost-effectiveness - health policy and practice - interventional procedures - DRG
- internal treatment charges
