Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Revista Chilena de Ortopedia y Traumatología 2025; 66(01): e13-e18
DOI: 10.1055/s-0045-1809036
Artículo Original | Original Article

Análisis Descriptivo y Analítico de la Implemetación de Cirugia con Asistencia Robótica en Artroplastia Unicompartimental en un Centro de Salud

Article in several languages: español | English
Roberto Negrin 
1   Departamento de Ortopedia, Clínica Las Condes, Santiago, Chile
,
Jaime Duboy
1   Departamento de Ortopedia, Clínica Las Condes, Santiago, Chile
,
Maximiliano Barahona 
2   Departamento de Ortopedia y Traumatología, Hospital Clínico Universidad de Chile, Región Metropolitana, Chile
3   Departamento de Ortopedia y Traumatología, Clínica Las Condes, Santiago, Chile
,
Vicente Sepulveda 
4   Universidad Finis Terrae, Providencia, Chile
,
Julio Soto Ugalde 
5   Programa de Cirugía Artroscópica y Reconstructiva de Rodilla, Universidad de Chile, Clínica Las Condes, Chile
,
Maximiliano Hormazabal 
6   Cirugía Ortopédica, Antofagasta, Chile
› Author Affiliations Funding This research received no specific grant from any funding agency in the public, commercial, or not-for-profit sectors.
› Further Information
Also available at
   Permissions and Reprints

Resumen

Introducción La cirugía asistida por sistemas robóticos ha revolucionado diversas especialidades quirúrgicas, incluyendo la ortopedia, al optimizar la precisión en la alineación y el posicionamiento de los implantes. Este avance podría ser especialmente relevante en la artroplastia unicompartimental de rodilla, donde los problemas de alineamiento impactan la durabilidad de los implantes. Sin embargo, la transición hacia esta tecnología enfrenta desafíos como altos costos y la curva de aprendizaje quirúrgica.

Objetivo Evaluar la implementación de la cirugía asistida por robot en artroplastia unicompartimental de rodilla, incluyendo una fase de entrenamiento estructurado y su impacto en el tiempo quirúrgico y los resultados radiológicos.

Método Se empleó el sistema robótico NAVIO en un proceso estructurado con dos fases: laboratorio (modelos plásticos y piezas cadavéricas) y clínica (16 pacientes). Los resultados analizados incluyeron tiempo quirúrgico, alineación radiológica y éxito del procedimiento.

Resultados En la fase de laboratorio, el tiempo quirúrgico disminuyó significativamente en modelos plásticos (p < 0.01). Aunque no se encontraron diferencias significativas en las medidas radiológicas entre grupos inicial y avanzado, la frecuencia de alineaciones exitosas mejoró en la fase clínica. En esta última, el análisis multivariado mostró mayor homogeneidad en comparación con la fase de laboratorio.

Conclusiones El entrenamiento estructurado permitió reducir la heterogeneidad del tiempo quirúrgico y mejorar los resultados clínicos iniciales. Estos hallazgos destacan la importancia de una preparación adecuada para optimizar el uso de sistemas robóticos en cirugía ortopédica.

Palabras Claves

artroplastia de rodilla - cirugía robótica - tiempo quirúrgico - entrenamiento quirúrgico

Ética de la Investigación y Consentimiento del Paciente

El consentimiento por escrito para la publicación de los datos del paciente se incluyó en el documento del comité de ética.


Financiamiento

Esta investigación no recibió ninguna subvención específica de ninguna agencia de financiación del sector público, comercial o sin fines de lucro.




Publication History

Received: 05 March 2023

Accepted: 21 March 2025

Article published online:
20 May 2025

© 2025. Sociedad Chilena de Ortopedia y Traumatologia. This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)

Thieme Revinter Publicações Ltda.
Rua Rego Freitas, 175, loja 1, República, São Paulo, SP, CEP 01220-010, Brazil

 

  • Referencias

  • 1 Maza G, Sharma A. Past, Present, and Future of Robotic Surgery. Otolaryngol Clin North Am 2020; 53 (06) 935-941
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 2 Foissey C, Batailler C, Vahabi A, Fontalis A, Servien E, Lustig S. Better accuracy and implant survival in medial imageless robotic-assisted unicompartmental knee arthroplasty compared to conventional unicompartmental knee arthroplasty: two- to eleven-year follow-up of three hundred fifty-six consecutive knees. Int Orthop 2023; 47 (02) 533-541
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 3 Negrín R, Ferrer G, Iñiguez M. et al. Robotic-assisted surgery in medial unicompartmental knee arthroplasty: does it improve the precision of the surgery and its clinical outcomes? Systematic review. J Robot Surg 2020; •••: 1-13
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 4 Assor M, Aubaniac JM. [Influence of rotatory malposition of femoral implant in failure of unicompartimental medial knee prosthesis]. Rev Chir Orthop Repar Appar Mot 2006; 92 (05) 473-484
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 5 Murray DW, Liddle AD, Dodd CA, Pandit H. Unicompartmental knee arthroplasty: is the glass half full or half empty?. Bone Joint J 2015; 97-B (10, Suppl A) 3-8
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 6 Mohammad HR, Judge A, Murray DW. The influence of surgeon caseload and usage on the long-term outcomes of mobile-bearing unicompartmental knee arthroplasty: an analysis of data from the national joint registry for England, Wales, northern Ireland, and the Isle of Man. J Arthroplasty 2023; 38 (02) 245-251
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 7 Weber M, Worlicek M, Voellner F. et al. Surgical training does not affect operative time and outcome in total knee arthroplasty. PLoS One 2018; 13 (06) e0197850
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 8 Bini S, Khatod M, Cafri G, Chen Y, Paxton EW. Surgeon, implant, and patient variables may explain variability in early revision rates reported for unicompartmental arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2013; 95 (24) 2195-2202
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 9 Kennedy JA, Palan J, Mellon SJ. et al. Most unicompartmental knee replacement revisions could be avoided: a radiographic evaluation of revised Oxford knees in the National Joint Registry. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2020; 28 (12) 3926-3934
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 10 Konan S, Maden C, Robbins A. Robotic surgery in hip and knee arthroplasty. Br J Hosp Med (Lond) 2017; 78 (07) 378-384
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 11 Atesok K, Mabrey JD, Jazrawi LM, Egol KA. Surgical simulation in orthopaedic skills training. J Am Acad Orthop Surg 2012; 20 (07) 410-422
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 12 Iñiguez M, Negrín R, Duboy J, Reyes NO, Díaz R. Robot-assisted unicompartmental knee arthroplasty: increasing surgical accuracy? A cadaveric study. J Knee Surg 2021; 34 (06) 628-634
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 13 Kayani B, Konan S, Pietrzak JRT, Huq SS, Tahmassebi J, Haddad FS. The learning curve associated with robotic-arm assisted unicompartmental knee arthroplasty: a prospective cohort study. Bone Joint J 2018; 100-B (08) 1033-1042
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 14 Wallace D, Gregori A, Picard F. et al, Eds. The learning curve of a novel handheld robotic system for unicondylar knee arthroplasty. Orthopaedic proceedings; 2014: Bone & Joint.
    PubMed
  • 15 Karia M, Masjedi M, Andrews B, Jaffry Z, Cobb J. Robotic assistance enables inexperienced surgeons to perform unicompartmental knee arthroplasties on dry bone models with accuracy superior to conventional methods. Adv Orthop 2013; 2013 (01) 481039
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 16 Rees JL, Price AJ, Beard DJ, Dodd CA, Murray DW. Minimally invasive Oxford unicompartmental knee arthroplasty: functional results at 1 year and the effect of surgical inexperience. Knee 2004; 11 (05) 363-367
    PubMedSearch in Google Scholar