Der proximale Femurnagel (PFN) - Verfahren der Wahl zur belastungsstabilen Versorgung von 31-A-Frakturen alter Menschen?

Zusammenfassung.

Für die belastungsstabile Versorgung instabiler 31-A-Frakturen alter Menschen gibt es bislang keinen „Goldstandard”. In der vorliegenden Arbeit wird die Eignung des proximalen Femurnagels (PFN) als Standardverfahren zur Versorgung dieser Patientengruppe evaluiert. Hierzu haben wir die Behandlungsergebnisse von 106 Patienten mit proximaler Femurfraktur und einem mittleren Lebensalter von 84 Jahren analysiert. Die operative Versorgung war entweder mittels Endoprothese (n = 31) oder mittels PFN (n = 75) erfolgt. Der PFN war dabei mit kurzen Operationszeiten und geringem Operationstrauma der endoprothetischen Versorgung überlegen. Allerdings ergaben sich keine signifikanten Unterschiede im Outcome der beiden Patientengruppen. Hauptursache hierfür waren die durch die Fallpauschale 17.04 vorgegebenen Sachzwänge, die u. a. zu verlängerten Liegezeiten auch frühzeitig mobilisierter Patienten führten. Für die bevorstehende Einführung eines GR-DRG-Systems müssen diese Aspekte Beachtung finden. Der PFN ist bei korrekter Operationstechnik ein optimales Implantat zur Versorgung instabiler A2- und A3-Frakturen und als Standardverfahren auch für alte Patienten zu empfehlen. Die Indikation zu seiner Anwendung darf nicht durch ökonomische Zwänge eingeschränkt werden.

Proximal Femoral Nail (PFN) - Therapy of Choice as Full-Weight-Bearing Treatment to Stabilize 31-A-Fractures in Old Patients

There is no „gold standard” in full-weight-bearing treatment of instable 31-A-fractures in aged people so far. In the present study we evaluate the applicability of the PFN to be considered as standard procedure in the treatment of mentioned group of geriatric patients. We analysed the treatment results in 106 patients (mean age: 84 years) with proximal femoral fracture. Surgical treatment included either implantation of hip prosthesis (n = 31) or fracture stabilization by PFN (n = 75). Proximal femoral nail-implantation revealed reduced operating times and minor surgical trauma compared to prosthetic care. Overall evaluation of the final outcome demonstrated no significant difference between both groups, though. The mean reason for that seems to be the circumstance of being forced to the specified flat rate per case. This leads to prolonged in-patient treatment, although patients with PFN-implantation experience early mobilization. Realizing the forthcoming introduction of GR-DRG-systems this aspect must be noticed carefully. The Proximal Femoral Nail represents a perfect implant for the treatment of instable A2- and A3-fractures. We can recommend PFN-implantation as full-weight-bearing standard therapy to treat those injuries in aged people. The indication to perform PFN-implantation must not be restricted by economical forces.

Literatur

• 1 Andreß H J, Forkel H, Grubwinkler M, Landes J, Piltz S, Hertlein H, Lob G. Versorgung der per- bis subtrochantären Femurfraktur durch Gammanagel und modulare Hüftprothese. Differentialindikation und Ergebnisse.  Unfallchirurg. 2000;  103 444-451
• 2 Bouchard R, Woltmann A, Staubach K H, et al. Die Mortalität von alten Menschen nach hüftgelenksnahen Femurfrakturen.  Unfallchirurgie. 1999;  25 119-132
• 3 Brumm Ch, Kuster M S, Meyer R P, Kappeler U. Die pertrochantäre femurfraktur des alten Menschen - Eine Indikation für eine Kopfendoprothese?.  Akt Traumatol. 1998;  28 140-143
• 4 Bundesregierung der Bundesrepublik Deutschland . Fünfte Verordnung zur Änderung der Bundespflegesatzverordnung.  BGBL. 1997;  1 2874-2882
• 5 Commonwealth of Australia .Report on The National Hospital Cost Data Collection, 1997 - 1998, Round 2. Development of AN-DRG v3.1 and AR-DRG v4.1 cost weights. Canberra; 1999
• 6 Fritz S, Volkmann R, Thole K, Bretschneider C. Der proximale Femurnagel (PFN), ein minimalinvasives Standardverfahren zur Versorgung einer hüftgelenknahen Femurfraktur alter Menschen. In: Haas NP, Stürmer KM (Hrsg).  Der Unfallchirurg. 2000;  282 135-136
• 7 Fritz T, Weiss C, Krieglstein C, Quentmeier A. The classic nail in the therapy of trochanteric fractures. A prospective, controlled study.  Arch Orthop Trauma Surg. 1999;  119 308-314
• 8 Götze B, Bonnaire F, Weise K, Friedl H P. Belastbarkeit von Osteosynthesen bei instabilen per- und subtrochantären Femurfrakturen: Experimentelle Untersuchungen mit PFN, Gamma-Nagel, DHS/Trochanterstabilisierungsplatte, 950-Condylenplatte und UFN/Spiralklinge.  Akt Traumatol. 1998;  28 197-204
• 9 Hoffmann R, Schmidmaier G, Schulz R, Schütz M, Südkamp N P. Classic-nagel vs. Dynamische Hüftschraube (DHS).  Unfallchirurg. 1999;  102 182-190
• 10 Hotz T K, Zellweger R, Kach K P. Minimal invasive treatment of proximal femur fractures with the long gamma nail: indication, technique, results.  J Trauma. 1999;  47 942-945
• 11 Kaiser W, Burmester J, lacher V. Zur Verfahrenswahl bei pertrochantären Femurfrakturen.  Unfallchirurgie. 1999;  25 50-54
• 12 Schwab E, Höntzsch D, Weise K. Die Versorgung instabiler per- und subtrochantärer Femurfrakturen mit dem Proximalen Femurnagel (PFN).  Akt Traumatol. 1998;  28 56-60
• 13 Simmermacher R KJ, Bosch A M, Werken C V. The AO/ASIF-proximal femoral nail (PFN): a new device for the treatment of unstable proximal femoral fractures.  Injury. 1999;  30 327-332
• 14 Stappaerts K H, Deldycke J, Broos P L, et al. Treatment of unstable peritrochanteric fractures in elderly patients with a compression hip screw or with the Vandaputte (VDP) endoprosthesis: a prospective randomized study.  J Orthop Trauma. 1995;  9 292-297
• 15 Tolo E T, Bostrom M PG, Simic P M, et al. The short term outcome of elderly patients with hip fractures.  International Orthopaedics (SICOT). 1999;  23 279-282