Download PDF
Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin 2001; 11(4): 113-122
DOI: 10.1055/s-2001-16443
WISSENSCHAFT UND FORSCHUNG
Wissenschaft und Forschung
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

3-dimensionale Bewegungsanalyse zur Funktionsbeurteilung der Halswirbelsäule - Messverfahren und Reliabilität

Three-dimensional motion analysis to assess cervical spine function - measurement and reliabilityT.  U. Schreiber1 , U.  C. Smolenski1 , E.  J. Seidel2
  • 1Institut für Physiotherapie, Klinikum der Friedrich-Schiller-Universität Jena (komm. Leiter: Prof. Dr. med. U. Smolenski), Jena
  • 2Zentrum für Physikalische und Rehabilitative Medizin, Sophien- und Hufeland-Klinikum gGmbH (Chefarzt: Prof. Dr. med. E. Seidel), Weimar
Further Information

Publication History

12. 2. 2001

16. 4. 2001

Publication Date:
15 August 2001 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Gegenstand: Zervikale Schmerzsyndrome haben mit einer relativ hohen jährlichen Prävalenz einen großen Anteil an Erkrankungen des muskuloskelettalen Systems. Objektivierbare und nichtinvasive Untersuchungsverfahren könnten zur Bewertung von Bewegungsfunktionsstörungen an der Halswirbelsäule beitragen. Untersucht werden sollte die Zuverlässigkeit (Reliabilität) einer inzwischen im diagnostischen Spektrum verbreiteten, kommerziellen, 3-dimensionalen Bewegungsanalyse der Halswirbelsäule. Methodik: Als Messverfahren wurde das 3D-Bewegungsanalysesystem zebris CMS 70P, das auf der Laufzeitbestimmung von Ultraschallimpulsen beruht, in der Messanordnung von zwei Dreifachmarkern genutzt. Als Messergebnis eines Messzyklus aus drei Messabläufen in fünf Bewegungsebenen ergeben sich 30 Winkel. Die Untersuchungen erfolgten an zwei Gruppen: zum einen an einer konsekutiven Gruppe von 126 Patienten (Alter 18 - 84 Jahre) mit schmerzhaften Bewegungsfunktionsstörungen der Halswirbelsäule, zum anderen an einer Gruppe schmerzfreier Probanden (Alter 18 - 30 Jahre). Geprüft wurde die Intrarater-Retest-Reliabilität an der Patientengruppe sowie die Interrater-Retest-Reliabilität an der Probandengruppe. Die Bewertung der Zuverlässigkeit erfolgte durch Bestimmung des Intraclass-Korrelationskoeffizienten (ICC) auf der Basis von Varianzanalysen. Ergebnisse: Für die Intrarater-Retest-Reliabilität wurden ICCs zwischen 0,78 und 0,93 für die Hauptbewegungsrichtungen gemessen, die ICCs des jeweiligen Gesamtbewegungsausmaßes (ROM) waren vergleichbar. Für die Begleitbewegungen wurden ICCs zwischen 0,29 und 0,85 festgestellt. Die Interrater-Retest-Reliabilität lag mit ICC-Werten zwischen 0,69 und 0,88 geringfügig niedriger, für Begleitbewegungen und ROM fanden sich analoge Werte zur Intrarater-Retest-Reliabilität. Schlussfolgerung: Die Zuverlässigkeit der 3D-Bewegungsanalyse kann sowohl bei Prüfung durch einen als auch zwei Untersucher als gut bis exzellent eingeschätzt werden. Weniger zuverlässig zeigte sich ein Teil der Begleitbewegungen, insbesondere sagittale Bewegungen bei Rotation und Seitneige sind demzufolge zurückhaltend zu interpretieren. Im Vergleich zu anderen goniometrischen Verfahren erweist sich das untersuchte Messverfahren als gleichrangig.

Three-dimensional motion analysis to assess cervical spine function - measurement and reliability

Object: Cervical spine disorders have a relatively high annual prevalence and account for numerous visits in musculoskeletal diseases. Objectifiable and non-invasive functional assessments can contribute to the estimation of cervical spine disorders. The reliability of a commercial, meanwhile wide-spread used measuring system for 3-dimensional motion analysis of cervical spine should be investigated. Methods: 3-D measuring system was the CMS 70P (zebris medical Co., Germany). It is based on the propulsion velocities of ultrasound pulses, which are sent out by two triple markers and transferred to a three-microphone ultrasound receiver. 3-D motion analysis is performed one cycle three times each at five motion planes. Measurement is resulting in totally 30 angles of main and accompanied motion planes. Study included two basic investigations: one group of 126 consecutively recruited cervical spine patients (aged 18 - 84 years), a second group consisted of 50 painfree, healthy volunteers (aged 18 - 30 years). Intra-rater retest-reliability was calculated in the patients' group, inter-rater retest-reliability of two experienced examiners was tested in the volunteers' group. Reliability was valuated by determining the intraclass-correlation-coefficient (ICC) using analysis of variance. Results: Single direction main motion planes showed ICCs for intra-rater reliability between 0.78 and 0.93. Intra-rater ICCs of range of motion measurements were seen in the same range. ICCs of single direction accompanied motions were found between 0.29 and 0.85. Single direction inter-rater reliability was found negligibly lower than intra-rater with ICCs between 0.69 and 0.88, inter-rater reliability of accompanied motions as well as range of motion measurements were analogous to those of intra-rater retest-reliability. Conclusion: 3-D cervical motion analyzing system was found to be good to excellent reliable both for one and two examiners. Accompanied motion planes seems to be less reliable in some motion parts, escpecially in accompanied sagittal movements at rotation and lateral bending. This motions should be interpreted carefully in clinical conditions. Results of 3-D cervical spine motion analysis are comparable to other goniometric measuring systems.

Schlüsselwörter

Halswirbelsäule - Bewegungsfunktion - Messung - Zuverlässigkeit

Key words

Cervical spine - motion - measurement - reliability

Literatur

  • 1 Lagatutta F P, Falco F JE. Assessment and Treatment of Cervical Spine Disorders. In: Braddom RL Physical Medicine & Rehabilitation. Philadelphia; Saunders 1996
    Google Scholar
  • 2 Nachemson A L, Jonsson E. (eds) .Neck and back pain. The scientific evidence of causes, diagnosis, and treatment. Baltimore; Williams and Wilkins 2000
    Google Scholar
  • 3 Bogduk N. Musculoskeletal Pain: Toward precision diagnosis. Proceedings of the 8th World Congress on Pain. Seattle; IASP Press 1997
    Google Scholar
  • 4 Norkin C C, White D J. Measurement of joint motion. A guide to goniometry. Philadelphia; FA Davis 1995
    Google Scholar
  • 5 Stovner L J. The nosologic status of the whiplash syndrome: A critical review based on a methodological approach.  Spine. 1996;  21 2735-2746
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Graf-Baumann T. Das Gutachten aus schmerztherapeutischer Sicht.  Man Med Osteopath Med. 2000;  39 32-42
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Moll J HM, Wright V. Normal range of spinal mobility: An objective clinical study.  Ann Rheum Dis. 1971;  30 381-385
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Antonaci F, Ghirmai S, Bono G, Nappi G. Current methods for cervical spine movement evaluation: A review.  Clin Exp Rheumatol. 2000;  18 (2 Suppl 19) S45-S52
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Goldmann J, Nadler G. Electronics for measuring human motions.  Science. 1956;  124 807-810
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Moritz W E, Shreve P L. Analysis of an ultrasonic spatial locating system.  IEEE Trans Instrum Meas. 1976;  25 43-50
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Matthiass H H. Klinische Messmethoden an der Wirbelsäule. In: Schulitz KP Diagnostik der Wirbelsäulenerkrankungen. Stuttgart; Hippokrates 1979
    Google Scholar
  • 12 Titz B. Stichprobenanalyse von Gangbildern mittels Ultraschalltopometrie bei 20 Patientinnen mit Kniebeschwerden unterschiedlicher Genese. Bonn; Dissertation 1984
    Google Scholar
  • 13 Guggenbühl U, Brunner W, Krüger H. Three-dimensional Motion Analysis. Stuttgart; Dokumentation Arbeitswissenschaft 1989 Vol 21
    Google Scholar
  • 14 Schreiber U. Computerisiertes Messsystem (zebris CMS 50) zur Bewegungsanalyse bei Patienten mit low back pain. In: Scholle HC (Hrsg) Motodiagnostik, Mototherapie II. Jena; Universitätsverlag 1994
    Google Scholar
  • 15 Schreiber U, Brockow T, Kaufhold A, Scholz K, Goldhahn S, Smolenski U. Coupling patterns of lumbar spine and pelvic in low back pain patients measured by computerized 3-dimensional motion analysis. In: Vleeming A, Mooney V, Dorman T, Snijders C The integrated function of lumbar spine and sacroiliac joint. San Diego; 2nd Interdisciplinary World Congress on low back pain 1995
    Google Scholar
  • 16 Vogt L, Banzer W. Reproduzierbarkeit thorakaler und lumbaler Wirbelsäulenbewegungen mit der 3D-Ultraschalltopometrie.  Phys Rehab Kur Med. 1997;  7 21-25
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Schreiber U, Smolenski U. Klinische Anwendung der 3-dimensionalen Bewegungsanalyse der Halswirbelsäule. Oberhof; 4. Arbeitstagung Angewandte und Pathologische Physiologie 1995
    Google Scholar
  • 18 Schopphoff E, Stevens C, Stumpf H. A new approach to analysing cervical spinal motion. Denton; XV International Symposium on Biomechanics in Sports 1997
    Google Scholar
  • 19 Smolenski U, Endres G, Schreiber U. Dreidimensionale Bewegungsfunktionsanalyse der Halswirbelsäule mit dem System zebris - Standardisierung der Untersuchungsbedingungen.  Phys Rehab Kur Med. 1998;  8 22-24
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Bär H F, Witte H F, Pape H G, Grifka J. Die Bewegungsanalyse der Beschleunigungsverletzung.  Orthopäde. 1998;  27 827-833
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Castro W H, Sautmann A, Schilgen M, Sautmann M. Noninvasive three-dimensional analysis of cervical spine motion in normal subjects in relation to age and sex. An experimental examination.  Spine. 2000;  25 443-449
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Payton O D. Research: The validation of clinical practice. Philadelphia; F. A. Davis Co 1994
    Google Scholar
  • 23 Bortz J, Döring N. Forschungsmethoden und Evaluation. Berlin; Springer-Verlag 1995
    Google Scholar
  • 24 Schreiber T U, Bak P, Müller W-D, Ziegenthaler H, Smolenski U. Funktionelles Assessment am Bewegungssystem.  Phys Rehab Kur Med. 1999;  9 110-121
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Shrout P E, Fleiss J L. Intraclass correlations: uses in assessing rater reliability.  Psychol Bull. 1979;  86 420-428
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 McGraw K O, Wong S P. Forming inferences about some intraclass correlation coefficients.  Psychological Methods. 1996;  1 30-46
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Roebroeck M E, Harlaar J, Lankhorst G J. The application of generalizability theory to reliability assessment: an illustration using isometric force measurements.  Phys Ther. 1993;  73 386-395
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Kapandji I A. Funktionelle Anatomie der Gelenke. Band 3 - Rumpf und Wirbelsäule. Stuttgart; Enke Verlag 1992
    Google Scholar
  • 29 White A A, Panjabi M M. Clinical biomechanics of the spine. Philadelphia; Lippincott Co 1990
    Google Scholar
  • 30 Dvir Z, Prushansky T. Reproducibility and instrument validity of a new ultrasonography-based system for measuring cervical spine kinematics.  Clin Biomech. 2000;  15 658-664
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Natalis M, König A. Nichtinvasive, akkurate und reliable Messung der Halswirbelsäulenbeweglichkeit mittels ultraschallgestützter 3D-Echtzeit-Bewegungsanalyse.  Ultraschall Med. 1999;  20 70-73
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Alund M, Larsson S E. Three-dimensional analysis of neck motion: A clinical method.  Spine. 1990;  15 87-91
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Takiguchi T, Ule T, Yamamoto T, Furukawa M. Measurement of head sway using an ultrasonic system. In: Brandt T, Paulus W, Bles W, Dietrich M, Krafczyk S, Straube A Disorders of Posture and Gait. Stuttgart; Thieme Verlag 1990
    Google Scholar
  • 34 Dvorak J, Panjabi M M, Novotny J E, Antinnes J A. In vivo flexion/extension of the normal cervical spine.  J Orthop Res. 1991;  9 828-834
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 DeLuzio K J, Wyss U P, Li J, Costigan P A. A procedure to validate three-dimensional motion assessment systems.  J Biomech. 1993;  26 753-759
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Roozmon P, Gracovetsky S A, Gouw G J, Newman N. Examining motion in the cervical spine. I: Imaging systems and measuring techniques.  J Biomed Eng. 1993;  15 5-12
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Roozmon P, Gracovetsky S A, Gouw G J, Newman N. Examining motion in the cervical spine. II: Characterization of coupled joint motion using an optoelectronic device to track skin markers.  J Biomed Eng. 1993;  15 13-22
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Buchalter D, Kahanovitz N, Viola K, Dorsky S, Nordin M. Three-dimensional spinal motion measurements. Part 2: A noninvasive assessment of lumbar brace immobilization of the spine.  J Spinal Disord. 1989;  4 284-286
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 Scholz J. Reliability and validity of the WATSMART three-dimensional optoelectronic motion analysis system.  Phys Ther. 1989;  69 679-689
    PubMedGoogle Scholar
  • 40 Youdas J W, Garrett T R, Suman V J, Bograd C L, Hallman H O, Carey J R. Normal range of motion of the cervical spine: An initial goniometric study.  Phys Ther. 1992;  72 770-780
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Youdas J W, Carey J R, Garrett T R. Reliability of measurements of cervical spine range of motion: Comparison of three methods.  Phys Ther. 1991;  71 98-106
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Zachman Z J, Traina A D, Keating J C, Bolles S T, Braun-Porter L. Interexaminer reliability and concurrent validity of two instruments for the measurement of cervical ranges of motion.  J Manipulative Physiol Ther. 1989;  12 205-210
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Tucci S M, Hicks J E, Gross E G, Campbell W, Danoff J. Cervical motion assessment: A new, simple and accurate method.  Arch Phys Med Rehabil. 1986;  67 225-230
    PubMedGoogle Scholar
  • 44 Capuano-Pucci D, Rheault W, Aukai J, Bracke M, Day R, Pastrick M. Intratester and intertester reliability of the cervical range of motion device.  Arch Phys Med Rehabil. 1991;  72 338-340
    PubMedGoogle Scholar
  • 45 Mayer T, Gatchel R J, Keeley J, Mayer H, Richling D. A male incumbent worker industrial database. Part II: Cervical spinal physical capacity.  Spine. 1994;  19 762-764
    PubMedGoogle Scholar
  • 46 Mayer T G, Kondraske G, Beals S B, Gatchel R J. Spinal range of motion. Accuracy and sources of error with inclinometer measurement.  Spine. 1997;  17 1976-1984
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Mayer T, Brady S, Bovasso E, Pope P, Gatchel R J. Noninvasive measurement of cervical tri-planar motion in normal subjects.  Spine. 1993;  18 2191-2195
    PubMedGoogle Scholar
  • 48 Dvorak J, Antinnes J A, Panjabi M, Loustalot D, Bonomo M. Age and gender related normal motion of the cervical spine.  Spine. 1992;  17 (Suppl) S393-S398
    PubMedGoogle Scholar
  • 49 Braun B, Schiffman E L. The validity and predictive value of four assessment instruments for evaluation of the cervical and stomatognathic systems.  J Craniomandib Disord. 1991;  5 239-244
    PubMedGoogle Scholar
  • 50 Zwart J A. Neck mobility in different headache disorders.  Headache. 1997;  37 6-11
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 51 Bulgheroni M V, Antonaci F, Ghirmai S, Sandrini G, Nappi G, Pedotti A. A 3D kinematic method for evaluating voluntary movements of the cervical spine in humans.  Funct Neurol. 1998;  13 239-245
    PubMedGoogle Scholar
  • 52 Christensen H W, Nilsson N. The reliability of measuring active and passive cervical range of motion: An observer blinded and randomized repeated-measures design.  J Manipul Physiol Ther. 1998;  21 341-347
    PubMedGoogle Scholar
  • 53 McClure P, Siegler S, Nobilini R. Three-dimensional flexibility characteristics of the human cervical spine in vivo.  Spine. 1998;  23 216-223
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 54 Jordan K, Dziedzic K, Jones P W, Ong B N, Dawes P T. The reliability of the three-dimensional fastrak measurement system in measuring cervical spine and shoulder range of motion in healthy subjects.  Rheumatology. 2000;  39 382-388
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 55 Blizzard L, Grimmer K A, Dwyer T. Validity of a measure of the frequency of headaches with overt neck involvement, and reliability of measurement of cervical spine anthropometric and muscle performance factors.  Arch Phys Med Rehabil. 2000;  81 1204-1210
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 56 Defibaugh J J. Measurement of head motion. Part II: An experimental study of head motion in adult males.  Phys Ther. 1964;  44 163-168
    PubMedGoogle Scholar
  • 57 Kool J, Pescioli A. Clinical reasoning: Die Qualität diagnostischer Tests.  Manuelle Therapie. 1997;  1 11-16
    PubMedGoogle Scholar
  • 58 Fjellner A, Bexander C, Faleij R, Strender L E. Interexaminer reliability in physical examination of the cervical spine.  J Manipulative Physiol Ther. 1999;  22 511-516
    PubMedGoogle Scholar
  • 59 Black K M, McClure P, Polansky M. The influence of different sitting positions on cervical and lumbar posture.  Spine. 1996;  21 65-70
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 60 Walmsley R P, Kimber P, Culham E. The effect of initial head position on active cervical axial rotation range of motion in two age populations.  Spine. 1996;  21 2435-2442
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 61 Garrett T R, Youdas J W, Madson T J. Reliability of measuring forward head posture in a clinical setting.  J Orthop Sports Phys Ther. 1993;  17 155-160
    PubMedGoogle Scholar
  • 62 Schöps P, Seichert N, Schenk M, Petri U, Senn E. Alters- und geschlechtsspezifische Bewegungsausmaße der Halswirbelsäule.  Phys Rehab Kur Med. 1997;  7 80-87
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 63 Ferrario V F, Sforza C, Tartaglia G, Barbini E, Michielon G. New television technique for natural head and body posture analysis.  Cranio. 1995;  13 247-255
    PubMedGoogle Scholar
  • 64 Ferrario V F, Sforza C, Poggio C E, Schmitz J H, Tartaglia G. A three-dimensional non-invasive study of head flexion and extension in young non-patient subjects.  J Oral Rehabil. 1997;  24 361-368
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 65 Penning L. Hals- und Lendenwirbelsäule in Biomechanik und Pathologie. München; Pflaum 2000
    Google Scholar

1 zebris medical, Isny/Allgäu und Tübingen, Deutschland

Dr. med. Thomas Uwe Schreiber

Institut für Physiotherapie der Friedrich-Schiller-Universität Jena

Kollegiengasse 9

07740 Jena

      >