Zusammenfassung
Zielsetzung: Ziel der Studie war, die Wertigkeit unterschiedlicher Methoden verschiedener Zentren
für die Messung der bronchialen Hyperreaktivität zu vergleichen. Methodik: In die Studie eingeschlossen wurden 648 Patienten, die sich in sechs pneumologischen
Zentren mit Kurzatmigkeit in der Anamnese vorstellten. Keiner nahm Medikamente ein,
die die Testergebnisse hätte beeinflussen können bzw. hatte in den letzten zwei Wochen
einen viralen Infekt durchgemacht. Alle Studienteilnehmer beantworteten einen Fragebogen
nach früheren Symptomen und führten einen unspezifischen bronchialen Provokationstest
entsprechend des jeweiligen Zentrumprotokolls durch. Die Auswertung erfolgte durch
ROC(receiver operating characteristic)-Kurven mit den Fragebogenantworten als Goldstandard.
Verglichen wurden die diagnostischen Testsensitivitäten am Cut-off-Punkt der bronchialen
Hyperreaktivität des jeweiligen Zentrums. Ergebnisse: Die ROC-Kurven zeigten eine schlechte Validität aller Tests, d. h., bei keinem der
Tests wurden gleichzeitig eine akzeptable Sensitivität und Spezifität erreicht. Zwischen
den einzelnen Zentren bestanden keine wesentlichen Unterschiede in den ROC-Kurvenverläufen.
Allerdings unterschied sich die maximale Sensitivität am Cut-off-Punkt signifikant
für die Frage „Pfeifen im Brustkorb in den letzten zwölf Monaten” in den verschiedenen
Zentren (0,35 - 0,70). Die Auswahl der einzelnen Frage hatte ansonsten keinen wesentlichen
Einfluss auf die Testvalidität. Schlussfolgerung: Obwohl einige der Unterschiede zwischen den einzelnen Zentren möglicherweise durch
Charakteristika der verschiedenen Kollektive bedingt sind, sind die großen Differenzen
in den Testsensitivitäten inakzeptabel und unterstreichen die Notwendigkeit einer
Standardisierung für diese Testverfahren, und zwar primär hinsichtlich einer ausreichenden
Sensitivität.
Abstract
Objective: To compare the validity of different methods for the assessment of bronchial hyperresponsiveness
used by different centers. Methods: Case series of 648 subjects referred to six pulmonary centers, all with a history
of shortness of breath without airway obstruction, without use of medication that
might influence the tests and without viral infections during the previous two weeks.
All subjects answered a questionnaire of recent symptoms and underwent bronchial challenge
with a chemical stimulus according to each center's protocol. Analysis was performed
by receiver operating characteristic (ROC) plots using the questionnaire's answers
as the gold standard. Diagnostic test sensitivities at the cut-offs for bronchial
hyperresponsiveness indicated by each center were compared. Results: ROC plots showed poor validity of all tests, i.e. both acceptable sensitivity and
specificity were not observed with any test. There was no obvious difference of the
slope of the ROC plots between the different centers. However, maximal sensitivity
differed considerably: for “wheeze during the previous 12 months”, sensitivity at
each center's cut-off for the definition of bronchial hyperresponsiveness varied between
0.35 and 0.73. The choice of the question used as the standard had little influence
on test validity. Conclusion: Although some of the differences between centers may be explained by subject characteristics,
the large differences of the test sensitivities are unacceptable and underscore the
need for standardization of these tests, primarily with respect to sufficient sensitivity.
Literatur
merget@bgfa.de
