Notwendige Voraussetzungen für die Funktion eines onkologischen Kompetenzzentrums

Hintergrund und Fragestellung: Die Organisation eines krankheitsorientierten Zentrums, insbesondere eines Tumortherapiezentrums, ist ohne geeignete Infrastruktur nicht denkbar. Ein tägliches „Tumorboard“ erfordert ein hohes Maß an Vernetzung, gewisse Hardwareinvestitionen und eine intelligente Software, die an den meisten Kliniken aktuell nicht verfügbar ist und hier beschrieben wird.

Material und Methoden: Auf der Basis einer klinikinternen Netzwerkstruktur und multiplen, inhomogenen Abteilungssystemen der Kliniken wurde in unserem Universitätsklinikum eine intranetbasierte und im Webbrowser leicht bedien- und administrierbare onkologische Patientendokumentations- und Konferenzsoftware (Onkofile) entwickelt, den Import der gängigen Digitalmedien erlaubt und den täglichen „Tumorboard-Ablauf“ papierlos organisiert. Es erfolgt eine Online-Dokumentation des Expertenentscheides und Vorentscheide des Gremiums sind zusammen mit Bildmaterial zu jedem Patienten abrufbar, wobei auch ersichtlich ist, wer die Vorentscheidung getroffen hat. Lokale Therapierichtlinien können mit Flow-Sheets integriert werden, und eine Studiendatenbank listet die verfügbaren onkologischen Therapiestudien des Klinikums. Internet- und Telekommunikationsschnittstellen, werden für die Einbindung externer Kollegen und für die Zweitmeinungsbearbeitung verwendet.

Resultate: Zwischen 10/1999 und 2/2002 wurden 3298 Vorstellungen von 2438 Patienten im täglichen Tumorboard vorgenommen. 74 % der Patienten wurden in einem kurativen Gesamtkonzept behandelt. Der Anteil an neoadjuvanten Therapieverfahren betrug 24 %. 49 % der Patienten wurden einer primären Resektion zugeführt. Sechs Patienten können in einem täglichen 30-minütigen Tumorboard sinnvoll besprochen werden.

Schlussfolgerung: Die Zusammensetzung des Patientengutes sowie die Konferenzentscheide sind jederzeit transparent. Die Etablierung eines täglichen Tumorboards ist mit den gezeigten Tools kurzfristig realisierbar und wird von den beteiligten Instituten und Kliniken effizient genutzt. Prospektive Qualitätskontrollstudien werden derzeit durchgeführt.

Introduction: The organisation of an interdisciplinary cancer center, especially the establishment of a daily tumorboard requires adequate hardware and intelligent software, which is not available in most hospitals and described here with concepts, realisation and first clinical results.

Materials and Methods: Based on a TCP/IP network and several inhomogeneous department subsystems we developed an intranet-based oncological documentation- and conference software (oncofile), which can be easily operated and administered in a web browser. Common digital media can be imported and the concept allows for paperless organisation of the daily tumor board. The expert decisions are documented online during tumor board runtime together with selected clinical images and the consensus of the decisionmakers. Local therapeutic guidelines as well as trial information can be accessed over the intranet, and interfaces for internet- and telecommunication are used for second opinion and integration of external expertise.

Results: Between 10/99 and 2/2002 3298 presentations of 2438 cases were made in the daily tumor board. 74 % of the patients had a curative oncological treatment concept, and 24 % of the patients received neoadjuvant treatment. 49 % of the patients were scheduled for primary resection. Six patients can be effectively handled in a 30 minute tumorboard.

Conclusion: The establishment of a daily tumorboard is possible by help of intranet-technology, a central database with web clients and moderate hardware investments. The composition of the patient cohort as well as all decisions ever made to a particular patient are transparent at all times. Prospective quality control studies are under way.

Literatur

• 1 Böttcher K, Siewert J R, Roder J D, Busch R, Hermaneck P, Meyer H -J. Stomach Cancer Study Group (‘92) . Risk of surgical therapy of stomach cancer in Germany. Results of the German 1992 Stomach Cancer Study.  Chirurg. 1994;  65 298-306
• 2 Bumm R, Siewert J R. Klinikmanual Chirurgie. http://www.klinikmanual.de
• 3 Bumm R, Siewert J R. Die Situation der onkologischen Zentren in Deutschland 1998: Aktuelle Umfrageergebnisse.  Chirurg. 1999;  70 400-406
• 4 Clarke J R. Decision making in surgical practice.  World J Surg. 1989;  13 245-251
• 5 Feussner H, Siewert J R. Telemedizin - technische Möglichkeiten und sinnvolle Anwendung.  Chirurg. 1996;  10 984-988
• 6 Gertman P M, Stackpole D A, Levenson D K, Manuel B M, Brennan R J, Janko G M. Second opinions for elective surgery. The mandatory medicaid program in Massachusetts.  N Engl J Med. 1980;  302 1169-1174
• 7 Grafe W R, McSherry C K, Finkel M L, McCarthy E G. The Elective Surgery Second Opinion Program.  Ann Surg. 1978;  188 323-330
• 8 Hempel K, Siewert J R. „Second Opinion“ - Versuch einer Begriffsbestimmung.  Chirurg. 1996;  4 293-296
• 9 Hermaneck P Jr, Wiebelt H, Riedl S, Staimmer D, Hermaneck P. Long term results of surgical therapy for colon cancer. Results of the Colorectal Cancer Study Group.  Chirurg. 1994;  65 287-297
• 10 International Union against Cancer (UICC). Hermanek P, Sobin LH, eds .TBM classification of malignant tumors,. 4th ed. 2nd revision. Berlin Heidelberg New York: Springer 1992
• 11 Kelsey J V, Beck J R. The Effect of Decision Analysis on Clinical Uncertainty at Tumor Board.  J Cancer Educ. 1990;  5 125-134
• 12 Lambert J C, Abernathy C, Waddell W R. Cancer Care in the Small Hospital.  Surg Clin North Am. 1979;  59 441-447
• 13 Leitlinien der wissenschaftlichen Fachgesellschaften. http://www.uni-duesseldorf.de/WWW/AWMF/
• 14 Piro L, Doctor J. Manged Oncology Care - The Disease Management Model.  Cancer. 1998;  82 2068-2075
• 15 Qualitätssicherungspassus. SGB V § 135 (5)
• 16 Smith D E, Davis S, Polissar L. The Hospital Cancer Program: It’s Impact On Care of the Rural Cancer Patient.  Am Surg. 1997;  45 730-737
• 17 Stitt J A. A system of tele-oncology at the university of Wisconsin Hospital and Clinics and regional affiliate institutions.  WMJ. 1998;  97 38-42
• 18 Vetto F T, Richard Boe K, Desler M, DuFrain L, Hagen H. Tumor board formats: „fascinating case“ versus „working conference“.  J Cancer Edu. 1996;  11 84-88
• 19 www.cancercenter.de
• 20 www.pgp.org
• 21 Yeo C J, Cemeron J L, Sohn T A, Lillemoe K D, Pitt H A, Talamini M A, Hruban R H, Ord S E, Sauter P K, Coleman J, Zahurak M L, Grochow L B, Abrahams R A. Six hundred fifty consecutive pancreaticoduodenectomies in the 1990’s: pathology, complications and outcomes.  Ann Surg. 1997;  226 248-257