Hintergrund und Fragestellung: Behandlungsgebot
wie Behandlungsbegrenzung werden klinisch und ethisch unterschiedlich
begründet. Nach welchen Kriterien lösen Ärzte
klinische Entscheidungskonflikte, welche Rolle spielen klinische
Intuition und der Patientenwille?
Probanden und Methodik: 503 Ärztinnen
und Ärzte (25,6 % weiblich; Durchschnittsalter
36,3 Jahre) in 49 Abteilungen an neun Krankenhäusern der
Universitäten Bochum und Magdeburg wurden mit einem validierten
Fragebogen befragt.
Ergebnisse: Die wichtigsten Kriterien
bei der Entscheidung, eine Therapie durchzuführen waren „internationale
Standards” und die „eigenen Erfahrung”.
Bei der Entscheidung, eine Therapie zu unterlassen, war es der Patientenwunsch. Ärzte
mit einem höheren Status beurteilten die eigene Erfahrung
deutlich wichtiger als junge Ärzte, die eher die Erfahrung
von Kollegen suchten. „Schwere konkurrierende Erkrankung” und „Multimorbidität” waren
die häufigsten medizinischen Gründe, eine Therapie
nicht durchzuführen. Intuitives Handeln war eher selten
und wurde meist von Ärzten in höheren Positionen
angegeben. Intuitiven Entscheidungen kamen häufig bei weniger
riskanten Entscheidungen und oft mit Erfolg zum Einsatz.
Folgerungen: Die Orientierung am Patientenwillen
spielt bei Interventionen eine bevorzugte, bei Interventionsverzicht
oder -begrenzung die entscheidende Rolle. Kostenaspekte und Forschungsinteresse
werden in der Bewertung als am wenigsten ausschlaggebend genannt.
Für Universitätskliniken, die der Forschung verpflichtet
sind, erscheint die Prioritätssetzung in der patientenorientierten
Versorgung unerwartet. Bemerkenswert ist auch das Bekenntnis zur
klinischen Intuition, die in Literatur und Unterricht selten diskutiert
wird. Das weitverbreitete Vorurteil, dass klinische Entscheidungen
sich vorwiegend an der technischen Machbarkeit, der Finanzierbarkeit
oder am Forschungsinteresse orientieren, konnten wir nicht bestätigen.
Background: Providing
or withholding of treatment is based on a variety of factors. We
sought for criteria in clinical decision making and reviewed attitudes
towards clinical intuition and the patient’s will.
Methods: 503 physicians (25.6 % females;
mean age 36.3) in 49 departments at nine hospitals of the universities
Bochum and Magdeburg filled in a validated questionnaire.
Results: The most important factors
in the decision to carry out a therapy were „international
standards” and „own experience”. The
decision to omit a therapy was mainly influenced by the „patient’s
wish”. Physicians with a higher status judged their own
experience higher than young physicians, who considered the experience
of colleagues more important. „Severe accompanying illnesses” and „multimorbidity”
were
the most frequently named reasons to withdraw a therapy. Intuitive
decision-making was rare, especially in young physicians, although
these decisions were seldom risky and often successful.
Conclusions: A patient’s will
plays a prominent role in clinical decision making, especially in
decisions to withdraw or to withhold treatment. Cost containment
and research interest have been called less important, a remarkable
response from research-based university hospitals. Also remarkable
is the recognition and importance of clinical intuition in situations
of complex or missing information. This important aspect is rarely
discussed
in the literature or in medical education. The widely voiced concern that
priorities in clinical care are guided by scientific interest, financial
or technical possibilities could not be confirmed.
Literatur
1 Diese Arbeit entstand im Rahmen des von der Deutschen
Forschungsgemeinschaft geförderten Projektes: „Ethische
Analyse der Problematik und des möglichen Unterschiedes
von ŽTunŽ und ŽUnterlassenŽ beim
klinischen Entscheidungskonflikt” (SA 402/4-1)
henning.baberg@ruhr-uni-bochum.de
