Zusammenfassung
Ziel der Untersuchung ist die Darstellung der osteosynthesespezifischen Komplikationsraten
bei der Versorgung von per- und subtrochanteren Femurfrakturen mit intramedullären
Verfahren. Nach Literaturangaben treten die Perforation des Osteosynthesematerials
im Femurkopf, die postoperative Fraktur des Femurs am unteren Nagelende, die intraoperative
Schaftfraktur, Fehlbohrung und Fehlverriegelung sowie der tiefe Infekt als übliche
Komplikationen auf. In einer retrospektiven Untersuchung wurden diese Komplikationsraten
erfasst für 100 konsekutive Gammanagelosteosynthesen (GAN) und 96 konsekutive Gleitnagelosteosynthesen
(GLN). Die Nachuntersuchungsquote lag bei 93,0 % GAN bzw. 89,3 % GLN. Die Rate an
Hüftkopfperforationen betrug bei GAN/GLN 7,0 %/3,1 %, postoperative Schaftfrakturen
traten auf bei 1,0 %/0 %, intraoperative Schaftfrakturen bei 1,0 %/2,1 %. Probleme
mit der distalen Verriegelung wurden bei 2,0 %/1,0 % und tiefe Infekte bei 3,0 %/1,0
% beobachtet. In einer Ü bersicht von 2 241 in der internationalen Literatur veröffentlichten
GAN und 365 GLN lagen die Komplikationsraten an Hüftkopfperforationen bei 2,3 %/0,5
%, postoperativen Schaftfrakturen 2,2 %/1,4 %, intraoperativen Schaftfrakturen 1,2
%/0,3 % und tiefen Infekten bei 1,2 %/2,2 %. Der GLN weist eine geringere Komplikationsrate
an Kopfperforationen und späten Schaftfrakturen auf als der GAN.
Abstract
Aim of the study was to evaluate typical complications in osteosynthesis of inter-
and subtrochanteric femur fractures with intramedullary nailing systems. In the literature
screw perforation of the femoral head into the acetabulum, postoperative fracture
of the femur shaft, intraoperative shaft fracture, problems in placing of distal locking
screws and deep infections are mostly described. In a retrospective study the complication
rate of 100 consecutive gammanail osteosyntheses (GAN) and 96 glidingnail osteosyntheses
(GLN) was analysed. 93 % of GAN and 89.3 % of GLN were followed up. Cutting out rate
of GAN/GLN was 7.0 %/3.1 %, postoperative shaft fractures occurred in 1.0 %/0 %, intraoperative
shaft fractures in 1.0 %/2.1 %, problems with distal locking in 2.0 %/1.0 % and deep
infections in 3.0 %/1.0 %. In an analysis of internationally published data on 2
241 GAN and 365 GLN the cut-out rate was 2.3 %/0.5 %, postoperative shaft fracture
2.2 %/1.4 %, intraoperative shaft fracture 1.2 %/0.3 % and deep infection 1.2 %/2.2
%. GLN shows lower complication rates with regard to femoral head perforation and
late shaft fracture than GAN.
Schlüsselwörter
Gammanagel - Gleitnagel - pertrochantere Femurfraktur - subtrochantere Femurfraktur
- Hüftkopfperforation
Key words
Gammanail - Glidingnail - intertrochanteric femur fracture - subtrochanteric femur
fracture - cut-out
Literatur
1
Albareda J, Laderiga A, Palanca D, Paniagua L, Seral F.
Complications and technical problems with the gamma nail.
Int Orthop.
1996;
20
47-50
2
Aune A K, Ekeland A, Odegaard B, Grogaard B, Alho A.
Gamma nail vs. compression screw for trochanteric femoral fractures. 15 reoperations
in a prospective, randomized study of 378 patients.
Acta Orthop Scand.
1994;
65
127-130
3
Bridle S H, Patel A D, Bircher M, Calvert P T.
Fixation of intertrochanteric fractures of the femur. A randomised prospective comparison
of the gamma nail and the dynamic hip screw.
J Bone Joint Surg (Br).
1992;
73
330-334
4
Butt M, Krikler S, Nafie S, Ali M.
Comparism of dynamic hip screw and gamma nail: a prospective, randomised, controlled
trial.
Injury.
1995;
26
615-618
5
Fornander P, Thorngren K, Törnquist H, Ahrengrat L, Lindgren U.
Swedish experience of the first 209 randomized patients with gamma nail vs. screw-plate.
Acta Orthop Scand.
1992;
63
90
6
Friedl W, Colombo-Benkmann M, Dockter S, Machens H G, Mieck U.
Gammanagel-Osteosynthese per- und subtrochanterer Femurfrakturen und ihre Konsequenz
für die weitere Implantatentwicklung.
Chirurg.
1994;
65
953-963
7
Friedl W, Göhring U, Fritz T, Krieglstein C.
Die Gleitnagelosteosynthese. Ein neues universell einsetzbares Implantat zur Versorgung
per- und subtrochanterer Femurfrakturen.
Chirurg.
1998;
69
191-197
8
Friedl W, Clausen J.
Experimentelle Untersuchungen zur Optimierung der Belastungsstabilität von Implantaten
für proximale Femurfrakturen.
Chirurg.
2001;
72
1344-1352
9
Fritz T, Hiersemann K, Krieglstein C, Friedl W.
Prospective randomized comparison of gliding nail and gamma nail in the therapy of
trochanteric fractures.
Arch Orthop Trauma Surg.
1999;
119
1-6
10
Goldhagen P, O'Connor D, Schwarze D, Schwarz E.
A prospective comparative study of the compression hip screw and the gamma nail.
J Orthop Trauma.
1994;
8
367-372
11
Halder S C.
The Gamma nail for peritrochanteric fractures.
J Bone Joint Surg (Br).
1992;
74
340-344
12
Heinz T, Vecsei V.
Komplikationen und Fehler bei der Anwendung des Gammanagels. Ursachen und Prävention.
Chirurg.
1994;
65
943-952
13
Kempf I, Grosse A, Taglang G, Favreul E.
Gamma nail in the treatment of closed trochanteric fractures. Results and indications
apropos of 121 cases.
Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot.
1993;
79
29-40
14
Leung K S, So W S, Shen W Y, Hui P W.
Gamma nails and dynamic hip screws for peritrochanteric fractures. A randomised prospective
study in elderly patients.
J Bone Joint Surg (Br).
1992;
74
345-351
15
Parker M J, Pryor G A.
Gamma versus DHS nailing for extracapsular femoral fractures. Meta-analysis of ten
randomised trials.
Int Orthop.
1996;
20
163-168
16
Radford P, Needorf M, Webb J.
A prospective randomized comparison of the dynamic hip screw and the gamma locking
nail.
J Bone Joint Surg (Br).
1993;
75
789-793
17
Rantanen J, Aro H T.
Intramedullary fixation of high subtrochanteric femoral fractures: a study comparing
two implant designs, the gamma nail and the intramedullary hip screw.
J Orthop Trauma.
1998;
12
249-252
18
Rosenblum S F, Zuckerman J D, Kummer F J, Tam B S.
A biomechanical evaluation of the gamma nail.
J Bone Joint Surg (Br).
1992;
74
352-357
19
Steindl A, Schörghuber L.
Frühergebnisse und Problemanalyse nach Versorgung per- und subtrochanterer Oberschenkelfrakturen
mit Gleitnagel und PFN.
Osteosynthese International.
2000;
8
86-94
20
Stürmer K M, Dresing K.
Pertrochantere Frakturen.
Zentralbl Chir.
1995;
120
862-872
21
Suckel A, Wynands N, Garbrecht M, Mocke U.
Die belastungsstabile osteosynthetische Versorgung von per- und subtrochanteren Frakturen
mit dem Gleitnagel.
Akt Traumatol.
2001;
31
171-175
22
Vanderschot P, Vanderspeeten K, Verheyen L, Broos P.
A review on 161 subtrochanteric fractures - risk factors influencing outcome: age,
fracture pattern and fracture level.
Unfallchirurg.
1995;
98
265-271
23
Weise K, Schwab E.
Intramedulläre Kraftträger zur Versorgung der per- und subtrochanteren Femurfraktur.
Chirurg.
2001;
72
1277-1282
24
Williams W, Parker B C.
Complications associated with the use of the gamma nail.
Injury.
1992;
23
291-292
Dr. med. Andreas Suckel
Kreiskrankenhaus Leonberg, Unfallchirurgie
Rutesheimer Str. 50
71229 Leonberg
Phone: 0 71 52/2 02 71 22
Email: Andreas@Suckel.de