Komplikationsraten bei der Versorgung von per- und subtrochanteren Femurfrakturen mit zwei intramedullären Osteosyntheseverfahren. Vergleich eines konventionellen Nagelsystems mit einem rotationsstabilen Verfahren im Kopf-Hals-Fragment, Gammanagel und Gleitnagel

Zusammenfassung

Ziel der Untersuchung ist die Darstellung der osteosynthesespezifischen Komplikationsraten bei der Versorgung von per- und subtrochanteren Femurfrakturen mit intramedullären Verfahren. Nach Literaturangaben treten die Perforation des Osteosynthesematerials im Femurkopf, die postoperative Fraktur des Femurs am unteren Nagelende, die intraoperative Schaftfraktur, Fehlbohrung und Fehlverriegelung sowie der tiefe Infekt als übliche Komplikationen auf. In einer retrospektiven Untersuchung wurden diese Komplikationsraten erfasst für 100 konsekutive Gammanagelosteosynthesen (GAN) und 96 konsekutive Gleitnagelosteosynthesen (GLN). Die Nachuntersuchungsquote lag bei 93,0 % GAN bzw. 89,3 % GLN. Die Rate an Hüftkopfperforationen betrug bei GAN/GLN 7,0 %/3,1 %, postoperative Schaftfrakturen traten auf bei 1,0 %/0 %, intraoperative Schaftfrakturen bei 1,0 %/2,1 %. Probleme mit der distalen Verriegelung wurden bei 2,0 %/1,0 % und tiefe Infekte bei 3,0 %/1,0 % beobachtet. In einer Ü bersicht von 2 241 in der internationalen Literatur veröffentlichten GAN und 365 GLN lagen die Komplikationsraten an Hüftkopfperforationen bei 2,3 %/0,5 %, postoperativen Schaftfrakturen 2,2 %/1,4 %, intraoperativen Schaftfrakturen 1,2 %/0,3 % und tiefen Infekten bei 1,2 %/2,2 %. Der GLN weist eine geringere Komplikationsrate an Kopfperforationen und späten Schaftfrakturen auf als der GAN.

Abstract

Aim of the study was to evaluate typical complications in osteosynthesis of inter- and subtrochanteric femur fractures with intramedullary nailing systems. In the literature screw perforation of the femoral head into the acetabulum, postoperative fracture of the femur shaft, intraoperative shaft fracture, problems in placing of distal locking screws and deep infections are mostly described. In a retrospective study the complication rate of 100 consecutive gammanail osteosyntheses (GAN) and 96 glidingnail osteosyntheses (GLN) was analysed. 93 % of GAN and 89.3 % of GLN were followed up. Cutting out rate of GAN/GLN was 7.0 %/3.1 %, postoperative shaft fractures occurred in 1.0 %/0 %, intraoperative shaft fractures in 1.0 %/2.1 %, problems with distal locking in 2.0 %/1.0 % and deep infections in 3.0 %/1.0 %. In an analysis of internationally published data on 2 241 GAN and 365 GLN the cut-out rate was 2.3 %/0.5 %, postoperative shaft fracture 2.2 %/1.4 %, intraoperative shaft fracture 1.2 %/0.3 % and deep infection 1.2 %/2.2 %. GLN shows lower complication rates with regard to femoral head perforation and late shaft fracture than GAN.

Schlüsselwörter

Gammanagel - Gleitnagel - pertrochantere Femurfraktur - subtrochantere Femurfraktur - Hüftkopfperforation

Key words

Gammanail - Glidingnail - intertrochanteric femur fracture - subtrochanteric femur fracture - cut-out

Literatur

• 1 Albareda J, Laderiga A, Palanca D, Paniagua L, Seral F. Complications and technical problems with the gamma nail.  Int Orthop. 1996;  20 47-50
• 2 Aune A K, Ekeland A, Odegaard B, Grogaard B, Alho A. Gamma nail vs. compression screw for trochanteric femoral fractures. 15 reoperations in a prospective, randomized study of 378 patients.  Acta Orthop Scand. 1994;  65 127-130
• 3 Bridle S H, Patel A D, Bircher M, Calvert P T. Fixation of intertrochanteric fractures of the femur. A randomised prospective comparison of the gamma nail and the dynamic hip screw.  J Bone Joint Surg (Br). 1992;  73 330-334
• 4 Butt M, Krikler S, Nafie S, Ali M. Comparism of dynamic hip screw and gamma nail: a prospective, randomised, controlled trial.  Injury. 1995;  26 615-618
• 5 Fornander P, Thorngren K, Törnquist H, Ahrengrat L, Lindgren U. Swedish experience of the first 209 randomized patients with gamma nail vs. screw-plate.  Acta Orthop Scand. 1992;  63 90
• 6 Friedl W, Colombo-Benkmann M, Dockter S, Machens H G, Mieck U. Gammanagel-Osteosynthese per- und subtrochanterer Femurfrakturen und ihre Konsequenz für die weitere Implantatentwicklung.  Chirurg. 1994;  65 953-963
• 7 Friedl W, Göhring U, Fritz T, Krieglstein C. Die Gleitnagelosteosynthese. Ein neues universell einsetzbares Implantat zur Versorgung per- und subtrochanterer Femurfrakturen.  Chirurg. 1998;  69 191-197
• 8 Friedl W, Clausen J. Experimentelle Untersuchungen zur Optimierung der Belastungsstabilität von Implantaten für proximale Femurfrakturen.  Chirurg. 2001;  72 1344-1352
• 9 Fritz T, Hiersemann K, Krieglstein C, Friedl W. Prospective randomized comparison of gliding nail and gamma nail in the therapy of trochanteric fractures.  Arch Orthop Trauma Surg. 1999;  119 1-6
• 10 Goldhagen P, O'Connor D, Schwarze D, Schwarz E. A prospective comparative study of the compression hip screw and the gamma nail.  J Orthop Trauma. 1994;  8 367-372
• 11 Halder S C. The Gamma nail for peritrochanteric fractures.  J Bone Joint Surg (Br). 1992;  74 340-344
• 12 Heinz T, Vecsei V. Komplikationen und Fehler bei der Anwendung des Gammanagels. Ursachen und Prävention.  Chirurg. 1994;  65 943-952
• 13 Kempf I, Grosse A, Taglang G, Favreul E. Gamma nail in the treatment of closed trochanteric fractures. Results and indications apropos of 121 cases.  Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot. 1993;  79 29-40
• 14 Leung K S, So W S, Shen W Y, Hui P W. Gamma nails and dynamic hip screws for peritrochanteric fractures. A randomised prospective study in elderly patients.  J Bone Joint Surg (Br). 1992;  74 345-351
• 15 Parker M J, Pryor G A. Gamma versus DHS nailing for extracapsular femoral fractures. Meta-analysis of ten randomised trials.  Int Orthop. 1996;  20 163-168
• 16 Radford P, Needorf M, Webb J. A prospective randomized comparison of the dynamic hip screw and the gamma locking nail.  J Bone Joint Surg (Br). 1993;  75 789-793
• 17 Rantanen J, Aro H T. Intramedullary fixation of high subtrochanteric femoral fractures: a study comparing two implant designs, the gamma nail and the intramedullary hip screw.  J Orthop Trauma. 1998;  12 249-252
• 18 Rosenblum S F, Zuckerman J D, Kummer F J, Tam B S. A biomechanical evaluation of the gamma nail.  J Bone Joint Surg (Br). 1992;  74 352-357
• 19 Steindl A, Schörghuber L. Frühergebnisse und Problemanalyse nach Versorgung per- und subtrochanterer Oberschenkelfrakturen mit Gleitnagel und PFN.  Osteosynthese International. 2000;  8 86-94
• 20 Stürmer K M, Dresing K. Pertrochantere Frakturen.  Zentralbl Chir. 1995;  120 862-872
• 21 Suckel A, Wynands N, Garbrecht M, Mocke U. Die belastungsstabile osteosynthetische Versorgung von per- und subtrochanteren Frakturen mit dem Gleitnagel.  Akt Traumatol. 2001;  31 171-175
• 22 Vanderschot P, Vanderspeeten K, Verheyen L, Broos P. A review on 161 subtrochanteric fractures - risk factors influencing outcome: age, fracture pattern and fracture level.  Unfallchirurg. 1995;  98 265-271
• 23 Weise K, Schwab E. Intramedulläre Kraftträger zur Versorgung der per- und subtrochanteren Femurfraktur.  Chirurg. 2001;  72 1277-1282
• 24 Williams W, Parker B C. Complications associated with the use of the gamma nail.  Injury. 1992;  23 291-292