Download PDF
Z Orthop Ihre Grenzgeb 2003; 141(2): 182-189
DOI: 10.1055/s-2003-38652
Endoprothetik
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Grenzen der zementfreien Revisionsarthroplastik

Mittelfristige Resultate mit der längsovalen RevisionspfanneLimits in Cementless Hip Revision Total Hip ArthroplastyMidterm Experience with an Oblong Revision Cup C.  Götze1 , C.  Sippel1 , G.  Wendt1 , J.  Steinbeck1
  • 1Klinik und Poliklinik für Allgemeine Orthopädie des Universitätsklinikums Münster (Direktor: Univ.-Prof. Dr. W. Winkelmann)
Further Information

Publication History

Publication Date:
15 April 2003 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Revision der gelockerten Hüftprothesenpfanne mit schwerwiegender azetabulärer Osteodestruktion stellt bezüglich der Defektauffüllung ein komplexes Problem dar. Neben der Möglichkeit der Allograftinterposition kann der Defekt mittels längsovaler Revisionspfanne (LOR) rekonstruiert werden. Methode: 50 Revisionen bei aseptischer gelockerter Pfanne erfolgten bei 48 Patienten. Das Durchschnittsalter betrug 61,2 Jahre (33 - 78 Jahre). Retrospektiv erfolgte eine Analyse mit einer Nachbeobachtungszeit von durchschnittlich 2,8 Jahren (min 1,6, max. 5,1 Jahre). Neben dem klinischen Befund wurde die azetabuläre Defektklassifikation nach Paprosky, die Rekonstruktion des Rotationszentrums, die Migration und die sekundäre periazetabuläre Osteointegration der Revisionspfanne im postoperativen Verlauf radiologisch ermittelt. Ergebnisse: 2 Patienten (4 %) wurden wegen einer septischen und sechs Patienten (12 %) wegen einer aseptischen HTEP-Lockerung revidiert. Ein Zusammenhang zwischen den Therapieversagern und der Schwere des azetabulären Defektes (34 % Defekttyp III) konnte statistisch nicht nachgewiesen werden (p > 0,05). Bei den verbliebenen Patienten konnte der präoperative Harris-Hip-Score von durchschnittlich 36,5 (7,5 - 92,5) auf 78,2 Punkte (47,6 - 97,6) verbessert werden (P < 0,01). Der d'Aubigné-Score wurde von 8,3 (4 - 6) auf 15 Punkte (10 - 18) korrigiert (p < 0,01). Ein Zusammenhang zwischen prä- und postoperativem klinischen Befund und dem Grad des azetabulären Defektes konnte nicht festgestellt werden (p > 0,05). Patienten mit mehrfachen Voroperationen hatten klinisch ein signifikant schlechteres Ergebnis als Patienten mit primärer Wechseloperation (p < 0,05). Das Rotationszentrum, präoperativ um durchschnittlich 0,92 cm gegenüber der kontralateralen Seite kranialisiert, konnte im Mittel auf 0,27 cm distalisiert werden. Die durchschnittliche Pfannenmigration lag innerhalb der Messfehlerbreite. Eine partielle, periazetabuläre Osteolyse unter 1,5 mm konnte bei 30 % der Patienten festgestellt werden. Schlussfolgerung: Der Einsatz der zementfreien Revisionspfanne sollte nur bei ausreichender intraoperativer Verklemmung im genuinen Knochen erfolgen. Ist dies nicht möglich, sollte der kraniale Defekt knöchern rekonstruiert werden.

Abstract

Revision of an acetabular component in a patient who has severe periacetabular bone loss is a complex problem, particularly when there is not enough bone stock to allow placement of an acetabular component near the normal anatomical hip center. To fill the defect, a valuable option for revision arthroplasty is the cementless oblong revision cup (LOR). Methods: 50 consecutive revisions of the acetabular component were performed in 48 patients. The mean age at the time of revision was sixty-one years (range, thirty-three to seventy-eight years). Forty-eight hips were available for follow-up, at a mean of thirty-two months (range, eighteen to sixty-one months). The acetabular defect classified according to Paprosky, the migration and the radiolucencies were followed radiologically. Results: 8 hips (16 %) were revised again: two because of infection (4 %) and six because of instability (12 %). The revised hips are not associated to the preoperative degree of acetabular defect (34 % defect type III) (P > 0.05). The mean Harris Hip score was corrected from 36.5 (range, 7.5 to 92.5) to 78.2 points (range, 47.6 to 97.6) (P < 0.01). The mean d'Aubigné Score was corrected from 8.3 (range, 4 to 6) to 15 points (range, 10 to 18) (P < 0.01). Neither pre- nor postoperative results were associated to the degree of acetabular defect (P > 0.05). However, patients with multiple revisions had a significantly reduced clinical outcome than patients with the first revision (P < 0.05). The hip center of rotation, cranially placed to the contralateral side (0.92 cm) was corrected by the revision to a more normal anatomic rotation center (0.27 cm). Partial zonal radiolucencies, always smaller than 1.5 mm were seen in 30 % of the patients. The mean migration of the acetabular component was not significant (P > 0.05). Conclusion: The authors support the use of the cementless oblong revison cup if contact can be made with host bone to more than 50 %. If this is not possible, acetabular bone reconstruction combined with a roof ring and a cemented cup is the component of choice.

Schlüsselwörter

Hüftrevisionsarthroplastik - zementfrei - längsovale Revisionspfanne - Pfannendefekt

Key words

Hip revision arthroplasty - cementless - oblong cup - acetabular bone defects

Literatur

  • 1 Amstutz H C, Ma S M, Jinnah R H, Mai L. Revision of aseptic loose total hip arthroplasties.  Clin Orthop. 1982;  170 21-33
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Berry D J, Sutherland C J, Trousdale R T, Colwell C W, Chandler H P, Ayres D, Yashar A A. Bilobed oblong porous coated acetabular components in revision total hip arthroplasty.  Clin Orthop. 2000;  371 154-160
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Böhm P, Bischel O. Das zementfreie diaphysäre Verankerungsprinzip für den Hüftschaftwechsel bei großen Knochendefekten - Analyse von 12 Jahren Erfahrung mit den Wagner-Revisionsschaft.  Z Orthop. 2001;  139 229-239
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Breusch S J, Aldinger P R, Thomsen M, Lukoschek M, Ewerbeck Y. Verankerungsprinzipien in der Hüftendoprothetik. Teil II: Pfannenkomponente.  Unfallchirurg. 2000;  103 1017-1031
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Brooker A F, Bowermann J W, Robinson R A, Riley L H. Ectopic ossification following total hip replacement. Incidence and a method of classification.  J Bone Joint Surg. 1973;  55-A 1629-1632
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Callaghan J J, Salvati E A, Pellicci P M, Wilson P D, Ranawat C S. Results of revision for mechanical failure after cemented total hip replacement. A two to five year followup.  J Bone Joint Surg. 1985;  67-A 1074-1085
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 D'Antonio J A, Capello W N, Borden L S, Bargar W L, Bierbaum B F, Boettcher W G, Steinberg M E, Stulberg S D, Wedge J H. Classification and management of acetabular abnormalities in total hip arthroplasty.  Clin Orthop. 1989;  243 126-137
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 D'Aubigné R M, Postel M. Functional results of hip arthroplasty with acrylic prosthesis.  J Bone Joint Surg. 1954;  36-A 451-475
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Dearborn J, Harris W. Acetabular revision arthroplasty using so called jumbo cementless components: an average 7 year follow-up study.  J Arthroplasty. 2000;  15 8-15
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 DeLee J G, Charnley J. Radiological demarcation of cemented sockets in total hip replacement.  Clin Orthop. 1976;  121 20-33
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 DeBoer D K, Christie M J. Reconstruction of the deficient acetabulum with an oblong prosthesis.  J Arthroplasty. 1998;  13 674-680
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Dorr L D, Wan Z. Ten years of experience with porous acetabular components for revision surgery.  Clin Orthop. 1995;  319 191-200
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Elke R, Wagner A, Berli B, Morscher E. Die Pfannenrevision.  Orthopäde. 2001;  30 266-272
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Emerson R H, Head W C. Dealing with the deficient acetabulum in revision hip arthroplasty: The importance of implant migration and use of the jumbo cup.  Semin Arthroplasty. 1993;  4 2-8
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Garbuz D, Morsi E, Mohamed N, Groos A E. Classification and reconstruction in revision acetabular arthroplasty with bone stock deficiency.  Clin Orthop. 1996;  323 98-107
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Gill T, Sledge J, Müller M. The Burch-Schneider anti-protrusio cage in revision total hip arthroplasty: indications, principles and long-term results.  J Bone Joint Surg. 1998 ;  80-B 946-953
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Gross A E. Revision Arthroplasty of the acetabulum with restoration of bone stock.  Clin Orthop. 1999;  369 198-207
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Harris W H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: Treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of results evaluating.  J Bone Joint Surg. 1969;  51-A 737-755
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Harris W H. The first 32 years of total hip arthroplasty. One surgeon's perspective.  Clin Orthop. 1992;  274 6-11
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Hooten J P, Engh C A, Engh C A. Failure of structural acetabular allografts in cementless revision hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg. 1994 ;  76-B 419-422
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Hozak W J, Mesa J J, Carey C, Rothman R H. Relationsship between polyethylene wear, pelvic osteolysis and clinical symptomatology in patients with cementless acetabular components.  J Arthroplasty. 1996;  11 769-772
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Hungerford D S, Jones L C. The rationale of cementless revision of cemented arthroplasty failures.  Clin Orthop. 1988;  235 12-24
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Jerosch J, Steinbeck J, Fuchs S, Kirchhoff C. Radiologische Beurteilbarkeit von Pfannendefekten bei Pfannenlockerung von Hüftalloarthroplastiken.  Unfallchirurg. 1996;  99 727-733
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Kelley S S. High hip center in revision arthroplasty.  J Arthroplasty. 1994;  9 503-510
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Köhler H P, Köster G, Willert H G. Knochenmodelle zur Planung von Eingriffen an Hüfte und Becken.  Osteologie. 1994;  1 39-52
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Köster G, Willert H G, Köhler H P, Dopkens K. An oblong revision cup for large acetabular defects: design rationale and two- to seven year follow-up.  J Arthroplasty. 1998;  13 559-569
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Kwong L M, Jasty M, Harris W H. High failure rate of bulk femoral head allografts in total hip acetabular reconstructions at 10 years.  J Arthroplasty. 1993;  8 341-346
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Leopold S S, Rosenberg A G, Bhatt R D, Sheinkop M B, Quigley L R, Galante J O. Cementless acetabular revision. Evaluation at an average of 10.5 years.  Clin Orthop. 1999;  369 179-186
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Morscher E, Dick W, Seelig W. Revisions-Arthroplastik des Hüftgelenkes mit autologer und homologer Spongiosa.  Orthopäde. 1989;  18 428-437
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Moskal J, Danisa O, Shaffrey C. Isolated revision acetabuloplasty using a porous-coated cementless acetabular component without removal of a well-fixed femoral component A 3- to 9-year follow-up study.  J Arthroplasty. 1997;  12 719-727
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Mulroy R D, Harris W H. Failure of acetabular autogenous grafts in total hip arthroplasty. Increasing incidence: a follow-up note.  J Bone Joint Surg. 1990;  72-A 1536-1540
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Nunn D, Freeman M AR, Hill P F, Evans S JW. The measurement of migration of the acetabular component of hip prostheses.  J Bone Joint Surg. 1989 ;  71-B 629-631
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Padgett D E, Kull L, Rosenberg A, Sumner D R, Galante J O. Revision of the acetabular component without cement after total hip arthroplasty. Three to six year followup.  J Bone Joint Surg. 1993;  75-A 663-673
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Paprosky W G, Perona P G, Lawrence J M. Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. A 6-year follow-up evaluation.  J Arthroplasty. 1994;  9 33-44
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Schatzker J, Wong M K. Acetabular Revision. The role of rings and cages. Clin.  Orthop. 1999;  369 187-197
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Shinar A A, Harris W H. Bulk structural autogenous grafts and allografts for reconstruction of the acetabulum in total hip arthroplasty. Sixteen-year-average follow-up.  J Bone Joint Surg. 1997;  79-A 159-168
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Siebenrock K A, Trochsler M, Sadri H, Ganz R. Die Hackendachschale in der Revision schwieriger gelockerter Hüftprothesenpfannen.  Orthopäde. 2001;  30 273-279
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Silverton C D, Rosenberg A G, Sheinkop M B, Kull L R, Galante J O. Revision total hip arthroplasty using a cementless acetabular component: technique and results.  Clin Orthop. 1995;  319 201-208
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 Starker M, Kandziora F, Jager A, Kerschbaumer F. Pfannenrekonstruktion mit Pfannenstützschale.  Orthopäde. 1998;  27 366-374
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Yoder S A, Brand R A, Pederson D R, O'Gormann T W. Total hip acetabular component position affects component loosening rates.  Clin Orthop. 1988;  228 79-87
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Willert H G, Buchhorn G H, Hess T. Die Bedeutung von Abrieb und Materialermüdung bei der Prothesenlockerung an der Hüfte.  Orthopäde. 1989;  18 350-369
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Witvoet J, Darman Z, Christel P, Funery F. Total hip arthroplasty of the hip with a screwed titanium ring cup. Follow-up of 446 prosthesis over four years.  Rev chir orthop. 1993;  79 542-552
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Zehnter M K, Ganz R. Midterm results (5.5-10 years) of acetabular allograft reconstruction with the acetabular reinforcement ring during total hip revision.  J Arthroplasty. 1994;  9 469-479
    CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. med. Christian Götze

Klinik und Poliklinik für Allgemeine Orthopädie, Universitätsklinikum Münster

Albert-Schweitzer-Straße 33

48129 Münster

Phone: 0251/8348002

Fax: 0251/8347989

Email: chrgoetze@uni-muenster.de

      >