Pharyngeal Mucosal Pressures with the Laryngeal Tube Airway™ versus ProSeal Laryngeal Mask Airway™

Zusammenfassung

Die Hypothese, dass der Druck auf die Rachenschleimhaut durch die Larynxmaske höher ist als durch die Larynxmaske Pro Seal, wurde an 15 frischen Leichen untersucht. Dazu wurden kleine Drucksensoren an vier gleichen sowie drei abweichenden Stellen anatomischen Stellen angebracht. Das Cuff-Volumen (Larynxmaske ≤ 140 ml; Larynxmaske Pro Seal ≤ 30 ml) wurde auf einen oropharyngealen Leckagedruck von 15 cm H₂O eingestellt und anschließend der Schleimhautdruck bestimmt. Die Messungen wurden Leckagedruckwerten von 20, 25 und 30 cm H₂O wiederholt. Die Schleimhautdruckwerte im lateralen Pharynx waren stets vergleichbar. Bei 15 und 20 cm H₂O waren die Druckwerte am Zungengrund und im posterioren Pharynx ebenfalls vergleichbar, aber bei der Larynxmaske bei 25 und 30 cm H₂O erhöht. Im posterioren Hypopharynx waren die Schleimhautdruckwerte bei der Larynxmaske durchgehend höher (jeweils p < 0,03). Die mittleren Schleimhautdruckwerte reichten bei der Larynxmaske von 8 - 31, 2 - 13 und 15 - 41 cm H₂O am Zungengrund im lateralen und posterioren Pharynx (proximaler Cuff) bzw. von 3 - 7, 3 - 7 und 7 - 18 cm H₂O im anterioren, lateralen und posterioren Hypopharynx (distaler Cuff). Die mittleren Schleimhautdruckwerte für die Larynxmaske Pro Seal reichten von 6 - 23, 3 - 10, 8 - 25, 6 - 17 und 2 - 8 cm H₂O am Zungengrund sowie im lateralen und posterioren Pharynx, der Fossa piriformis und im posterioren Hypopharynx. Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Schleimhautdruckwerte bei der Larynxmaske, insbesondere bei einem Leckagedruck > 25 cm H₂O, höher sind als bei der Larynxmaske Pro Seal und eine ischämische Schleimhautschädigung bei der Larynxmaske häufiger auftreten kann als bei der Larynxmaske Pro Seal.

Abstract

We tested the hypothesis that mucosal pressures are higher for the laryngeal tube airway™ than the ProSeal laryngeal mask airway™. Fifteen fresh cadavers were studied. Microchip pressure sensors were attached to the laryngeal tube airway™ and ProSeal laryngeal mask airway™ at four similar anatomical locations (base of tongue, lateral pharynx, posterior pharynx and posterior hypopharynx) and three dissimilar locations (laryngeal tube airway™, anterior and lateral hypopharynx; ProSeal laryngeal mask airway™, pyriform fossa). The cuff volume (laryngeal tube airway™, ≤ 140 ml; ProSeal laryngeal mask airway™, ≤ 30 ml) was adjusted until the oropharyngeal leak pressure was 15 cm H₂O and the mucosal pressures recorded. This was repeated at an oropharyngeal leak pressure of 20, 25 and 30 cm H₂O. Mucosal pressures in the lateral pharynx were always similar. Mucosal pressures at the base of tongue and posterior pharynx were similar for the laryngeal tube airway™ and ProSeal laryngeal mask airway™ at 15 and 20 cm H₂O, but were higher for the laryngeal tube airway™ at 25 cm H₂O at 30 cm H₂O. Mucosal pressures in the posterior hypopharynx were always higher for the laryngeal tube airway™ (all: p < 0.03). Mean mucosal pressures for the laryngeal tube airway™ ranged from 8 - 31, 2 - 13 and 15 - 41 cm H₂O for the base of tongue, lateral pharynx and posterior pharynx (proximal cuff) respectively and 3 - 7, 3 - 7 and 7 - 18 cm H₂O for the anterior, lateral and posterior hypopharynx (distal cuff) respectively. Mean mucosal pressures for the ProSeal laryngeal mask airway™ ranged from 6 - 23, 3 - 10, 8 - 25, 6 - 17 and 2 - 8 cm H₂O for the base of tongue, lateral pharynx, posterior pharynx, pyriform fossa and posterior hypopharynx respectively. We conclude that mucosal pressures are higher for the laryngeal tube airway™, particularly when oropharyngeal leak pressure greater than 25 cm H₂O. This suggests that mucosal ischemic injury will be more common with the LTA than the PLMA.

Schlüsselwörter

Ausrüstung - Larynxmaske - Larynxmaske ProSeal® - Komplikationen

Key words

Equipment - Laryngeal tube airway - ProSeal laryngeal mask airway - Complications

Literatur

• 1 Brain A IJ, Verghese C, Strube P J. The LMA ‚ProSeal’ - a laryngeal mask with an oesophageal vent.  Br J Anaesth. 2000;  84 650-654
• 2 Dorges V, Ocker H, Wenzel V, Schmucker P. The laryngeal tube: a new simple airway device.  Anesth Analg. 2000;  90 1220-1222
• 3 Brimacombe J, Keller C. The ProSeal laryngeal mask airway. A randomized, crossover study with the standard laryngeal mask airway in paralyzed, anesthetized patients.  Anesthesiology. 2000;  93 104-109
• 4 Asai T, Murao K, Shingu K. Apparatus: efficacy of the laryngeal tube during intermittent positive-pressure ventilation.  Anaesthesia. 2000;  55 1099-1102
• 5 Miller D M, Youkhana I, Pearce A C. The laryngeal mask and VBM laryngeal tube compared during spontanoeus ventilation. A pilot study.  Eur J Anaesthesiol. 2001;  18 593-598
• 6 Reali-Forster C, Kolobow T, Giacomini M, Hayashi T, Horiba K, Ferrans V J. New ultrathin-walled endotracheal tube with a novel laryngeal seal design.  Anesthesiology. 1996;  84 162-172
• 7 Brimacombe J, Holyoake L, Keller C, Brimacombe N, Scully M, Barry J, Talbutt P, Sartain J, McMahon P. Pharyngolaryngeal, neck and jaw discomfort after anesthesia with the face mask and laryngeal mask airway at high and low cuff volumes in males and females.  Anesthesiology. 2000;  93 26-31
• 8 Brimacombe J, Keller C. Laryngeal mask airway size selection in males and females: ease of insertion, oropharyngeal leak pressure, pharyngeal mucosal pressures and anatomical position.  Br J Anaesth. 1999;  82 703-707
• 9 Brimacombe J, Keller C, Giampalmo M, Sparr H J, Berry A. Direct measurement of mucosal pressures exerted by cuff and non-cuff portions of tracheal tubes with different cuff volumes and head and neck positions.  Br J Anaesth. 1999;  82 708-711
• 10 Brimacombe J, Keller C. Pharyngeal mucosa pressures (reply).  Anesthesiology. 2000;  92 620-621
• 11 Keller C, Brimacombe J, Keller K, Morris R. A comparison of four methods for assessing airway sealing pressure with the laryngeal mask airway in adult patients.  Br J Anaesth. 1999;  82 286-287
• 12 Keller C, Brimacombe J. Mucosal pressure and oropharyngeal leak pressure with the Proseal versus the classic laryngeal mask airway.  Br J Anaesth. 2000;  85 262-266
• 13 Gaddis G M, Gaddis M L. Introduction to biostatistics: Part 5, Statistical inference techniques for hypothesis testing with nonparametric data.  Ann Emerg Med. 1990;  19 1054-1059
• 14 Brimacombe J, Keller C, Puehringer F. Pharyngeal mucosal pressure and perfusion. A fiberoptic evaluation of the posterior pharynx in anesthetized adult patients with a modified cuffed oropharyngeal airway.  Anesthesiology. 1999;  91 1661-1665
• 15 Keller C, Brimacombe J, Boehler M, Loeckinger A, Puehringer F. The influence of cuff volume and anatomic location on pharyngeal, esophageal and tracheal mucosal pressures with the esophageal tracheal combitube.  Anesthesiology. 2002;  96 1074-1077
• 16 Keller C, Brimacombe J. Mucosal pressures from the cuffed oropharyngeal airway vs the laryngeal mask airway.  Br J Anaesth. 1999;  82 922-924
• 17 Brimacombe J, Keller C. The laryngeal mask airway in fresh cadavers versus paralysed anaesthetised patients: ease of insertion, airway sealing pressure, intracuff pressures and anatomic position.  Eur J Anaesthesiol. 1999;  16 699-701