Download PDF
Ultraschall Med 2003; 24(3): 175-179
DOI: 10.1055/s-2003-40060
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Lebermetastasendetektion

Vergleich Kontrastmittel - Ultraschall mit Echosignalverstärkern der ersten versus zweiten GenerationDetection of Liver Metastases - Comparison of Contrast - Enhanced Ultrasound Using First versus Second Generation Contrast AgentsT.  Bernatik1 , D.  Becker2 , D.  Neureiter3 , J.  Hänsler1 , M.  Frieser1 , S.  Schaber1 , E. G.  Hahn1 , D.  Strobel1
  • 1Medizinische Klinik I mit Poliklinik, FAU Erlangen-Nürnberg
  • 2Medizinische Klinik Kreiskrankenhaus Eckernförde
  • 3Institut für Pathologie, FAU Erlangen-Nürnberg
Further Information

Publication History

eingereicht: 25. April 2003

angenommen: 27. Mai 2003

Publication Date:
20 June 2003 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Vergleich der Detektionsrate einer Ultraschalluntersuchung (US) im nativen B-mode, im „tissue harmonic imaging” (THI), im echosignalverstärkten Pulsinversionsverfahren (harmonic imaging) mit Optison® sowie mit Levovist®. Methode: Bei 73 Patienten mit histologisch gesicherten Tumoren des Gastrointestinaltraktes wurden eine biphasische Spiral-Computertomographie (S-CT), ein konventioneller US, US im THI-Modus, echosignalverstärkter US in der portalvenösen Phase (ECIOptison) sowie in der leberspezifischen Spätphase (ECILevovist) durchgeführt und verblindet ausgewertet. Ergebnisse: Es wurden 73 Patienten (25 Frauen, 48 Männer, Durchschnittsalter 63 ± 11) in die Studie aufgenommen. In der S-CT wurden 158 Metastasen entdeckt. Im konventionellen US wurden 117, im US im THI-Modus 119, im echosignalverstärkten US mit Optison® 169 sowie mit Levovist® 166 detektiert. Insbesondere für kleine Metastasen (< 2 cm) und zwerchfellnahe Metastasen war der echosignalverstärkte US dem nativen US überlegen (p < 0,001). Zwischen den beiden Echosignalverstärkern ergab sich kein signifikanter Unterschied. Schlussfolgerung: Die Verwendung von Echosignalverstärkern erhöht signifikant die Sensitivität des Ultraschalls bei der Lebermetastasendetektion. Eine Untersuchung in der portalvenösen Phase ist der in der leberspezifischen Phase gleichwertig.

Abstract

Aim: To compare detection rates for liver metastases for conventional ultrasound, US using tissue harmonic imaging (THI), echo-enhanced pulse inversion harmonic imaging using Optison® and Levovist®. Method: In 73 patients with histologically proven gastrointestinal tumors spiral CT (S-CT), conventional US, US in the THI-mode, echo-enhanced ultrasound in the portal venous phase (ECIOptison) and in the liver specific late phase (ECILevovist) were performed and reviewed by blinded readers. Results: 73 patients (25 female, 48 male, age 63 ± 11) were included. S-CT detected 158 liver metastases. Conventional US detected 117, THI 119, ECIOptison 169 and ECILevovist 166 liver metastases. Especially for small (< 2 cm) liver metastases and metastases near the diaphragm echo-enhanced ultrasound exceeded conventional US (p < 0.001). Between both echo enhancers there was no significant difference. Conclusion: Using echo enhancers increases the ultrasound detection rate significantly. Examination in the portalvenous phase using a second generation enhancer (Optison®) is equal to a late-phase examination using Levovist®.

Schlüsselwörter

Ultraschall - Lebermetastasen - Echosignalverstärker

Key words

Ultrasound - liver metastases - echo enhancer - contrast agent - pulse inversion

Literatur

  • 1 Heriot A G, Grundy A, Kumar D. Preoperative staging of rectal carcinoma.  Br J Surg. 1999;  86 17 - 28
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Hartley J E, Kumar H, Drew P J, Heer K, Avery G R, Duthie G S, Monson J R. Laparoscopic ultrasound for the detection of hepatic metastases during laparoscopic colorectal cancer surgery.  Dis Colon Rectum. 2000;  43 320 - 324
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Bernatik T, Strobel D, Hahn E G, Becker D. Detection of liver metastases: comparison of contrast-enhanced wide-band harmonic imaging with conventional ultrasonography.  J Ultrasound Med. 2001;  20 509 - 515
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Glover C, Douse P, Kane P, Karani J, Meiere H, Mohammadtaghi S, Allen-Mersh T G. Accuracy of investigations for asymptomatic colorectal liver metastases.  Dis Colon Rectum. 2002;  45 476 - 484
    Google Scholar
  • 5 Kinkel K, Lu Y, Both M, Warren R S, Thoeni R F. Detection of hepatic metastases from cancers of the gastrointestinal tract by using noninvasive imaging methods (US, CT, MR imaging, PET): a meta-analysis.  Radiology. 2002;  224 748 - 756
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Scott J D, Guthrie A, Arnold P, Ward J, Atchley J, Wilson D, Robinson P J. Dual phase helical CT versus portal venous phase CT for the detection of colorectal liver metastases.  Clin Radiol. 2001;  56 235 - 242
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Cervone A, Sardi A, Conaway G L. Intraoperative ultrasound (IOUS) is essential in the management of metastatic colorectal liver lesions.  Am Surg. 2000;  66 611 - 615
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Bunk A, Stoelben E, Konopke R, Nagel M, Saeger H D. Farbdopplersonographie in der Leberchirurgie - Stellenwert im peroperativen Monitoring.  Ultraschall Med. 1998;  19 202 - 212
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Seemann M D, Bonel H, Wintersperger B, Hermann K, Sittek H, Reiser M F. Vergleich eines High-End-Ultraschallgerätes mit einem Spiral-CT-Scanner beim Screening von Lebermetastasen.  Ultraschall Med. 1998;  19 164 - 167
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 10 Paulson E K. Evaluation of the liver for metastatic disease.  Semin Liver Dis. 2001;  21 225 - 236
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 11 Quaia E, Bertolotto M, Forgacs B, Rimondini A, Locatelli M, Mucelli R P. Detection of liver metastases by pulse inversion harmonic imaging during Levovist late phase: comparison with conventional ultrasound and helical CT in 160 patients.  Eur Radiol. 2003;  13 475 - 483
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Blomley M J, Albrecht T, Cosgrove D O, Patel N, Jayaram V, Butler-Barnes J, Eckersley R J, Bauer A, Schlief R. Improved imaging of liver metastases with stimulated acoustic emission in the late phase of enhancement with the US contrast agent SH U 508A: early experience.  Radiology. 1999;  210 409 - 416
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Bauer A, Blomley M, Leen E, Cosgrove D, Schlief R. Liver-specific imaging with SHU 563A: diagnostic potential of a new class of ultrasound contrast media.  Eur Radiol. 1999;  9 349 - 352
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Skjoldbye B, Pedersen M H, Struckmann J, Burcharth F, Larsen T. Improved detection and biopsy of solid liver lesions using pulse-inversion ultrasound scanning and contrast agent infusion.  Ultrasound Med Biol. 2002;  28 439 - 444
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Harvey C J, Blomley M JK, Eckersley R J, Heckemann R A, Butler-Barnes J, Cosgrove D O. Pulse-inversion mode imaging of liver specific microbubbles: improved detection of subcentimetre metastases.  Lancet. 2000;  355 807 - 808
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Esteban J M, Molla M A, Tomas C, Maldonado L. Improved detection of liver metastases with contrast-enhanced wideband harmonic imaging.  Eur J Ultrasound. 2002;  15 119 - 126
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Albrecht T, Hoffmann C W, Schmitz S A, Schettler S, Overberg A, Germer C T, Wolf K J. Phase-inversion sonography during the liver-specific late phase of contrast enhancement: improved detection of liver metastases.  AJR Am J Roentgenol. 2001;  176 1191 - 1198
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Becker D. Kontrastmittelsonographie der Leber mit niedriger Sendeleistung - was ist neu?.  Ultraschall Med. 2002;  23 397 - 402
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Bernatik T, Strobel D, Hänsler J, Wein A, Hahn E G, Becker D. Hepatische Transitzeit eines Echosignalverstärkers als Indikator einer Lebermetastasierung.  Ultraschall Med. 2002;  23 91 - 95
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

Dr. med. T. Bernatik

Medizinische Klinik I mit Poliklinik · FAU Erlangen-Nürnberg

Ulmenweg 18 · 91054 Erlangen ·

Phone: 09131 8535264

Fax: 09131 8535252

Email: thomas.bernatik@med1.imed.uni-erlangen.de

      >