Dorsale dynamische Stabilisierung als Alternative zur dorso-ventralen Fusion bei Spinalkanalstenose mit degenerativer Instabilität

Zusammenfassung

Studienziel: Um die Wertigkeit der dorsal dynamischen Stabilisierung (Gruppe II) im Vergleich zur dorsoventralen Spondylodese (Gruppe I) mit jeweils selektiver Dekompression zu evaluieren, wurden bei Patienten mit der Diagnose einer degenerativen Spinalkanalstenose mit begleitender Instabilität die Ergebnisse beider operativer Verfahren retrospektiv miteinander verglichen. Methode: Bei jeweils 10 Patienten wurden intra- und postoperative Daten sowie die subjektiven Beschwerden standardisiert mittels „Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire (OQ)” und der „Short Form 36 Health Survey Questionnaire (SF-36)” präoperativ und postoperativ erfasst. Der durchschnittliche Nachuntersuchungszeitraum betrug in Gruppe I 14,4 Monate, in Gruppe II 15,2 Monate. Ergebnisse: In beiden Gruppen konnte postoperativ eine Besserung der durchschnittlichen Messwerte erreicht werden: In Gruppe I OQ 32 Punkte (präoperativ 46), „psychischer Summenskalenwert” (PSW) im SF-36 43 Punkte (präoperativ 36), „körperlicher Summenskalenwert” (KSW) im SF-36 34 (präoperativ 24); in Gruppe II OQ 33 Punkte (präoperativ 54), PSW 34 (präoperativ 24), KSW 34 Punkte (präoperativ 28). Die durchschnittliche Operationszeit und die durchschnittliche stationäre Aufenthaltsdauer betrugen in Gruppe I 218 Minuten, respektive 28,4 Tage, in Gruppe II 163 Minuten, respektive 19,3 Tage. Schlussfolgerung: Die dynamische Stabilisierung scheint bei der degenerativen lumbalen Spinalkanalstenose mit begleitender Instabilität eine Erfolg versprechende Alternative zur Fusionsoperation zu sein.

Abstract

Aim: Our retrospective study analyzed the outcome of patients with degenerative lumbar instability with spinal stenosis, who underwent decompression surgery with dorsoventral fusion (Group I) and decompression surgery with posterior dynamic stabilization (Group II). Method: For 10 patients in each group intra- and postoperative data were obtained and the functional outcome was evaluated with the “Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire” (OQ) and the “Short Form 36 Health Survey Questionnaire” (SF-36). The average follow up was 14.4 months in Group I, 15.2 months in Group II. Results: In Group I the OQ averaged postoperatively 32 points (preoperatively 46 points), the “Physical Component Summary” (PCS) of SF-36 averaged 34 points (preoperatively 24 points), the “Mental Component Summary” (MCS) averaged 43 points (preoperatively 36). In Group II the values at follow up were as follows: OQ 33 points (preoperatively 54), PCS 34 points (preoperatively 28) and MCS 46 points (preoperatively 36). The average hospitalization was 28.4 days in Group I, 19.3 days in Group II and the average operation time was 218 minutes in Group I, 163 minutes in Group II. Conclusion: When compared the functional outcome, the dynamic stabilization seems to be a promising alternative to fusion in patients with degenerative lumbar instability with spinal stenosis.

Schlüsselwörter

Spinalstenose - Instabilität - Fusion

Key words

Spinal stenosis - instability - fusion

Literatur

• 1 Villiers P D de, Booysen E L. Fibrous spinal stenosis. A report on 850 myelograms with a water-soluble contrast medium.  Clin Orthop. 1976;  115 140-144
• 2 Roberson G H, Llewellyn H J, Taveras J M. The narrow lumbar spinal canal syndrome.  Radiology. 1973;  107 89-97
• 3 Akkerveeken P F. Lumbale Spinalstenose. Klassifikation und klinisches Erscheinungsbild.  Orthopäde. 1993;  22 202-210
• 4 Ferrante L, Acqui M, Mastronardi L, Celli P, Fortuna A. Stenosis of the spinal canal in achondroplasia.  Ital J Neurol Sci. 1991;  12 371-375
• 5 Richter M, Kluger P, Puhl W. Diagnostik und Therapie der Spinalstenose beim älteren Menschen.  Z Orthop. 1999;  137 474-481
• 6 Verbiest H. Sur certaines formes rares de compression de la queue de cheval. I. Les stenoses osseuses du canal vertebral. Hommage a Clovis Vincent, Maloine Paris; 1949
• 7 Wiltse L, Berger P E, McCulloch J A. A system for reporting the size and location of lesions in the spine.  Spine. 1997;  22 1534-1537
• 8 Aryanpur J, Ducker T. Multilevel lumbar laminotomies: an alternative to laminectomy in the treatment of lumbar stenosis.  Neurosurgery. 1990;  26 429-432
• 9 Postacchini F, Cinotti G, Perugia D, Gumina S. The surgical treatment of central lumbar stenosis. Multiple laminotomy compared with total laminectomy.  J Bone Joint Surg. 1993;  75-B (3) 386-392
• 10 Amundsen T, Weber H, Nordal H J, Magnaes B, Abdelnoor M, Lileas F. Lumbar spinal stenosis: Conservative or surgical management?.  Spine. 2000;  25 1424-1436
• 11 Matsui H, Tsuji H, Sekido H, Hirano N, Katoh Y, Makiyama N. Results of expansive laminoplasty for lumbar spinal stenosis in active manual workers.  Spine. 1992;  17 537-540
• 12 Tsuji H, Itoh T, Sekido H, Yamada H, Katoh Y, Makiyama N, Yamagami Y. Expansive laminoplasty for lumbar spinal stenosis.  Internat Orthop. 1990;  14 309-314
• 13 Junghans H. Spondylolisthesen ohne Spalt im Zwischengelenkstück („Pseudolisthesen”).  Arch Orthop Unfall-Chir. 1931;  29 118-127
• 14 Newman P H. Spondylolisthesis, its cause and effect.  Ann Roy Coll Surg. 1955;  16 305-323
• 15 Rosenberg N. Degenerative Spondylolisthesis: Surgical treatment.  Clin Orthop. 1976;  117 112-120
• 16 Dall B E, Rowe D E. Degenerative spondylolisthesis. Its surgical management.  Spine. 1985;  10 668-672
• 17 Spengler D M. Current concepts review. Degenerative stenosis of the lumbar spine.  J Bone Joint Surg. 1987;  69 A 305-308
• 18 Bolesta M J, Bohlmann H H. Degenerative Spondylolisthesis: The role of arthrodesis.  Orthop Trans. 1989;  13 564
• 19 Reynolds J B, Wiltse L L. Surgical treatment of degenerative spondylolisthesis. An abstract.  Spine. 1979;  4 148-149
• 20 Mardjetko S M, Connolly P J, Shott S. Degenerative lumbar spondylolisthesis. A meta-analysis of literature 1970 - 1993.  Spine. 1994;  19 S 2256-S 2265
• 21 Lee C K. Accelerated degeneration of the segment adjacent to a lumbar fusion.  Spine. 1988;  13 375-377
• 22 Mayer M H, Korge A. Non-fusion technology in degenerative lumbar spinal disorders: fact, questions, challenges.  Eur Spine J. 2002;  11 (Suppl. 2) S 85-S 91
• 23 Dubois G, de Germay B, Schaerer N S, Fennema P. Dynamic neutralization: a new concept for restabilization of the spine. In: Szpalski M, Gunzburg R, Pope MH (eds) Lumbar segmental instability. Lippincott Williams & Wilkins Philadelphia; 1999: 233-240
• 24 Stoll T M, Dubois G, Schwarzenbach O. The dynamic neutralization system for the spine: a multi-center study of a novel non-fusion system.  Eur Spine. 2002;  J 11 (Suppl. 2) 170-178
• 25 Fischgrund J S, Mackay M, Herkowitz H N, Brower R, Montgomery M D, Kurz L T. Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal stenosis: A prospective, randomized study comparing decompressive laminectomy and arthrodesis with and without spinal instrumentation.  Spine. 1997;  22 2807-2812
• 26 Herkowitz H N, Kurz L T. Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal stenosis. A prospective study comparing decompression with decompression and intertransverse process arthrodesis.  J Bone Joint Surg. 1991;  73 A 802-808
• 27 Löwe A, Hopf P, Eysel P. Die Bedeutung der exakt lateralen Röntgendokumentation bei der Meyerding-Graduierung von Spondylolisthesen.  Z Orthop. 1996;  134 210-213
• 28 Lackum H von. The lumbosacral region.  JAMA. 1924;  82 1109
• 29 Splithoff C. Lumbosacral junction, roentgenographic comparison of patients with and without backaches.  JAMA. 1953;  152 1610-1613
• 30 Magora A, Schwartz A. Relation Between Low-back Pain and X-ray Changes - Lysis and Olisthesis.  Scand J Rehab Med. 1980;  12 47-52
• 31 Cakir B, Richter M. Total disc replacement. A physiological reconstruction of the sagittal profile of the lumbar spine?. A radiological study (Publikation in Vorbereitung) 2003