Evaluation der Primärbefundung durch ein CAD-System in der Mammadiagnostik

Zusammenfassung

Zielsetzung: Es sollten die gegenwärtigen Klassifikationsmöglichkeiten eines CAD-Systems in der Evaluation histologisch gesicherter maligner, benigner oder durch Vergrößerung und Verlaufskontrolle evaluierter benigner Mikrokalzifikationen (MIKA) getestet werden. Material und Methodik: Drei Fallgruppen mit mammographisch suspektem MIKA mit bzw. ohne Densität wurden retrospektiv analysiert: Die Brustkrebsgruppe schloss 141 histologisch gesicherte Malignome ein. In einer benignen Gruppe wurden 109 histologisch gesicherte gutartige MIKA einbezogen, die durch minimal invasive Brustbiopsie verifiziert wurden. Eine zweite benigne Gruppe beinhaltete 72 Läsionen, in denen der MIKA in der Direktvergrößerungsmammographie (DIMA) und einer Verlaufskontrolle von mindestens 1,5 Jahren gutartig erschien. Die Mammographien wurden durch das System Second Look (CADX, Canada, Version 3.5) analysiert. Ergebnisse: Das CAD-System markierte 125/141 der malignen MIKA (89 %). Von den 16 falsch negativen Fällen markierte CAD die Lokalisation des MIKA (der mit einer Verdichtung assoziiert war) mit einem Verdichtungsmarker in 12 Fällen. In den gutartigen Fällen markierte das CAD-Gerät 59 der 109 histologisch verifizierten benignen Verkalkungen und 39 der 72 verlaufskontrollierten Läsionen korrekterweise nicht (54,1 bzw. 54,2 %). Adenosekalk induzierte die höchste Rate falsch positiver Markierungen (62 %). Schlussfolgerungen: Die computerassistierte Detektion kann aufgrund der limitierten Spezifität nicht zur primären Klassifikation von Mikrokalzifikationen empfohlen werden. Dennoch dokumentieren die niedrige falsch negative Rate sowie die eher hohe Detektionsrate maligner Befunde den Wert der CAD-Methodik in der Zweitbefundung.

Abstract

Purpose: To assess the capability of the computer assisted detection (CAD) system to classify calcifications that are histologically verified as malignant and benign or are proven benign by magnification and follow up mammography. Materials and Methods: Three groups of microcalcifications (MC) with and without associated masses were enrolled in the study. The cancer group included 141 screen-detected breast cancer cases. One benign group comprised 109 cases with histologically benign specimens obtained through a minimally invasive breast biopsy. A second benign group included 72 lesions with MC that appeared benign on magnification/compression views and were confirmed to be benign on follow-up mammograms over a period of at least 1.5 years. All mammograms were evaluated with a CAD system (Second Look version 3.5, CADx Medical Systems, Canada). Results: CAD correctly detected 125 of 141 (89 %) cancer cases. Of the 16 false negative cases, CAD marked the location of the MC (which were associated with malignant mass) with a mass mark in 12 cases. For benign cases, CAD did not correctly mark the microcalcifications in 59 of the 109 lesions confirmed benign histologically (54.1 %) and in 39 of the 72 lesions established benign mammographically (54.2 %). Adenosis introduced the highest rate of falsely marked microcalcifications (62 %). Conclusion: Due to its limited specificity, CAD can still not be recommended for the primary classification of microcalcifications as malignant or benign. Nevertheless, the low false negative rate and rather high detection rate of malignant findings indicate some value of CAD for an independent second reading.

Key words

Computer-aided detection - sensitivity - specificity - mammography - direct magnification technique (DIMA)

Literatur

• 1 Krebsatlas der Bundesrepublik Deutschland. Becker N, Wahrendorf J Springer Verlag Berlin, Heidelberg, New York 1998 3
• 2 Alexander F E, Anderson T J, Brown H K, Forrest A P, Hepburn W, Kirkpatrick A E, McDonald C, Muir B B, Prescott R J, Shepherd S M. The Edinburgh randomised trial of breast cancer screening. Results after 10 years of follow-up. Br J Cancer 1994 70 3 542-548
• 3 Andersson I, Aspegren K, Janzon L, Landberg T, Lindholm K, Linell F, Ljungberg O, Ranstam J, Sigfusson B. Mammographic screening and mortality from breast cancer. The Malmoe mammographic screening trail.  BMJ. 1988;  297 (6654) 943-948
• 4 Larsson L G, Andersson I, Bjurstam N, Fagerberg G, Frisell J, Tabar L, Nystrom L. Updated overview of the Swedish randomized trials on breast cancer screening with mammography. Age group 40 - 49 at randomization.  J Natl Cancer Inst Monogr. 1997;  22 57-61
• 5 Mushlin A I, Kouides R W, Shapiro D E. Estimating the accuracy of screening mammography. A meta-analysis.  Am J Prev Med. 1998;  14 (2) 143-153
• 6 Poplack S P, Tosteson A N, Grove M R, Wells W A, Carney P A. Mammography in 53,803 women from New Hampshire mammography network.  Radiology. 2000;  217 832-840
• 7 Zonderland H M, Coerkamp E G, Hermans J, Vijver van de M J, Voorthuisen van A DE. Diagnosis of breast cancer. Contribution of US as an adjunct to mammography.  Radiology. 1999;  213 413-422
• 8 Winsberg F, Elkin M, Macy J, Bordaz V, Weymouth W. Detection of radiographic abnormalities in mammograms by means of optical scanning and computer analysis.  Radiology. 1967;  89 211 - 215
• 9 Malich A, Marx C, Facius M, Boehm T, Fleck M, Kaiser W A. Tumour detection rate of a new commercially available computer - aided detection system.  Eur Radiol. 2001;  11 2454-2459
• 10 Bauer M, Madjar H. Mammographie.  Radiologe. 2000;  40 1114-1123
• 11 Diekmann F, Diekmann S, Bick U, Rogalla P, Blohmer J U, Winzer K J, Hamm B. Vergleich der Visualisierung von Mikroverkalkungen durch Vergrößerungsaufnahmen in digitaler Vollfeldmammographie und konventioneller Mammographie.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  174 (3) 297-300
• 12 Schulz-Wendtland R, Aichinger U, Krämer S, Lang N, Bautz W. Mammographisch/stereotaktisch gezielte Vakuum-/Exzisionsbiopsie Interventionelle Methoden in der Mammadiagnostik.  Radiologe. 2001;  41 379-384
• 13 Heywang -, Schaumlöffel U, Viehweg P, Hofer H, Buchmann J, Lampe D. Minimally invasive stereotaxic vacuum core breast biopsy.  Eur Radiol. 1998;  8 (3) 377-385
• 14 Brem R F, Schoonjans J M, Goodman S N, Nolten A, Askin F B, Gatewood O M. Nonpalpable breast cancer: percutaneous diagnosis with 11- and 8-gauge stereotactic vacuum-assisted biopsy devices.  Radiology. 2001;  219 (3) 793-796
• 15 Liberman L, Dershaw D D, Rosen P P, Morris E A, Abramson A F, Borgen P I. Percutaneous removal of malignant mammographic lesions at stereotactic vacuum-assisted biopsy.  Radiology. 1998;  206 711-715
• 16 Aichinger U, Schulz-Wendtland R, Bautz W. Der Stellenwert von CAD-Systemen.  Radiologe. 2002;  42 270-274
• 17 Birdwell R L, Ikeda D M, O'Shaughnessy K F, Sickles E A. Mammographic characteristics of 115 missed cancers later detected with screening mammography and the potential utility of computer-aided detection.  Radiology. 2001;  219 (1) 192-202
• 18 Chan H P, Sahiner B, Helvie M A, Petrick N, Roubidoux M A, Wilson T E, Adler D D, Paramagul C, Newman J S, Sanjay-Gopal S. Improvement of radiologists' characterization of mammographic masses by using computer-aided diagnosis: An ROC study.  Radiology. 1999;  212 (3) 817-827
• 19 Doi K, MacMahon H, Katsuragawa S, Nishikawa R M, Jiang Y. Computer-aided diagnosis in radiology: potential and pitfalls.  Eur J Radiol. 1999 ;  31 (2) 97-109
• 20 Freer T W, Ulissey M J. Screening mammography with computer-aided detection. Prospective study of 12,860 patients in a community breast center.  Radiology. 2001;  220 (3) 781-786
• 21 Funovics M, Schamp S, Helbich T H, Lackner B, Wunderbaldinger P, Fuchsjager M, Lechner G, Wolf G. Evaluation of a computer-assisted diagnosis system in breast carcinoma.  Röfo Fortschr Geb Rontgenstr Neuen Bildgeb Verfahr. 2001;  173 (3) 218-223
• 22 Balleyguier C, Malan S, Taourel P, Chabriais J, Helenon O, Menu Y M. Computer-assisted diagnosis in mammography: does it help the junior and the senior radiologist? 87^th assembly of the Radiological Society of Northern America RSNA 2001, 25. - 30.11.2001.  Radiology S to. 2001;  221 520
• 23 Schmitt K P, Boehm T, Fleck M, Kaiser W A. Kosten-Wirksamkeits-Analyse der präoperativen MR-Mammographie bei suspekten Mammaläsionen.  Röfo Fortschr Geb Rontgenstr Neuen Bildgeb Verfahr. 2001;  173 (10) 898-901
• 24 Marx C, Malich A, Grebenstein U, Sauner D, Facius M, Kaiser W A. Are there unnecessary follow-up procedures induces by using computer aided diagnosis (CAD) in mammography? Comparison of diagnosis in mammography with and without using of CAD. 88^th assembly of the Radiological Society of Northern America 2002, 1. - 6.12.2002.  Radiology S to. 2002;  225 116
• 25 Tabár L, Dean P B. Lehratlas der Mammographie. Thieme, Stuttgart, New York 2002 2
• 26 Buchbinder S S, Leichter I S, Ledermann R B, Novak B, Bamberger P N, Coopersmith H, Fields S I. Can the size of microcalcifications predict malignancy of clusters at mammography?.  Acad Radiol. 2002;  9 (1) 18-25