Zusammenfassung
Ziel: Um die Detaildarstellung eines Flachdetektors zu testen, haben wir diesen Detektor
mit konventionellen Filmfolien- und Speicherfoliensystemen verglichen. Material und Methode: Knochenmodelle aus menschlichen Humeri wurden mit Fremdkörpern, Frakturlinien und
Bohrungen präpariert, um künstliche Brüche, Osteolysen oder Metastasen zu simulieren.
Unter Benutzung eines Wasserbades wurden Filmaufnahmen von diesen Modellen mit identischen
Belichtungsparametern (55 kV: 3,2 mAs) am Flachdetektor, zwei Speicherfoliensystemen
(PCR®, ADC®) und zwei konventionellen Filmfolienkombinationen (Insight®, T-Mat®) angefertigt.
220 unterschiedliche Bilder wurden von 5 unabhängigen Radiologen befundet, welche
ein standardisiertes Schema mit einer 4-Punkte-Skala für die Läsionen benutzten. Die
statistische Signifikanz der Unterschiede sowohl zwischen den verwendeten Modalitäten
als auch zwischen den Befundern wurde mit Hilfe eines Vorzeichentests ausgewertet.
Ergebnisse: Insbesondere die Bohrungen zeigten einen Unterschied zwischen den Modalitäten. Hierbei
zeigte der Flachdetektor lokal signifikant leicht bessere Ergebnisse als die beiden
Speicherfoliensysteme. Dies galt auch für das Insight-Filmsystem. Allerdings ist der
intraindividuelle Unterschied zwischen den Modalitäten ohne klinische Relevanz. Schlussfolgerung: In unserer Testumgebung zeigte der Flachdetektor vergleichbare Ergebnisse wie die
konventionellen Filmfoliensysteme und die etablierten Speicherfolienaufnahmen. Der
Einsatz in der Skelettradiologie ist möglich.
Abstract
Purpose: To evaluate the contrast-detail performance of a flat-panel detector system, we performed
a comparative study of this flat-panel system versus storage phosphor and conventional
screen-film systems. Materials and Methods: Bone models made of human humeri were prepared with foreign bodies, fracture lines
and drilled holes to create artificial fractures, osteolyses or metastases. Immersed
in a water bath, hard copy images of these models were acquired with the same exposure
dose (55 kV; 3.2 mAs) on the flat-panel detector, two state-of-the-art storage phosphor
systems (PCR®, ADC®) and two conventional screen-film systems (Insight®, T-Mat®).
Using a standardized protocol with a 4-point scale for a lesion, 220 different images
were analyzed as to their appearance by 5 independent radiologists. The statistical
significance of the differences between the used modalities and the observers was
determined with a sign test. Results: Especially the drilled holes showed differences between the modalities. The flat-panel
detector showed significantly slightly better results locally than the two storage
phosphor systems. The same applied to the Insight® screen-film systems, but the intraindividual
differences between the modalities were not clinically relevant. Conclusion: Under the conditions of the chosen experimental design, the flat-panel detector showed
results comparable to the conventional screen-film and the state of the art storage
phosphor radiographs. The use in skeletal radiography is possible.
Schlüsselwörter
Flachdetektor - digitale Radiografie - Phantom - Modell - Knochen - Skelett
Key words
Flat panel detector - digital radiography - phantom study - models - skeletal - conventional
radiology
Literatur
- 1
Dammann F.
Bildverarbeitung in der Radiologie.
Fortschr Röntgenstr.
2002;
5
541-550
- 2
Okamura T, Tanaka S, Koyama K. et al .
Clinical evaluation of digital radiography based on a large-area cesium iodide-amorphous
silicon flat-panel detector compared with screen-film radiography for skeletal system
and abdomen.
European Radiology.
2002;
7
1741-1747
- 3
Ludwig K, Ahlers K, Sandmann C. et al .
Dosisreduktion bei Röntgenaufnahmen des kindlichen Beckenskelettes zur Diagnostik
der Hüftgelenksdysplasie unter Verwendung eines digitalen Flachdetektorsystems.
Fortschr Röntgenstr.
2003;
1
112-117
- 4
James J J, Davies A G, Cowen A R. et al .
Developments in digital radiography: an equipment update.
Eur Radiol.
2001;
12
2616-2626
- 5
Strotzer M, Volk M, Wild T. et al .
Simulated bone erosions in a hand phantom: detection with conventional screen-film
technology versus cesium iodide-amorphous silicon flat-panel detector.
Radiology.
2000;
2
512-515
- 6
Klein H M, Wein B, Langen H J. et al .
Frakturdiagnostik mit der digitalen Lumineszenzradiographie.
Fortschr Röntgenstr.
1991;
6
582-586
- 7
Hamers S, Freyschmidt J, Neitzel U.
Digital radiography with a large-scale electronic flat-panel detector vs. screen-film
radiography: observer preference in clinical skeletal diagnostics.
European Radiology.
2001;
9
1753-1759
- 8
Busch H P, Busch S, Decker C. et al .
Bildqualität und Dosis in der Digitalen Projektionsradiographie.
Fortschr Röntgenstr.
2003;
1
32-37
- 9
Peer S, Neitzel U, Giacomuzzi S M. et al .
Direct digital radiography versus storage phosphor radiography in the detection of
wrist fractures.
Clin Radiol.
2002;
4
258-262
- 10
Ludwig K, Diederich S, Wormanns D. et al .
Digitale Selenradiographie der HWS: Vergleich mit der konventionellen Film-Folien-Radiographie
bezüglich der Erkennbarkeit anatomischer Details.
Fortschr Röntgenstr.
2002;
8
1028-1032
Dr. Stephan A. Meier
Klinik und Poliklinik für Radiologie, Klinikum der Johannes Gutenberg-Universität
Langenbeckstraße 1
55101 Mainz
Email: smeier@mail.uni-mainz.de
