Zusammenfassung
Um die Ergebnisse aus randomisierten, kontrollierten Studien (Randomized Controlled
Trial, Abk.: RCT) richtig einzuschätzen, müssen Leser das Design, die Durchführung,
die Analyse und die Interpretation der Studie nachvollziehen können. Dieses Ziel
kann nur erreicht werden, wenn die Autoren ihre Methoden vollständig transparent
machen. Trotz der Bemühungen der letzten Jahrzehnte, muss die Beschreibung
von RCTs verbessert werden. Das ursprüngliche CONSORT Statement („Consolidated
Standards of Reporting Trials”: Gemeinsame Standards für die Beschreibung von
Studien) wurde von Wissenschaftlern und Herausgebern entwickelt, um Autoren zu
helfen, mittels Checklisten und Flussdiagrammen die Dokumentation zu verbessern.
Das überarbeitete Statement, das hier vorgestellt wird, beinhaltet neue Erkenntnisse
und geht auf einige Kritikpunkte an der ursprünglichen Empfehlung ein.
Die Checkliste befasst sich mit den Inhalten der Überschrift, der Zusammenfassung,
der Einführung, der Methoden, der Ergebnisse, sowie der Diskussion. Die überarbeitete
Checkliste beinhaltet 22 Punkte, da empirische Evidenz gezeigt hat, dass das Nicht-Berichten
von Informationen mit verzerrten Schätzungen des Behandlungseffektes („bias”)
assoziiert ist. Zudem ist diese Information notwendig, um die Reliabilität
oder Relevanz der Ergebnisse zu beurteilen. Das Flussdiagramm soll den Verlauf
der Studienteilnehmer innerhalb eines RCTs zeigen. Das überarbeitete Flussdiagramm
zeigt Informationen aus vier Studienabschnitten (Aufnahme, Interventionszuordnung,
Nachbeobachtung und Auswertung). Es enthält explizit die Anzahl der Studienteilnehmer
für jede Interventionsgruppe, die in die primäre Datenanalyse einbezogen wurde.
Die Leser können dank der Berücksichtigung dieser Zahlen beurteilen, ob die Autoren
eine „Intention-to-treat” Analyse durchgeführt haben.
Zusammengefasst soll das CONSORT Statement die Beschreibung von RCTs verbessern
und es damit den Lesern ermöglichen, die Durchführung einer Studie zu verstehen
und die Validität der Ergebnisse zu beurteilen.
Literatur
1
Schulz K F, Chalmers I, Hayes R J, Altman D G.
Empirical evidence of bias: dimensions of methodological quality associated
with estimates of treatment effects in controlled trials.
JAMA.
1995;
273
408-412
2
Moher D, Pham B, Jones A, Cook D J, Jadad A R, Moher M, Tugwell P.
Does the quality of reports of randomised trials affect estimates of intervention
efficacy reported in meta-analyses?.
Lancet.
1998;
352
609-613
3 Jadad A R, Boyle M, Cunningham C, Kim M, Schachar R. Treatment of Attention-Deficit/Hyperactivity
Disorder. Evidence Report/Technology Assessment No.11. Prepared by McMaster
University under Contract No. 290 - 97 - 0017 2000
4
Thornley B, Adams C E.
Content and quality of 2000 controlled trials in schizophrenia over 50 years.
BMJ.
1998;
317
1181-1184
5
Hotopf M, Lewis G, Normand C.
Putting trials on trial - the costs and consequences of small trials in depression:
a systematic review of methodology.
J Epidemiol Community Health.
1997;
51
354-358
6
Dickinson K, Bunn F, Wentz R, Edwards P, Roberts I.
Size and quality of randomised controlled trials in head injury: review of published
studies.
BMJ.
2000;
320
1308-1311
7
Begg C B, Cho M K, Eastwood S, Horton R, Moher D, Olkin I, Rennie D, Schulz K F, Simel D L,
Stroup D F.
Improving the quality of reporting of randomized controlled trials: the CONSORT
statement.
JAMA.
1996;
276
637-639
8
Freemantle N, Mason J M, Haines A, Eccles M P.
CONSORT: an important step toward evidence-based health care.
Ann Intern Med.
1997;
126
81-83
9
Altman D G.
Better reporting of randomized controlled trials: the CONSORT statement.
BMJ.
1996;
313
570-571
10
Schulz K F.
The quest for unbiased research: randomized clinical trials and the CONSORT
reporting guidelines.
Ann Neurol.
1997;
41
569-573
11
Huston P, Hoey J.
CMAJ endorses the CONSORT statement.
CMAJ.
1996;
155
1277-1279
12
Davidoff F.
News from the International Committee of Medical Journal Editors.
Ann Intern Med.
2000;
133
229-231
13 http://www.consort-statement.org (accessed, Feb. 15, 2001)
14
Moher D, Jones A, Lepage L. for the CONSORT Group .
Use of the CONSORT statement and quality of reports of randomized trials: a
comparative before and after evaluation?.
JAMA.
2001;
285
1992-1995
15
Egger M, Jüni P, Bartlett C. for the CONSORT Group .
The value of patient flow charts in reports of randomized controlled trials:
bibliographic study.
JAMA.
2001;
285
1996-1999
16
Meinert C L.
Beyond CONSORT: Need for improved reporting standards for clinical trials.
JAMA.
1998;
279
1487-1489
17
Chalmers I.
Current Controlled Trials: an opportunity to help improve the quality of clinical
research.
Curr Control Trials Cardiovasc Med.
2000;
1
3-8
18
Bailer J C, Mosteller F.
Guidelines for statistical reporting in articles for medical journals: amplifications
and explanations.
Ann Intern Med.
1988;
108
266-273
19
Altman D G, Schulz K F, Moher D, Egger M, Davidoff F, Elbourne D, Gøtzsche P C, Lang T.
for the CONSORT group .
The revised CONSORT statement for reporting randomized trials: explanation and
elaboration.
Annals of Internal Medicine.
2001;
134
663-694
20
Elbourne D R, Campbell M K.
Extending the CONSORT statement to cluster randomised trials: for discussion.
Stats Med.
2001;
20
489-496
21
Hollis S, Campbell F.
What is meant by intention-to-treat analysis? Survey of published randomized
controlled trials.
BMJ.
1999;
319
670-674
22
Ruiz-Canela M, Martinez-Gonzalez M A, de Irala-Estevez J.
Intention-to-treat analysis is related to methodological quality.
BMJ.
2000;
320
1007
23
Lee Y J, Ellenberg J H, Hirtz D G, Nelson K B.
Analysis of clinical trials by treatment actually received: is it really an
option?.
Stat Med.
1991;
10
1595-1605
24
Bentzen S M.
Towards evidence based radiation oncology: improving the design, analysis, and
reporting of clinical outcome studies in radiotherapy.
Radiother Oncol.
1998;
46
5-18
25
O’Toole L B.
MRC uses checklist similar to CONSORTs.
BMJ.
1997;
314
1127
26
Moher D, Cook D J, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup D F. for the QUOROM group
.
Improving the quality of reports of meta-analyses of randomized controlled trials:
the QUOROM statement.
Lancet.
1999;
354
1896-1900
27
Stroup D F, Berlin J A, Morton S C, Olkin I, Williamson G D, Rennie D, Moher D, Becker B J,
Sipe T A, Thacker S B.
Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting.
JAMA.
2000;
283
2008-2012
28
Siegel J E, Weinstein M C, Russell L B, Gold M R.
Recommendations for reporting cost-effectiveness analysis.
JAMA.
1996;
276
1339-1341
29
Neumann P J, Stone P W, Chapman R H, Sandberg E A, Bell C M.
The Quality of Reporting in Published Cost-Utility Analyses, 1976 - 1997.
Ann Intern Med.
2000;
132
964-972
30
Altman D G.
The scandal of poor medical research.
BMJ.
1994;
308
283-284
Dr. Gerd Antes
Deutsches Cochrane Zentrum, Institut für Medizinische Biometrie und Medizinische
Informatik, Universitätsklinikum Freiburg
Stefan-Meier-Straße 26
79104 Freiburg
Telefon: 0761/203-6706
Fax: 0761/203-6712
eMail: antes@cochrane.de