Funktionelle Ergebnisse nach transvaginaler, transperinealer und transrektaler Korrektur einer symptomatischen Rektozele

Zusammenfassung

Einleitung: Gegenstand der folgenden Studie ist der Vergleich funktioneller Ergebnisse transvaginaler, transperinealer und transrektaler Operationsverfahren und die Entwicklung einer operativen Strategie bezüglich der Wahl des Zugangs bei der Korrektur einer symptomatischen Rektozele. Patienten und Methode: 28 Patienten (27 weiblich, 1 männlich), die von 1996 bis 2003 in unserer Klinik operiert worden waren, wurden analysiert. Das Durchschnittsalter zum Operationszeitpunkt betrug 59 Jahre (Spannweite 30-79 Jahre), der Nachbeobachtungszeitraum 24 Monate (Spannweite 3-70 Monate) und die präoperative Beschwerdedauer 4 Jahre (Spannweite 6 Monate bis 32 Jahre). 13 Patienten wurden über einen vaginalen Zugang, 8 Patienten transperineal und 7 Patienten transrektal versorgt. Ergebnisse: 24 von 28 Patienten (85,7 %) sind mit dem Operationsergebnis zufrieden (transvaginal 12 von 13 Patienten [92,3 %], transperineal 7 von 8 Patienten [87,5 %] und transrektal 5 von 7 Patienten [71,4 %]). Bei 25 Patienten (89,3 %) besteht postoperative Beschwerdefreiheit bzw. eine deutliche Besserung der Symptomatik (transvaginal 12 von 13 Patienten [92,3 %], transperineal 7 von 8 Patienten [87,5 %] und transrektal 6 von 7 Patienten [85,7 %]). Bei einer von 18 sexuell aktiven Patientinnen besteht postoperativ eine Dyspareunie. Diskussion: Die optimale therapeutische Strategie zur Behandlung der Rektozele beginnt mit der Selektion der Patienten. Unter Berücksichtigung des Beckenbodens als funktioneller Einheit, dem Vorliegen urologisch-gynäkologischer Begleiterkrankungen und unter Berücksichtigung einer vorgeschalteten abdominellen Störung wird das für den jeweiligen Patienten geeignete Therapieverfahren gewählt. Schlussfolgerung: Der chirurgische Zugangsweg zur operativen Korrektur einer symptomatischen Rektozele richtet sich nach der Begleitläsion.

Abstract

Introduction: The aim of this study was to compare functional outcome after transvaginal, transperineal and transrectal repair of a symptomatic rectocele and to develop the ideal surgical approach. Patients and method: 28 patients (27 female, 1 male) who had undergone rectocele repair from 1996 to 2003 were analysed. Mean age was 59 years (range 30-79 years), follow-up was 24 months (range 3 to 70 months) and mean appearance of symptoms was 4 years prior to the operation (6 months-32 years). Transvaginal repair was performed in 13 cases, transperineal repair in 8 cases and transrectal repair in 7 cases. Results: 24 of 28 patients (85.7 %) are satisfied with the operation-result (transvaginal 12 of 13 patients [92.3 %], transperineal 7 of 8 patients [87.5 %] and transrectal 5 of 7 patients [71.4 %]). 25 patients (89.3 %) are free of complaints or describe an evident improvement of symptoms (transvaginal 12 of 13 patients [92.3 %], transperineal 7 of 8 patients [87.5 %] und transrectal 6 of 7 patients [85.7 %]). There is one postoperative dyspareunia. Discussion: Best treatment of a rectocele starts with patients selection. Considering pelvic floor as functional unity, concomitant urologic-gynaecologic lesions and proximal intraabdominal disturbances the appropriate surgical procedure is selected. Conclusion: Surgical approach to correct a symptomatic rectocele depends on the concomitant lesion.

Rektozele - Entleerungsstörung - transvaginal - transperineal - transrektal - Levatorplastik

rectocele - defecation disorder - transvaginal - transperineal - transrectal - levatorplasty

Literatur

• 1 Arnold M W, Stewart W RC, Aguilar P S. Rectocele repair: Four years' experience.  Dis Colon Rect. 1990;  33 684-687
• 2 Athanasiadis S, Sanchez M, Nafe M. Ergebnisse der anterioren Levator- und Externusplastik bei der idiopathischen anorektalen Inkontinenz.  Chirurg. 1994;  65 634-641
• 3 Beck L, Bender H G. (Hrsg) .Klinik der Frauenheilkunde und Geburtshilfe - Gutartige gynaekologische Erkrankungen II. Band 9. Urban & Schwarzenberg, München 1990
• 4 Boccasanta P, Venturi M, Calabro G, Trompetto M, Ganio E, Tessera G, Bottini C, Pulvirenti D'Urso A, Ayabaca S, Pescatori M. Which surgical approach for rectocele? A multicentric report from Italian coloproctologists.  Tech Coloproctol. 2001;  5 149-156
• 5 Bruch H P, Fischer F, Schiedeck T HK, Schwandner O. Obstructed defecation.  Chirurg. 2004;  75 861-870
• 6 Buchmann P. Surgical therapy of fecal incontinence.  Ther Umsch. 2003;  60 289-295
• 7 Khubchandani I T, Sheets J A, Stasik J J, Hakki A R. Endorectal repair of rectocele.  Dis Colon Rect. 1983;  26 792-796
• 8 Kirschner M. Allgemeine und spezielle chirurgische Operationslehre. Band 9. 2. Auflage. Springer, Berlin 1964
• 9 Klauser A G, Ting K H, Mangele E, Eibl-Eibesfeldt B, Müller-Lissner S A. Interobserver agreement in defecography.  Dis Colon Rect. 1994;  37 1310-1316
• 10 Lamah M, Ho J, Leiceter R J. Results of anterior levatroplasty for rectocele.  Colorectal Dis. 2001;  3 412-416
• 11 Maeda K, Maruta M, Hanai T, Sato H, Masumori K, Koide Y, Matsumoto M, Ishihara O. Transvaginal anterior levatorplasty with posterior colporrhaphy for symptomatic rectocele.  Techn Coloproctol. 2003;  7 181-185
• 12 Mellgren A, Bremmer S, Johansson C, Dolk A, Uden R, Ahlbäck S O, Holmström B. Defecography. Results of investigations in 2 816 patients.  Dis Colon Rect. 1994;  37 1133-1141
• 13 Oleinik N V, Kulikovskii V F, Fedorov G I. Analysis of causes of unsatisfactory results of rectocele surgical treatment and ways of their correction.  Khirurgiia. 2004;  4 27-29
• 14 Ommer A, Köhler A, Athanasiadis S. Ergebnisse der transperinealen Levatorplastik bei der Behandlung der symptomatischen Rectocele.  Chirurg. 1998;  69 966-972
• 15 Sarles J C, Arnaud A, Selezneff I, Olivier S. Endorectal repair of rectocele.  Colorect Dis. 1989;  4 167-171
• 16 Singh K, Cortes E, Reid W M. Evaluation of the fascial technique for surgical repair of isolated posterior vaginal wall prolapse.  Obstet Gynecol. 2003;  101 320-324
• 17 Siproudhis L, Dautreme S, Ropert A, Bretagne J F, Heresbach D, Raoul J L, Gosselin M. Dyschezia and rectocele - a marriage of inconvenience? Psychological evaluation of the rectocele in a group of 52 women complaining a difficulty in evacuation.  Dis Colon Rect. 1993;  36 1030-1036
• 18 Stojkovic S G, Balfour L, Burke D, Finan P J, Sagar P M. Does the need to self-digitate or the presence of a large or nonemptying rectocele on proctography influence the outcome of transanal rectocele repair?.  Colorectal Dis. 2003;  5 169-172
• 19 Thompson J R, Chen A H, Pettit P D, Bridges M D. Incidence of occult rectal prolapse in patients with clinical rectoceles and defecatory dysfunction.  Am J Obstet Gynecol. 2002;  187 1494-1499
• 20 Dam J H van, Hop W CJ, Schouten W R. Analysis of patients with poor outcome of rectocele repair.  Dis Colon Rect. 2000;  43 1556-1660
• 21 Watson S J, Loder P B, Halligan S, Bartram C I, Kamm M A, Philipps R KS. Transperineal repair of symptomatic rectocele with Marlex mesh: a clinical, physiological and radiological assessment of treatment.  J Am Coll Surg. 1996;  183 257-261
• 22 Yoshioka K, Matsui Y, Yamada O, Sakaguchi M, Takada H, Hioki K, Yamamoto M, Kitada M, Sawaragi I. Physiologic and anatomic assessment of patients with rectocele.  Dis Colon Rect. 1991;  34 704-708
• 23 Zbar A P, Lienemann A, Fritsch H, Beer-Gabel M, Pescatori M. Rectocele: pathogenesis and surgical management.  Int J Colorectal Dis. 2003;  18 369-384