Digitale Röntgenmammographie: Bildqualitativer Vergleich eines Nasslaserdruckers, eines infrarotbasierten Trockenlaserdruckers und eines thermographiebasierten Trockendruckers

Zusammenfassung

Ziel: Die mit Trockenlaserdruckern erreichbare Bildqualität digitaler Mammographien sollte mit dem Standard-Nasslaserdrucker verglichen werden. Material und Methoden: Von 03 - 08/2003 wurden prospektiv 200 konsekutive Mammographien, die aus medizinischen Indikationen mit einem digitalen Vollfeld-Mammographie-System (Lorad Selenia, Lorad/Hologic) durchgeführt worden waren, mit einem Nasslaserdrucker (Scopix LR 5200, Agfa), einem Infrarot-Trockenlaserdrucker (DryView 8610, Kodak) und einem direkt thermographischen Trockendrucker (Drystar 4500M, Agfa, n = 166) ausgespielt. Aus jeder Untersuchung wurde systematisch eine Aufnahme ausgewählt und anonymisiert und in randomisierter Reihenfolge unabhängig voneinander 3 Auswertern zur bildqualitativen Bewertung anhand eines strukturierten Erhebungsbogens vorgelegt. Ergebnisse: Die Abbildungsgüte anatomischer Strukturen wurde für alle Drucker als gut bis sehr gut bewertet. Die mittleren Bewertungen lagen für den DryView 8610 bei 1,0 - 2,4, für den Drystar 4500M bei 1,0 - 2,1 und für den Scopix LR 5200 bei 1,1 - 2,0. Bei dichtem Parenchym sanken die Bewertungen des Parenchyms im Mittel um 0,1 - 0,6 Punkte, so dass die Abbildungsqualität im Wesentlichen von der Parenchymdichte bestimmt wurde. Schlussfolgerung: In Anbetracht der vergleichbaren Abbildungsgüte der untersuchten Drucker werden künftig in Beschaffungsentscheidungen betriebswirtschaftliche Überlegungen eingehen.

Abstract

Purpose: To compare the image quality of digital X-ray mammographies obtained with wet imagers with that of standard dry imaging technology. Material and Methods: Beginning 03/08/2003, 200 X-ray mammographies with a digital fullfield mammography system (Lorad Selenia, Lorad/Hologic) were prospectively and consecutively documented with a wet laser imager (Scopix LR 5200, Agfa), a dry infrared laser imager (DryView 8610, Kodak) and a dry imager using the principle of direct thermography (Drystar 4500M, Agfa, N = 166). One X-ray exposure was systematically chosen from each examination and was presented in an anonymous and randomized form to three radiologists who evaluated the films using a structured questionnaire. Results: The visualization of normal anatomic structures was considered being good to excellent for all imagers with the mean assessments 1.0 - 2.4 for the Drystar 4500M, 1.0 - 2.1 for the DryView 8610 and 1.1 - 2.0 for the Scopix LR 5200. The mean assessments were 0.1 - 0.6 points lower in dense than in normal parenchyma, thus, the parenchymal density is the predominant factor for image quality. Conclusion: In view of the comparable image quality obtained with the different imagers used in the study, individual decisions to purchase a specific imager will be based on economics rather than on diagnostic points of view.

Key words

Digital X-ray mammography - wet laser imager - dry laser imager - infrared laser imager - direct thermography

Literatur

• 1 James J J. The current status of digital ammography.  Clin Radiol. 2004;  59 1-10
• 2 Bick U. Digitale Vollfeldmammographie.  Fortschr Röntgenstr. 2000;  173 957-964
• 3 Pisano E D, Kuzmiak C, Koomen M. Perspective on digital mammography.  Seminars in Roentgenology. 2001;  36 195-2000
• 4 Spahn M, Heer V, Freytag R. Flachbilddetektoren in der Röntgendiagnostik.  Radiologe. 2003;  43 340-350
• 5 Weberling R. DryView Laser Imager - ein neues ökonomisches fotothermisches Bildaufzeichnungsverfahren.  Akt Radiol. 1996;  6 355-360
• 6 Kolb T M, Lichy J, Newhouse J H. Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors that influence them: An analysis of 27.825 patients.  Radiology. 2002;  255 165-175
• 7 Haus A G, Cullinan J E. Screen film processing systems for medical radiography: A historical review.  Radiographics. 1989;  9 1203-1224
• 8 Cullinan J, Cullinan A. Recording the Radiographic Image.  Radiologic Technology. 1995;  66 241-249