Download PDF
Aktuelle Urol 2006; 37(1): 58-63
DOI: 10.1055/s-2005-870944
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Erfolgsraten der zweischichtigen mikrochirurgischen Vasovasostomie. Ergebnisse einer Patientenbefragung und Vergleich mit der einschichtigen Technik

Success Rates of Two-Layer, Microsurgical Vasovasostomy. Results from a Patient Questionnaire and Comparison with One-Layer TechniqueM.  G.  Friedrich1 , E.  Friedrich1 , M.  Graefen1 , H.  Heinzer1 , U.  Michl1 , H.  Huland1 , J.  Noldus1, 2
  • 1Klinik und Poliklinik für Urologie, Universität Hamburg, Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Hamburg
  • 2Urologische Klinik, Marienhospital Herne, Klinikum der Ruhr-Universität Bochum, Herne
Further Information

Publication History

Publication Date:
26 January 2006 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Vasovasostomie ist der am häufigsten durchgeführte Eingriff in der Therapie einer Verschlussazoospermie post Vasektomie. Als Goldstandard wird in unserer Klinik die zweischichtige mikrochirurgische Technik (DL VVST) durchgeführt. Wir untersuchten in einer fragebogengestützten Untersuchung die Ergebnisse der DL VVST und verglichen sie mit den der einschichtigen Technik (ML VVST). Material und Methode: Im Zeitraum von 1996 - 2001 wurde bei 141 Patienten eine mikrochir. DL VVST mit 10 × 0 Prolene Faden mit Operationsmikroskop durchgeführt. In einem Fragebogen wurden Aspekte der Operation, soziale Aspekte, sowie postoperative Ergebnisse (Spermiogrammergebnisse, Geburtenrate) erfragt. Die Ergebnisse wurden mit denen eines historischen Patientenkollektivs verglichen, bei dem die VVST modifiziert einschichtig mit 7 × 0 Prolene durchgeführt wurde (n = 64). Ergebnisse: Bei 90/141 Patienten konnte der Fragebogen zugestellt werden, die Rücklaufquote lag bei 63/90 (70 %). Das Zeitintervall zwischen Vasektomie und VVST betrug im Mittel 9,5 Jahre. Die Durchgängigkeitsrate lag bei 86 %, die Geburtenrate bei 24 %. Schwere oder mittelschwere Komplikationen traten nicht auf. Im historischen Patientenkollektiv betrug das mittlere Okklusionsintervall 6,9 Jahre. Die Durchgängigkeitsrate bei diesen Patienten, bei denen die VVST lediglich in Lupenvergrößerung und einschichtig durchgeführt wurde, betrug 87 %, die Schwangerschaftsrate 48 %. Schlussfolgerung: Die sehr positiven Ergebnisse für die VVST mit Schwangerschaftsraten von > 80 % aus älteren Arbeiten lassen sich nicht nachvollziehen. Die zweischichtige VVST bringt nach unseren Ergebnissen keine besseren Ergebnisse als die einschichtige Technik.

Abstract

Vasovasostomy is the most commonly performed procedures in the therapy for occlusive azoospermia after vasectomy. In our clinic the two-layer microsurgical technique (DL VVST) is considered to be the gold standard. We have examined the results of DL VVST by means of a questionnaire and compared them with those of the monolayer technique (ML VVST). Materials and Method: In the period from 1996 to 2001, a microsurgical DL VVST with 10 × 0 Prolene sutures under the operation microscope was performed in 141 patient. Aspects of the operation, social aspects and postoperative results (results of spermiogram, birth rates) were assessed by means of a questionnaire. The results were compared with those of a historical patient collective who had undergone a modified monolayer VVST with 7 × 0 Prolene (n = 64). Results: The questionnaire could be sent to 90/141 patients, the response rate was 63/90 (70 %). The time interval between vasectomy and VVST was on average 9.5 years. The patency rate was 86 %, the birth rate 24 %. Severe or moderately sever complications did not occur. In the historical patient collective, the average occlusion interval was 6.9 years. The patency rate in these patients in whom the VVST was performed merely under the loupe and in a monolayer technique was 87 %, the pregnancy rate 48 %. Conclusion: The highly positive results of VVST with pregnancy rates > 80 % from earlier publications could not be reproduced. According to our results, the two-layer VVST does not afford better results than the monolayer technique.

Schlüsselwörter

VVST - Patientenbefragung - Mikrochirurgie

Key words

VVST - patient questionnaire - microsurgery

Literatur

  • 1 Belker A M, Thomas Jr A, Fuchs E F, Konnak J W, Sharlip I D. Results of 1.469 microsurgical vasectomy reversals by the Vasovasostomy Study Group.  J Urol Nurs. 1992;  11 (2) 93-111
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Belker A M, Thomas Jr A J, Fuchs E F, Konnak J W, Sharlip I D. Results of 1,469 microsurgical vasectomy reversals by the Vasovasostomy Study Group.  J Urol. 1991;  145 (3) 505-511
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Conrad S, Pieper A, De la Maza S F, Busch R, Huland H. Long-term results of the Stamey bladder neck suspension procedure: a patient questionnaire based outcome analysis.  J Urol. 1997;  157 (5) 1672-1677
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Engelmann U H, Schramek P, Tomamichel G, Deindl F, Senge T. Vasectomy reversal in central Europe: results of questionnaire of urologists in Austria, Germany and Switzerland.  J Urol. 1990;  143 (1) 64-67
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Fischer M A, Grantmyre J E. Comparison of modified one- and two-layer microsurgical vasovasostomy.  BJU Int. 2000;  85 (9) 1085-1088
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Fox M. Failed vasectomy reversal: is a further attempt using microsurgery worthwhile?.  BJU Int. 2000;  86 (4) 474-478
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Friedrich M G, Evans D, Noldus J, Huland H. The correction of penile curvature with the Essed-Schroder technique: a long-term follow-up assessing functional aspects and quality of life.  BJU Int. 2000;  86 (9) 1034-1038
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Fuchs E F, Burt R A. Vasectomy reversal performed 15 years or more after vasectomy: correlation of pregnancy outcome with partner age and with pregnancy results of in vitro fertilization with intracytoplasmic sperm injection.  Fertil Steril. 2002;  77 (3) 516-519
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Goldstein M, Li P S, Matthews G J. Microsurgical vasovasostomy: the microdot technique of precision suture placement.  J Urol. 1998;  159 (1) 188-190
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Heidenreich A, Altmann P, Engelmann U H. Microsurgical vasovasostomy versus microsurgical epididymal sperm aspiration/testicular extraction of sperm combined with intracytoplasmic sperm injection. A cost-benefit analysis.  Eur Urol. 2000;  37 (5) 609-614
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Hendin B. Vasectomy and vasectomy reversal.  Campell's Urology. 1992;  7 1344
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Jokelainen O S, Rintala E, Koskimies A I, Rannikko S. Vasovasostomy - a 15-year experience.  Scand J Urol Nephrol. 2001;  35 (2) 132-135
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Korman H J, Sirls L T, Kirkemo A K. Success rate of modified Pereyra bladder neck suspension determined by outcomes analysis.  J Urol. 1994;  152 (5 Pt 1) 1453-1457
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Kuang W, Shin P R, Matin S, Thomas Jr A J. Initial evaluation of robotic technology for microsurgical vasovasostomy.  J Urol. 2004;  171 (1) 300-303
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Lee H Y. A 20-year experience with vasovasostomy.  J Urol. 1986;  136 (2) 413-415
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Mason R C, Bull J C. Reversal of vasectomy using a macroscopic technique: a retrospective study.  Ann R Surg Engl. 1997;  97 (6) 420-422
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Noldus J, Otto U, Salamon J, Schulze W, Klosterhalfen H. [Vasovasostomy after vasectomy. The surgical results 1986 - 1989].  Urologe A. 1992;  31 (2) 103-105
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Owen E R. Microsurgical vasovasostomy: a reliable vasectomy reversal.  Aust N Z J Surg. 1977;  47 (3) 305-309
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Popken G, Wetterauer U. Reconstruction of seminal ducts in obstructive azoospermia.  Andrologia. 2001;  33 (4) 187-192
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Schiff J, Li P S, Goldstein M. Robotic microsurgical vasovasostomy and vasoepididymostomy: a prospective randomized study in a rat model.  J Urol. 2004;  171 (4) 1720-1725
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Schiff J, Li P S, Goldstein M. Toward a sutureless vasovasostomy: use of biomaterials and surgical sealants in a rodent vasovasostomy model.  J Urol. 2004;  172 (3) 1192-1195
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Schoysmann R. Vaso-Epididymostomy: Asurvey of techniques and results with consideration of delay of appearance of spermatozoa after surgery.  Acta Eur Fertil. 1990;  21 (5) 239-245
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Schroeder-Printzen I, Diemer T, Weidner W. Vasovasostomy.  Urol Int. 2003;  70 (2) 101-107
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Sharlip I D. Vasovasostomy: comparison of two microsurgical techniques.  Urology. 1981;  17 (4) 347-352
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Shin D, Chuang W W, Lipshultz L I. Vasovasostomy.  BJU Int. 2004;  93 (9) 1363-1378
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Silber S J, Galle J, Friend D. Microscopic vasovasostomy and spermatogenesis.  J Urol. 1977;  117 (3) 299-302
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Weinerth J L. Long-term management of vasovasostomy patients.  Fertil Steril. 1984;  41 (4) 625-628
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Weiske W H. Vasectomy.  Andrologia.. 2001;  33 125-134
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Willscher M K, Novicki D E. Simplified technique for microscopic vasovasostomy.  Urology. 1980;  15 (2) 147-149
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Wright G M, Cato A, Webb D R. Microsurgical vasovasostomy in military personnel.  Aust N Z J Surg. 1995;  65 (1) 20-26
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Yamamoto M, Hibi H, Yokoi K, Mishima A, Katsuno S. Surgical outcome of microscopic vasectomy reversal: an analysis of 30 cases.  Nagoya J Med Sci. 1997;  60 (1 - 2) 37-42
    PubMedGoogle Scholar

Priv. Doz. Dr. med. Martin G. Friedrich

Klinik und Poliklinik für Urologie · Universität Hamburg · Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf

Martinistraße 52

D-20246 Hamburg ·

Phone: +49/40/42803-3486

Fax: +49/40/42803-6586

Email: friedrich@uke.uni-hamburg.de

      >