Vergleich der digitalen direkten Flachdetektor- und der analogen Film-Folien-Technik in der Darstellung normaler anatomischer Strukturen der weiblichen Brust

Zusammenfassung

Fragestellung: Mittels retrospektiver Auswertung prospektiv durchgeführter Mammographien wurde überprüft, ob die mit der direkten digitalen Flachdetektor-Technik erreichte Bildqualität mit der der Film-Folien-Technik vergleichbar ist. Material und Methodik: Bei allen von 4/2003 bis 12/2003 aus diagnostischen Gründen angefertigten digitalen Mammographien wurde überprüft, ob analoge Voruntersuchungen in den letzten beiden Jahren ohne Änderung der Klinik oder der Einstelltechnik vorlagen. Die digitalen Untersuchungen wurden mit einem Vollfeld-Mammographie-System (Lorad Selenia, Lorad-Hologic), die analogen mit einem konventionellen, Film-Folien-Systeme nutzenden Mammographie-System (Mammomat 3, Siemens) angefertigt. Für jede Patientin wurde systematisch eine Projektionsebene einer Brust zur Auswertung herangezogen. Die resultierenden Bilder wurden anonymisiert und randomisiert unabhängig voneinander 3 Auswertern zur bildqualitativen Bewertung anhand eines strukturierten Erhebungsbogens vorgelegt, der die Abbildung anatomischer Strukturen anhand einer 5-stufigen Qualitätsskala abfragte. Ergebnisse: Die Abbildungsgüte der digitalen Mammographie wurde für alle anatomischen Strukturen besser als die der analogen Mammographie eingestuft. Die Benotungen waren im Mittel digital um 0,9 (Mamille); 1,0 (Kutis); 0,9 (Subkutis); 0,7 - 0,8 (Fettsepten); 0,6 - 0,8 (Cooper'sche Ligamente); 0,4 - 0,6 (Parenchym) und 0,9 Skalenpunkten (Thoraxwand) besser als analog (p < 0,00005). Die mittleren Differenzen zugunsten der digitalen Mammographie hingen nicht von der Parenchymdichte ab. Die Abgrenzbarkeit von Mikroverkalkungen wurde digital 0,8 - 1,4 Bewertungspunkte besser eingestuft als analog. Die Anzahl der Mammographien mit beschriebenen Mikroverkalkungen war digital höher als analog. Schlussfolgerungen: Die digitale direkte Flachdetektor-Mammographie ist der analogen Mammographie in der Abbildung normaler anatomischer Strukturen bildqualitativ überlegen. Es gilt zu überprüfen, inwieweit dies auch auf die Abbildung pathologischer Veränderungen zutrifft.

Abstract

Purpose: To compare the visualization of anatomical structures in mammograms taken by direct digital mammography (DDM) versus a screenfilm system (SFS). Material and Methods: The consecutive case records of patients in our department receiving DDM mammograms between April and December 2003 were reviewed to gather data from all preceding SFS mammograms performed during the last 2 years prior to the digital mammography without any changes in the patients' history, physical or mammographic findings. DDM was performed with a Lorad Selenia (Hologic Inc.), SFS mammograms with a Mammomat 3 (Siemens). One mammogram from each series was systematically selected for interpretation. Using a structured questionnaire with a 5-point scale, 3 radiologists independently rated the visualization of anatomical structures on the resulting anonymized, randomized 532 mammograms. Results: Scores averaged 0.7 - 0.8 (fatty layers), 0.6 - 0.8 (Cooper's ligaments), and 0.4 - 0.6 (parenchyma) points higher for the digital technique (p < 0.00005). DDM scored 0.8 - 1.4 points higher on average than SFS for visualization of microcalcifications. Parenchymal density did not affect the results. Conclusions: Direct digital mammography with a flat panel detector is superior to screenfilm mammography in the visualization of normal anatomical structures. Further investigations should assess whether this is also true for pathological findings.

Schlüsselwörter

Digitale Mammographie - analoge Film-Folien-Mammographie - direkte digitale Flachdetektor-Radiographie - Bildqualität

Key words

Digital mammography - analog screenfilm mammography - direct digital flat panel detector radiography - image quality

Literatur

• 1 Bick U. Digitale Vollfeldmammographie.  RöFo. 2000;  173 957-964
• 2 Pisano E D, Kuzmiak C, Koomen M. Perspective on digital mammography.  Semin Roentgenol. 2001;  36 195-200
• 3 Haus A G, Yaffe M J. Screen-film and digital mammography.  Radiol Clin North Am. 2000;  38 871-898
• 4 Ohlinger R, Kraus R G, Oellig F, Schwesinger G, Schimming A, Köhler G. Diagnostische Wertigkeit von Palpation, Mammographie und Mammasonographie in der präoperativen Diagnostik des Mammakarzinoms.  Geburtsh Frauenheilk. 2003;  63 1246-1255
• 5 Schreer I. Mammographie-Screening als Brustkrebsfrüherkennungsstrategie?.  Geburtsh Frauenheilk. 2004;  64 1277-1278
• 6 Wimmer-Puchinger B, Guld S, Helbich T, Kubista E, Salzer H. Wiener Brustkrebsfrüherkennungsprogramm 2000 - 2002. „Die Klügere sieht nach.“  Geburtsh Frauenheilk. 2003;  63 1073-1076
• 7 Kassenärztliche Bundesvereinigung . Mitteilungen: Änderungen der Anlage 9.2 (Versorgung im Rahmen des Programms zur Früherkennung von Brustkrebs durch Mammographie-Screening) der Bundesmantelverträge: Mindestanforderungen an die apparative Ausstattung der Röntgendiagnostikeinrichtungen.  DÄ. 2005;  18 A1309-1312
• 8 Hermann K-P, Funke M, Grabbe E. Physikalisch-technische Aspekte der digitalen Mammographie.  RAD. 2002;  42 256-260
• 9 Schulz-Wendtland R, Aichinger U, Säbel M, Böhner C, Dobritz M, Bautz W. Image quality in conventional screen-film-system, digital phosphor storage plate mammography in magnification technique and digital mammography in CCD-technique.  RöFo. 2001;  173 965-968
• 10 Schulz-Wendtland R, Wenkel E, Aichinger U, Tartsch M, Kuchar I, Bödicker A. Film-screen mammography versus digital storage plate mammography: hard copy and monitor display of microcalcifications and focal findings - a retrospective clinical and histologic analysis.  RöFo. 2003;  175 1220-1224
• 11 Spahn M, Heer V, Freytag R. Flachbilddetektoren in der Röntgendiagnostik.  RAD. 2003;  43 340-350
• 12 Fischer U, Baum F, Obenauer S, Luftner-Nagel S, von Heyden D, Vosshenrich R, Grabbe E. Comparative study in patients with microcalcifications: full-field digital mammography vs. screen-film mammography.  Eur Radiol. 2002;  12 2679-2683
• 13 Diekmann S, Bick U, von Heyden H, Diekmann F. Visualization of microcalcifications obtained by digital full-field mammography in comparison to conventional film-screen mammography.  RöFo. 2003;  175 775-779
• 14 Pisano E D, Gatsonis C, Hendrick E, Yaffe M, Baum J K, Acharyya S, Conant E F, Fajardo L L, Bassett L, D'Orsi C, Jong R, Rebner M. Digital Mammographic Imaging Screening Trial (DMIST) Investigators Group. Diagnostic performance of digital versus film mammography for breast-cancer screening.  N Engl J Med. 2005;  353 1773-1783
• 15 Obenauer S, Luftner-Nagel S, von Heyden D, Munzel U, Baum F, Grabbe E. Screen film vs. full-field digital mammography: image quality, detectability and characterization of lesions.  Eur Radiol. 2002;  12 1697-1702